Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-35222/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35222/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2024 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6670/2024) публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-35222/2023/ тр.1, принятое по заявлению кредитора публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2023, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2023.

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 469 853,21 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой от 02.02.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судом неправомерно исчислен срок исковой давности с 07.08.2017, что противоречит условиям кредитного договора <***> (далее – договор), срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к ней дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции 15.03.2024.

С учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, документы приобщены.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отставить определение суда первой инстанции от 02.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» направлено в суд первой инстанции в электронном виде 30.11.2023, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указал в своем заявлении Банк, предъявленная к включению в реестр задолженность основана на кредитном договоре от 05.07.2017 <***>, заключенном Должником и ПАО «БИНБАНК» (реорганизованном позднее в форме присоединения к Кредитору), по которому Должнику были предоставлены кредитные средства в размере 1 136 005,26 руб. сроком на 73 месяца под 22,5% годовых.

Должником в нарушение принятых на себя обязательств, кредитные средства возвращены не были, в связи с чем у него перед Кредитором образовалась задолженность в размере 437 398,02 руб. основного долга, 32 455,19 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы обособленного спора представлена лишь выписка по счету, при этом Банк указал, что кредитное досье, как и сам кредитный договор, утрачены.

Действительно, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника Банк представил выписку по лицевому счету Должника №45507810727509000632, из которой видно, что 05.07.2017 был выдан кредит в размере 1 136 005,26 руб. по договору № 0019902750РКСБ/2017-027.

Между тем, в отсутствие самого кредитного договора невозможно достоверно установить лицо, которому был выдан кредит, прежде всего в силу отсутствия идентификационных данных заемщика (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, идентификационный номер налогоплательщика – физического лица), а также установить условия, на которых кредит был выдан: сроки возврата заемных средств, процентная ставка за пользование кредитными средствами, порядок начисления и уплаты штрафных санкций и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего ФИО5 о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Заявление направлено ПАО Банк «ФК Открытие» в арбитражный суд первой инстанции 30.11.2023, согласно указанной выше выписке по лицевому счету последний платеж в погашение просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 05.07.2017 <***> был произведен 22.02.2022, до указанной даты также вносились платежи в счет погашения просроченного основного долга и процентов за пользование займом.

Однако, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, Должник представил надлежащим образом заверенную копию решения Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2023) по делу № 2-7575/2023, с отметкой о вступлении в законную силу решения 12.01.2024.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из указанного выше решения суда общей юрисдикции, Банку было отказано в удовлетворении иска о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05.07.2017 <***> в том числе и по причине того, что в представленной выписке по лицевому счету отсутствует информация (ИНН заемщика, его паспортные данные, адрес регистрации), позволяющая идентифицировать данный документ и соотнести его с ответчиком по делу № 2-7575/2023.

Таким образом, ни при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора Банком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что именно Должник является лицом, получившим кредитные средства и просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору от 05.07.2017 <***>.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между в тем в рассматриваемой ситуации Банк, являясь участником гражданского дела № 2-75775/2023 и обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника по тем же основаниям, что и в рамках гражданского дела № 2-7575/2023, не уведомил арбитражный суд первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения районного суда города Санкт - Петербурга от 05.12.2023 по делу № 2-7575/2023.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору № А56-35222/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва