Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А53-12624/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12624/2024
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-16707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков коттеджного поселка «Изумрудный»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-12624/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к ответчику некоммерческому партнерству «Собственников земельных участков коттеджного поселка «Изумрудный» (ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству «Собственников земельных участков коттеджного поселка «Изумрудный» (далее - ответчик, партнерство) об обязании устранить препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581, а именно: демонтировать и вывести с территории этих участков самовольно размещенные на них детские площадки, МАФ (мяч), мощения тротуаров, лавочки, спортивные снаряды и зеленые насаждения, а также удалить несоответствующую действительности информацию на стенде, расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600010:17579, о невозможности продажи

указанных выше земельных участков.

Решением от 26.09.2024 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581, а именно: демонтировать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17579: детскую площадку, лавочки, мощения тротуаров; находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17580: детскую площадку, МАФ (мяч), лавочки, мощения тротуаров; находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17581: детскую площадку, лавочки, спортивные снаряды (турники), мощения тротуаров. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел спор, не относящийся к компетенции арбитражных судов, поскольку вид разрешенного использования участков (для жилищного строительства) предполагает их использование в личных целях, дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции. В дело не представлены сведения о предыдущих собственниках спорных земельных участков и о наличии иных судебных споров в отношении данного имущества, что ведет к нарушению прав жителей коттеджного поселка, которые к участию в деле судом не привлекались. Планируемая к застройке предпринимателем территория является зоной общего пользования, о чем истцу было достоверно известно. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно партнерством создаются препятствия в пользовании спорными земельными участками, партнерство не может считаться надлежащим ответчиком, так как объекты не состоят на бухгалтерском балансе партнерства. Представителем партнерства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в апелляционной инстанции всех жителей коттеджного поселка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Компетенция арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора соблюдена, поскольку предметом спора является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, которые он вправе использовать как для собственных нужд, так и для извлечения дохода от их реализации в ходе предпринимательской деятельности. Согласно записям в ЕГРИП, которые имеются в материалах дела, одним из основных видов предпринимательской деятельности ИП ФИО3 является покупка и продажа недвижимого имущества (код 68.10), а исходя из количества земельных участков, имеющихся в собственности предпринимателя и его заявлений о способе их использования, суд сделал верный вывод о наличии спора, связанного именно с предпринимательской деятельностью, и соответственно, отнесенному к компетенции арбитражного суда. Более того, возражений и заявлений со стороны

ответчика об отсутствии компетенции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Утверждения ответчика о недоказанности совершения препятствий в использовании предпринимателем земельных участков противоречат поведению партнерства, из которого недвусмысленно следует, что именно ответчиком оспаривается любое действие собственника в отношении этих участков. В апелляционной жалобе ответчик утверждает о нарушении истцом прав жителей коттеджного поселка, которые считают спорные земельные участки землями общего пользования, при этом, ответчик в настоящем споре и выступает как лицо, законно представляющее интересы членов партнерства - жителей поселка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, указал на неизвещение ответчика судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле жителей коттеджного поселка «Изумрудный» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции напрямую о жителях коттеджного поселка «Изумрудный» не высказывался.

Ответчик в силу ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» и Жилищного кодекса Российской Федерации, как некоммерческое партнерство, не может иметь самостоятельного экономического интереса, уполномочен действовать исключительно в интересах членов партнерства по всем возникающим у жителей вопросам, в том числе и по представлению интересов в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:17579, 61:02:0600010:17580, 61:02:0600010:17581, расположенные по адресу: 346715, <...> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Предприниматель, указывая на то, что ответчик препятствует в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, а именно: разместил на земельных участках оборудование для детских площадок, тротуарное

мощение и лавочки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца и нахождение имущества у него на момент подачи иска; противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установил суд, право собственности истца на спорные земельные участки подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из дела также не следует, что право собственности предпринимателя на спорные земельные участки оспаривалось партнерством и признавалось когда-либо недействительным.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником земельных участков, в границах которых вопреки его воле размещены объекты, вправе требовать освобождения участков от таких объектов.

Факт размещения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не опровергнут партнерством.

Кроем того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера N Я 3969 от 28.12.2023, согласно которому кадастровым инженером установлено, что:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17580 находится: детская площадка, МАФ (мяч), а также обнаружено неотъемлемое улучшение земельного участка виде мощения (тротуаров), установлены лавочки, на участке имеются зеленные насаждения (деревья, хвойные насаждения);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17581 находится: детская площадка, а также обнаружено неотъемлемое улучшение

земельного участка виде мощения (тротуаров), установлены лавочки, спортивные снаряды (турники), на участке имеются зеленные насаждения (деревья, хвойные насаждения);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:17579 находится: детская площадка, а также обнаружено неотъемлемое улучшение земельного участка виде мощения (тротуаров), установлены лавочки, на участке имеются зеленные насаждения (деревья, хвойные насаждения).

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства нахождения на законном основании спорного имущества на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках.

Судом также отмечено, что нахождение на указанных земельных участках спорного имущества ограничивает права истца как титульного владельца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и создает реальные препятствия в его использовании.

Изложенное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу земельных участков отсутствуют, что ответчиком не оспорено.

Использование имущества истца лишено законного основания со стороны ответчика, а потому иск об устранении препятствий в пользовании ими правомерно удовлетворен судом с учетом выводов кадастрового инженера.

Требование о демонтаже стенда (с надписью ведется судебное разбирательство) не удовлетворено судом, поскольку кадастровым инженером установлено, что он расположен за границами исследуемых земельных участков

Относительно требований об освобождении земельных участков от зеленых насаждений судом отмечено, что указанные требования необоснованны.

Как следует из фотоматериалов, возраст размещенных на участке насаждений явно превышает 10 лет, в то время как участки истца были сформированы как объект права в 2020 году. То есть их нахождение на земельном участке не связано с действиями ответчика, в отличие от малых архитектурных форм, мощения и детских площадок - размещение которых явно направлено на занятия участков истца объектами общего пользования и развития территории поселка, что прямо входит в предмет деятельности некоммерческого партнерства.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Обязанным лицом является ответчик, местом совершения - объект, принадлежащий истцу, суд признал разумным и правомерным срок исполнения - месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному

в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 346715, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Лазуритовая, 15 (л.д. 53).

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498794604103 возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции без вручения за истечением срока хранения (л.д. 59).

Также без вручения органом почтовой связи возвращены в суд почтовые отправления с почтовым идентификатором 34498796079732 (л.д. 66),

34498798000543 (л.д. 84) с указанием «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы не имеется.

Кроме того, в электронном деле имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд первой инстанции 20.09.2024, то есть до изготовления полного текста решения (26.09.2024).

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не может считаться надлежащим по настоящему делу следует отклонить, поскольку в силу ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» и Жилищному Кодексу Российской Федерации некоммерческое партнерство не может иметь самостоятельного экономического интереса отличного от его членов - жителей поселка, уполномочено действовать в интересах членов партнерства по всем возникающим у жителей вопросам, в том числе и по представлению интересов в суде.

Указание в жалобе ответчика о том, что спорные объекты не состоят на бухгалтерском балансе партнерства, не влияют на удовлетворяемость иска, поскольку достоверность отражения сведений в бухгалтерском учете лежит исключительно в ведении самого ответчика.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии компетенции у арбитражного спора по рассмотрению настоящего дела следует отклонить, поскольку указанный довод не приводился в суд первой инстанции, предметом спора является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, которые он вправе использовать как для собственных нужд, так и для извлечения дохода от их реализации в ходе предпринимательской деятельности. Согласно записям в ЕГРИП, которые имеются в материалах дела, одним из основных видов

предпринимательской деятельности ИП ФИО3 является покупка и продажа недвижимого имущества (код 68.10), соответственно, указанный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Остальными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-12624/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО4