Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А14-23983/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23983/2017
город Воронеж
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу № А14-23983/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 № 05-27С/2017 в размере 5 052 000 руб., в том числе 750 000 руб. основного долга, 503 500 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 20.08.2018, 3 798 500 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 20.08.2018 (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (далее – истец, ООО «БЕРКАНА СИДС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ответчик, ООО СП «Заря») о взыскании задолженности по договору поставки товара №05-27С/2017 от 04.05.2017 в размере 5052000 руб., в том числе 750000 руб. основного долга, 503500 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 20.08.2018, 3798500 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 20.08.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» взысканы 4789750 руб., в том числе 750000 руб. основного долга, 3798500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 241 250 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в доход федерального бюджета взыскано 45755 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» взыскано в доход федерального бюджета 505 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в договоре не имеется согласованного сторонами пункта о предоставлении отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, а согласованный сторонами в спецификации срок оплаты товара до 15.10.2017 не может рассматриваться как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредиту. В связи с чем взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом произведено без должных правовых оснований. Также ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что ее размер должен быть снижен исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что условие о предоставлении коммерческого кредита и увеличении размера его платы в случае нарушения сроков оплаты было обоюдно согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, заявленные требования соответствуют условиям заключенного договора. Относительно размера взысканной судом сумм неустойки полагает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащей изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «БЕРКАНА СИДС» (продавец) и ООО СП «Заря» (покупатель) был заключен договор поставки товара №05-27С/2017, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя семена с/х культур (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца), путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты в следующем порядке:

-3.5.1. в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к договору, в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар;

-3.5.2. в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании договора и в соответствии со спецификацией №1 к договору ответчику поставлен товар по товарной накладной №УТ-32 от 05.05.2017 на общую сумму 1050000 руб.

В силу пункта 2.1 спецификации №1 покупатель производит оплату за товар в срок до 15.10.2017 в сумме 1 050 000 руб.

В связи с тем, что в установленные спецификациями сроки оплата поставленного товара произведена частично, в размере 300 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности по договору, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору №05-27С/2017 от 04.05.2017, 3 798 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 20.08.2018, 241 250 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 20.08.2018 удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и о взыскании основного долга судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» не согласно с вышеуказанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что продукция была поставлена обществу без предоставления отсрочки платежа, в связи с чем не соблюдены условия, при которых товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчик просит суд снизить ее размер, применив для расчета двукратную учетную ставку Банка России.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме , суд первой инстанции исходил из положений п. 3.5.2. договора, применив его буквальное прочтение.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №05-27С/2017 от 04.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику товара по договору №05-27С/2017 от 04.05.2017 на общую сумму 1 050 000 руб. подтверждается товарной накладной № УТ-32 от 05.05.2017 и не оспаривается сторонами.

В пункте 3.5.1 договора стороны прямо предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа от суммы, соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки товара до даты фактической оплаты.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ.

Однако судом не было учтено следующее.

Сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области исходил из процентной ставки коммерческого кредита, указанной в пункте 3.5.2 договора, - 1 % за каждый день просрочки, приняв расчет истца.

Вывод суда о том, что с момента поставки товара до момента его фактической оплаты подлежит применению процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная пунктом 3.5.2 договора, отклоняются исходя из следующего.

В пункте 3.5.2 договора указано, что в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Из буквального содержания пункта 3.5.2 договора следует, что применение повышенной ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. При таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Таким образом, установленная пунктом 3.5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом неверно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 3.5.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 273 492 руб. с учетом произведенной частичной оплаты исходя из установленного п. 3.5.1. договора размере – 0,072%.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга с учетом частичных оплат, исходя из установленной пунктом 3.5.1 договора ставки 0,072% сложился следующим образом :

1 050 000 x161дн. (с 06.06.17 по 13.11.17) x 0,072% =121 716 руб.

900 000 x 2 дн. (с 14.11.17 по 15.11.17) x 0,072 %= 1296 руб.

850 000 x 5 дн. (с 16.11.17 по 20.11.17) x 0,072 %= 3060 руб.

750 000 x 273 дн. (с 21.11.17 по 20.08.18) x 0,072 %= 147 420 руб.

Итого – 273 492 руб.

В связи с чем исчисленный таким образом размер платы за пользование коммерческим кредитом составит 273 492 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 525 008 руб. (3 798 500 руб. - 273 492 руб.) следует отказать ввиду того, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.11.2018 по делу № А48-720/2017, в постановлении от 16.07.2018 по делу № А48-3445/2017, в постановлении от 21.01.2019 по делу № А14-9401/2018, и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 по делу № А48-3445/2017.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в части взыскании пени в размере 241 250 руб. заявитель указывает на несоразмерность установленного судом первой инстанции исходя из расчета 0,1% размера неустойки последствиям нарушения им обязательств, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный ответчиком расчет неустойки с учетом ставок рефинансирования, просит суд учесть, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, указывает на отсутствие доказательств наступления негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в данной обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ стороны гражданско-правовой сделки, должны надлежащим образом соблюдать согласованные в договоре условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениях к нему, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом дат оплаты товара расчет истца проверен, признан арифметически неверным, признано, что размер неустойки должен составить 482 500 руб. за период с 16.10.2017 по 20.08.2018.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, арбитражный суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 482 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 241 250 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за спорный период, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до такого размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учетом содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Судом также принято во внимание, что условие пункта 5.1. договора об определении ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы в размере 241 250 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба в указанной части не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу № А14-23983/2017 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2017 по 20.08.2017 в размере 3 798 500 руб. следует изменить. Взыскать с ответчика проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 273 492 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 525 008 руб. (3 798 500 руб. - 273 492 руб.) следует отказать. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела на ответчика отнесены судебных расходы в размере 45 755 руб., взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 525 008 руб. в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взыскнаию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12082 руб. (7165 руб.- госпошлина на сумму основного долга + 2305 руб. – госпошлина на неустойку +2612 руб. – госпошлина на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 673 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 2618 руб. подлежат возмещению за счет истца, в оставшейся части - 382 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу № А14-23983/2017 в обжалуемой части изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 798 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 273 492 руб., в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12082 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу № А14-23983/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 618 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО3

СудьиМ.Б. ФИО4

ФИО1