Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-25084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25084/2017
26 сентября 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140002, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 35 900 рублей,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2018, личность установлена, паспорт);

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц - не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы 35 900 рублей, составляющей недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты в размере 20 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением от 25 января 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АКФ» принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости получения от лиц, участвующих в деле дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств, а также привлечения к участию в деле третьего лица определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.09.2018 до 19.09.2018 до 10 часов 00 минут с размещением информации о перерыве на сайте.

От истца путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.09.2018 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 63 500 рублей составляющей недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты в размере 48 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в поступившем 07.06.2018 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 22 800 рублей, составляющей: недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты в размере 7 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился; в представленном в дело отзыве заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что экспертное заключение № 2176-10/16 У от 16.11.2016, выполненное ИП ФИО3, является ненадлежащим доказательством по делу; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты; требование о взыскании представительских и иных судебных расходов не обоснованы и чрезвычайно завышены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, паспорта технического средства 38 НУ 773337, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 42 № 427195 ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак Р 490 МС 124застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на период с 08.04.2016 по 07.04.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0716312711).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016, в <...>, 09.09.2016 в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства MITSUВISHI Montero, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***> причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0716312711.

Как следует из справки о ДТП от 10.09.2016, протокола 38БО № 001135 об административном правонарушении от 10.09.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 ДТП произошло по вине водителя MITSUВISHI Montero, регистрационный знак <***> ФИО6

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) истцом по настоящем иску, 16 сентября 2016 года заключен договор цессии № ЮДФ 03114, согласно условиям которого ФИО1 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>), страховой полис серии ЕЕЕ № 0716312711, на возмещение вреда, причиненного имуществу цедента, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С заявлением от 19.09.2016 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 16.09.2016 № ЮДФ 03114, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства ФИО1 (получено 20.09.2016).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 21.09.2016 и 27.09.2016 направлены в адрес ООО «АКФ» телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ООО «АКФ» в письме, полученном ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 24.10.2016, сообщило последнему о том, что транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 09.09.2016, просило организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения: г.Иркутск, ст.Горка, 10А

Транспортное средство было осмотрено АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует акт смотра транспортного средства от 25.10.2016.

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.10.2017 № 14068040 стоимость ремонта транспортного средства составляет 230 900 рублей, расходы на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ИС) на дату и в месте ДТП составит 137 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП соответственно составит, 160 000 рублей и 40 000 рублей.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016, страховым, платежным поручением от 28.10.2016 № 14 произвело выплату ООО «АКФ» страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 03.11.2016.

Уведомлением от 14.11.2016, полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 14.11.2016, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условий договора от 16.09.2016 № НЭ 03114, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак <***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № НЭ 03114 от 16.11.2016 (к договору от 16.09.2016 № НЭ 03114) ФИО3 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги на сумму 15 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» в указанном размере, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1163 от 17.11.2016 на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком от 17.11.2016.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16.11.2016 № 2176-10/16 У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 259 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152 000 рублей.

В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN SUNNY, стоимость ущерба составляет 140 900 рублей (181 000 рублей (средняя рыночная цена) – 40 100 рублей (стоимость годных остатков)).

На основании экспертного заключения от 16.11.2016 № 2176-10/16 У ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией № ЮДФ 03114 ФИО1, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 20 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 заключила с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 08.04.2016 по 07.04.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0716312711); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов передано ФИО1 истцу по договору цессии № ЮДФ 03114 от 16.09.2016, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0716312711), по которому передано право требование о возмещении вреда с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщика).

Условия и форма договора соответствуют положениям статей 388, 389, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Объем уступленных истцу прав установлен по правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ. Иного из условий договора цессии не следует.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму в результате наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 №70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «АКФ» как к новому кредитору на основании договора цессии от 16.06.2016 № ЮДФ 03114, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Отсутствие в договоре цессии отдельного указания на передачу прав по подаче заявления о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не дает основание считать договор незаключенным, поскольку к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую компанию о несогласии с размером выплаченного возмещения, и совершить прочие действия, связанные с реализацией переданного права требования к «Должнику» по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций» (пункт 73 Постановления Пленума).

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признав случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016, страховым, платежным поручением от 28.10.2016 № 14 произвело выплату ООО «АКФ» страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 03.11.2016.

Уведомлением от 14.11.2016, полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 14.11.2016, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16.11.2016 № 2176-10/16 У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 259 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152 000 рублей.

В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN SUNNY, стоимость ущерба составляет 140 900 рублей (181 000 рублей (средняя рыночная цена) – 40 100 рублей (стоимость годных остатков)).

На основании экспертного заключения от 16.11.2016 № 2176-10/16 У ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией № ЮДФ 03114 ФИО1, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 20 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 20 900 рублей не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, но с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в заключении эксперта ИП ФИО3 от 16.11.2016 № 2176-10/16 У не согласился, в связи с чем суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31 мая 2018 года по ходатайству истца назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № 09-08/18 от 10.08.2018 по делу № А19-25084/2017, подготовленным экспертом-техником ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составляет 117 800 рублей.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 205 700 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 165 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Единой Методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В связи с вышеуказанным экспертом принято решение дополнительно определить стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего 09.09.2016, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего 09.09.2016 составила 37 200 рублей.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

После проведенной судебной экспертизы истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 800 рублей страхового возмещения (165 000 рублей (рыночная стоимость) – 37 200 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 7 800 рублей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «АКФ» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 7 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКФ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 7 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 31 мая 2018 года по ходатайству ООО «АКФ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 14.08.2018 поступило заключение эксперта № 09-08/18 по гражданскому делу № А19-25084/2017 от 10.08.2018 составленное экспертом-техником ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела 14.08.2018 заключение эксперта № 09-08/18 по гражданскому делу № А19-25084/2017 от 10.08.2018, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «АКФ» внесены на депозит суда денежные средства в размере 9 000 рублей платежным поручением от 10.04.2018 № 1028.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» платежным поручением от 10.04.2018 № 1028за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 9 000 рублей с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ», поскольку иск последнего к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова