Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-63473/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21915/2019

Дело № А41-63473/19
09 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-63473/19 по исковому заявлению АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» к ООО «Водоканал» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от26.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по июль 2019 года по договору транспортировки сточных вод от 26.08.2019 в размере 1 853 612,03 руб., неустойки в размере 575 966,99 руб., неустойки, исчисленной со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Водоканал», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 575 966,99 руб., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере 575 966,99 руб.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50979/18, по иску АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» к ООО «Водоканал» было принято решение об обязании ООО «Водоканал» заключить типовой договор по транспортировке сточных вод с АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», взыскании с ООО «Водоканал» в пользу АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» задолженности в размере 1 854 906,54 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-50979/18 установлены следующие обстоятельства.

АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» является транзитной организацией, эксплуатирующей канализационные сети, к которым присоединены канализационные сети конечных потребителей (абонентов), и оказывающей услуги по транспортировке сточных вод от абонентов до ООО «Водоканал» (организации, осуществляющей водоотведение).

Указанные канализационные сети находятся в собственности АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» на основании плана приватизации от 24.12.1992, согласованного Главой Администрации города Ивантеевка Московской области 16.09.1993. Сточные воды в канализационные сети истца поступают от абонентов ответчика, технологически подключенных к таким сетям, что оформлено актами разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между истцом и каждым из абонентов. Далее, по канализационным сетям истца сточные воды поступают в канализационные сети ответчика, в связи с чем, по канализационным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов до централизованной системы канализации ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются фактическим расположением канализационных сетей АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» и ситуационным планом (картой) таких сетей. Абоненты расположены таким образом, который исключает возможность прямого подключения их инженерных канализационных коммуникаций (канализации) к канализационным сетям ответчика.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 312-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2018-2022 годы», АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» указано в качестве единственной организации водопроводно-канализационного хозяйства по г. Ивантеевка Московской области, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети (АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин»), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 312-Р от 19.12.2017 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2018-2022 годы» (опубликовано 19.12.2017), в отношении услуг АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» (графа № 69 приложения № 2 к Распоряжению) установлены следующие тарифы на транспортировку сточных вод:

в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 50,99 рублей за куб.метр;

в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 50,99 рублей за куб.метр;

в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 52,25 рублей за куб.метр.

Таким образом, ООО «Водоканал» обязан оплачивать услуги АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин», согласно утвержденному тарифу, исходя из известных ответчику величин тарифа и объема транспортировки.

Как указал истец, ООО «Водоканал» оказанные услуги по транспортировке сточных вод не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 1 853 612,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Сложившиеся фактические договорные отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные расчеты, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов без замечаний и возражений со стороны ответчика за период с января 2019 по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 853 612,03 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 575 966,99 руб., а также пени в сумме, исчисленной со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактической оплаты включительно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором поставки, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на убытки, возникшие у него в связи с разницей между утвержденными регулятором тарифами на водоотведение (ООО «Водоканал») и транспортировку сточных вод (АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин»).

Между тем, доводы ответчика не имеют отношения к размеру установленной типовым договором и Правилами пени за несвоевременную оплату услуг, и не являются также основанием для уменьшения такой неустойки.

Кроме того, в отчете о прибылях и убытках ООО «Водоканал» за 2018 год чистая прибыль ответчика составила 22 993 000 руб., что свидетельствует как о реальной возможности ответчика своевременно оплачивать предоставляемые истцом услуги, так и о реальной возможности уплатить неустойку за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.122013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены соответствующие Методические указания, согласно подпункту 7 пункта 49 которых расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов, относятся к неподконтрольным расходам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» установлено, что под неподконтрольными расходами понимаются расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым видам деятельности, на величину которых влияют факторы, не зависящие от деятельности регулируемой организации и в отношении которых не устанавливаются требования к их снижению;

Согласно пункту 58 Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 неподконтрольные расходы включаются в текущие расходы регулируемой организации, согласно пункту 65, неподконтрольные расходы включают в себя, помимо прочего:

а) расходы на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности;

ж) расходы на компенсацию в соответствии с пунктом 15 Постановления Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов.

Положениями пункта 15 Постановления Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 установлено, что в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода доходности инвестированного капитала, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях, включающей следующие показатели (помимо прочего):

а) отклонение фактически достигнутого объема поданной воды или принятых сточных вод от объема, учтенного при установлении тарифов;

в) отклонение фактически достигнутого уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован при установлении тарифов.

Положениями пункта 1 Правил расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 603, установлено, что Правила определяют порядок расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения (далее – регулируемые организации), недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, выплачиваемого за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов в случаях, предусмотренных статьей 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (размер возмещения недополученных доходов).

Согласно пункту 24 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», решение об изменении установленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, рассчитанных на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, и (или) необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, которая определена в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов, и решение об установлении тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, отличных от долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов или в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления либо согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что влечет за собой недополученные доходы, связанные с осуществлением указанными организациями регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения и подлежащие возмещению в обязательном порядке в соответствии с частью 19 статьи 32, принимаются при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации или в муниципальный правовой акт представительного органа муниципального образования о бюджете, предусматривающих бюджетные ассигнования на возмещение указанным организациям таких недополученных доходов, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 3 Правил расчет размера возмещения недополученных доходов производится органом регулирования, если указанным органом планируется принятие решений об изменении долгосрочных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, долгосрочных тарифов в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения, тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, рассчитанных на основе долгосрочных параметров регулирования, и (или) необходимой валовой выручки, и (или) долгосрочных параметров регулирования, установленных органом регулирования, и (или) об установлении тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, отличных от долгосрочных параметров регулирования, установленных органами регулирования либо согласованных этими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к возникновению недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности регулируемыми организациями (далее – решения органа регулирования).

Таким образом, довод ответчика о понесенных убытках в связи с невключением в тариф на водоотведение стоимости услуг по транспортировке сточных вод, несостоятелен и в любом случае не влияет не размер установленной типовым договором и Правилами неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 575 966,99 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-63473/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

М.В. Игнахина