Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А29-11639/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11639/2016
г. Киров
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу № А29-11639/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Усть-Вымский»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее - ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (далее - ООО «НОРД СТАР», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору №06/Э-15 от 23.11.2015 предоставления административного помещения за февраль, а также с апреля по июнь 2016 года в общей сумме 200 000 рублей, 8 550 рублей пени с суммы задолженности за апрель-июнь 2016 года за период с 19.08.2016 по 14.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НОРД СТАР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал надлежащим образом наличие задолженности, не предпринял достаточных мер для досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки завышен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (Сторона-1) и ООО «НОРД (Сторона 2) заключен договор № 06/Э-15, по которому Сторона-1 обеспечивает предоставление, а Сторона-2 принимает использование и оплату ресурсов, связанных с предоставлением административного помещения по адресу <...> площадью 173,8 кв.м (далее - Помещение).

Стоимость пользования Помещением в месяц установлена пунктом 4.1 договора в размере 80 000 руб. с НДС. Расчеты между Сторонами по настоящему договору осуществляются в рублях РФ.

Расчет за предоставленное Помещение производится двумя частями:

-авансовый платеж в размере 50% в срок до 01 числа расчетного месяца;

-окончательный расчет до 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны -1 на основании выставленного - универсального передаточного документа (УЦД), предоставленного Стороной-1. Один экземпляр подписанного УПД Сторона-2 возвращает Стороне-1.

Срок действия договора согласно пункту 5.1.с 23.11.2015 до 31.12.2015.

В случае неисполнения Сторонами обязанностей, предусмотренных п. 4.1, настоящего договора, виновная Сторона уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени и обязанность по уплате пени, предусмотренной настоящим пунктом договора, возникает с момента предъявления Сторонами договора письменной претензии и не освобождает Стороны от надлежащего исполнения нарушенных обязательств (пункт 6.5. договора).

Истец передал спорное помещение ООО «ИВНА РОСС» по акту приема-передачи от (л.д. 14-15).

28.01.2016 стороны подписали протокол разногласий в отношении пункта 4.1 договора, которым установили арендную плату 50000 руб. (л.д.12-13).

В адрес ответчика были выставлены и предъявлены к оплате счета-фактуры № 1168 от 29.02.2016, № 1976 от 30.04.2016, № 2603 от 31.05.2016, № 3674 от 30.06.2016 каждый в размере 50 000 руб.

09.08.2016 истец вручил ответчику претензию за исх. № 2492 от 28.07.2016 (л.д.59).

В ответ на претензию письмом от 10.08.2016 за исх.№ 390 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 200000 рублей и гарантировал оплату не позднее 30.09.2016 (л.д.20).

Задолженность Общества по арендной плате за февраль, а также с апреля по июнь 2016 года в размере 200 000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются субаренды спорных помещений.

Правоотношения сторон по договору от 23.11.2015 № 06/Э-15 носят характер обязательственных. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается неполное внесение арендных платежей и, как следствие, сформировавшаяся задолженность. В этой связи истец направил 09.08.2016 претензию (исх. № 2492 от 28.07.2016) с предложением оплатить задолженность.

При этом письмом от 10.08.2016 за исх.№ 390 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 200000 рублей и гарантировал оплату не позднее 30.09.2016 (л.д.20).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме пунктом 6.5 договора согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 550 рублей пени с суммы задолженности за апрель-июнь 2016 года за период с 19.08.2016 по 14.10.2016.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него пеней является завышенным, при этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения неустойки в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом споре во исполнение пункта 6.6 договора направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую арендатор подтвердил ниличие задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик возражений по расчету суммы долга и неустойки не заявил, контррасчет не представил, следовательно, заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу № А29-11639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова