Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-3528/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14747/2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-3528/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Шаймиевой О.В. по доверенности от 30.11.2015,

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-3528/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ОГРН 1156680000620, ИНН 6680005460)

о взыскании неустойки.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (далее - ООО «Лесной Урал Сбыт», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за занижение размера провозных платежей, рассчитанной на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 312 395 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части, а именно:

- исключить из мотивировочной части решения суда выводы о превышении грузоподъемности ж.д. вагона № 60817202;

- в связи с несоразмерностью неустойки характеру нарушенного обязательства применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки в 10 раз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано следующее.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что Ответчиком в адрес контрагента произведена отгрузка Товара ж.д. Вагоном №60817202. При отправлении груза со станции назначения вес груза нетто определен ответчиком исходя из данных полученных при помощи поверенных крановых весов ВА 10061 С, свидетельство о поверке №16Кк002879 от 15.02.2016 года, дискретность отсчета 5 кг, , погрешность +/-1,25% . Согласно измерений ответчика вес нетто составил 60500 кг. Истцом произведено контрольное взвешивание груза по ст.Н.Тагил, вес груза с тарой установлена на весовом оборудовании — 200 тонных весах РТВ-Д №1102 МЧ-5 , действительной ценой деления 50 кг, класс точности 1, с погрешностью. +/-1%. Так, согласно коммерческого акта СВР1600634/88 от 27.03.2016 года вес

вагона брутто составил 86500 кг, вес тары - 24000 кг, масса груза нетто 62500 кг. Исходя из изложенного превышение грузоподъемности вагона ответчиком допущено не было.

Поскольку сторонами спора при определении массы груза использован один и тот же метод, истцом и ответчиком в судебное заседание предоставлены расчеты массы груза в соответствии с Рекомендациями по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008). Согласно расчетов истца масса излишка, с учетом погрешности составила 660 кг. (пояснения к иску от 01.08.2017 года) . То есть, сторонами спора достигнуто соглашение об определении массы груза с определением погрешности при помощи вышеуказанной инструкции. Судом первой инстанции точное превышение массы груза не установлено, оценка методу определения погрешности массы груза не дана, соответственно оснований для привлечения к ответственности ответчика не установлено.

Согласно представленному истцом расчету провозной платы недобор тарифа составил 235 руб.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 73,75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведя анализ возможных убытков истца с применением средневзвешенная ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям (а также по кредитам, предоставленным физическим лицам) в рублях от 181 дней до 1 года, ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки в тысячи раз превышает размер возможных убытков истца (от 32,85 руб. до 58,40 руб. за год), в связи с чем просит суд уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против доводов апеллянта и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Лесной Урал Сбыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО «Лесной Урал Сбыт» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной 21273062 (л.д.32-33) был предъявлен, а ОАО "РЖД" (перевозчик) принят груз - балансы хвойных пород дерева, следовавший со станции Дровяной Свердловской железной дороги до станции назначения Бухара II (Республика Узбекистан).

Согласно накладной, погрузка груза в вагон № 60817202 осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза, определенная ответчиком, составила 60 500 кг., грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг. Провозная плата уплачена ответчиком в размере 62 244 руб., что не оспаривается.

После принятия груза к перевозке на станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги 27.03.2016 произведено контрольное взвешивание груза в вагоне № 60817202. При проведении взвешивания установлено, что масса груза составляет 62500 кг, против заявленных в накладной 60500 кг. По данному факту составлены акт общей формы от 27.03.2016 № 5/494 (л.д.31), коммерческий акт от 27.03.2016 г. № СВР1600634/88 (л.д.35-36).

Согласно составленному истцом расчету провозной платы в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" недобор проводной платы составил 235 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ОАО "РЖД" начислило обществу ответчику неустойку за занижение размера провозных платежей в размере пятикратной стоимости провозной платы, направило в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 № РНЮ-4/93.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки явилось ОАО «РЖД» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 312 395 (62 479 руб. х 5)

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры в виде взыскания неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Узбекистан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Бухара II (Республика Узбекистан, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В § 1 ст. 7, §5 ст.8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении.

Таким образом, поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а осуществляли перевозку по железнодорожной накладной СМГС №21273062, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

Согласно § 1 ст.23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 ст.23 СМГС).

Согласно § 1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей п. 4 § 3 ст.16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Факт занижения провозных платежей в результате искажения сведений в накладной № 21273062 о массе груза ответчик не оспаривает. При этом превышение грузоподъемности вагона, как следует из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, допущено не было.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При определении размера провозной платы согласно тарифному руководству при расчета принимается фактический вес груза, в связи с чем для определения провозной платы с учетом фактического веса перевозимого груза истцом обоснованно принят во внимание фактический вес, добор провозной платы составил 235 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (312 395 руб.) в 1 329 раз превышает допущенное ответчиком занижение провозной платы.

Учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающим из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 62 479 рублей (до суммы провозной платы) при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-3528/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ОГРН 1156680000620, ИНН 6680005460) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 62 479 руб. 00 коп. неустойки и 9 248 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 23 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 № 66959.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ОГРН 1156680000620, ИНН 6680005460) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



Н.Г. Масальская