Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-38189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2873/25

Екатеринбург

25 августа 2025 г.


Дело № А60-38189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-38189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2024 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2025).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элемент» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2009 № 09/786-2 в сумме 97 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 04.02.2025 в сумме 29 267 руб. 12 коп. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лабгексин» (далее – общество «Лабгексин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о факте аренды ответчиком спорной части, расположенной в южной части помещения № 21, площадью 49,07 кв. м (после перепланировки – помещение № 41а): договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним, а также актам приема-передачи данных помещений в аренду, из содержания которых следует, что ответчику была передана в аренду вся площадь помещения № 21 (в отсутствие доказательств возврата истцу спорной части помещения 21 – помещения № 41а, после подписания дополнительного соглашения от 12.09.2022); кадастровому паспорту помещения от 08.12.2010, свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2011 и выписке из ЕГРН от 27.08.2024, в которых указаны площади помещений, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66-66-01/891/2010-028 (66:41:0701027:3760), совпадающие с площадями, указанными в договорах аренды; сведениям о произведенных ответчиком арендных платежах за период до июня 2024 в согласованном сторонами фиксированном размере; акту возврата помещений по договору аренды от 30.08.2024, подписанному непосредственно директором ответчика; документам, приложенным к объяснениям от 04.10.2024 (фотографии и письма ответчика третьим лицам, подтверждающие использование всего помещения ответчиком в часть спорного периода); приводит доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов в части критической оценки акта возврата помещения от 30.08.2024. Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что подписание ответчиком дополнительного соглашения от 12.09.2022 с приложенной схемой и одновременным указанием в текстовой части соглашения арендуемой площади части помещения 21 равной 85,3 кв. м, было осуществлено без возражений, поскольку стороны понимали, что помещение № 41а, как часть помещения № 21, не попавшее в схему, продолжает использоваться ответчиком под склад, как и с начала подписания договора, что также было подтверждено третьим лицом – обществом «Лабгексин»; отмечает, что ответчик имел достаточное количество времени чтобы исключить помещение № 41а из объема арендуемых площадей, вместе с тем данных действий не совершил. Отдельно заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о корпоративном контроле истца над ответчиком; указывает на то, что представители истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций отмечали, что вопросы корпоративных взаимоотношений сторон не имеют отношения к рассматриваемому спору, вытекающему из договора аренды, факт аффилированности сторон не подтверждали; считает, что суд, делая вывод об установленном факте аффилированности истца, ответчика, третьего лица и общества с ограниченной ответственностью ТК «Элемент», вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчик не арендовал помещение № 41а, начиная с 2022 года, в то время как периодом взыскания задолженности является июнь-август 2024 года, при том, что ответчик не оспаривал факт аренды помещения № 41а в течение всего срока действия дополнительного соглашения от 12.09.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Элемент» (арендатор) заключен договор от 30.06.2009 № 09/786-2 аренды нежилого помещения (далее – договор от 30.06.2009), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 188,9 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Впоследствии между сторонами также заключен договор от 10.02.2011 № 11-166/1 аренды нежилого помещения (далее – договор от 10.02.2011), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 148,16 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Как указал истец, фактически указанное помещение по договору от 10.02.2011 состояло из следующих объектов недвижимости:

- помещения № 21 - № 24 с кадастровым номером 66-66-01/891/2010-028 площадью 128,9 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 08.12.2010 и свидетельству о регистрации права 66 АД 679384 от 08.02.2011);

- помещения № 25 с кадастровым номером 66-66-01/891/2010-029 площадью 19,26 кв.м. (согласно свидетельству о регистрации права 66 АД 679383 от 08.02.2011), определенной математически исходя из 4/7 доли истца в праве общей долевой собственности.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2020  к договору от 30.06.2009 (далее – дополнительное соглашение от 30.12.2020), согласно которому с 01.01.2021 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, пом. 14, общей площадью 188,9 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> - 24, 40 общей площадью 148,16 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов».

Между сторонами 31.07.2022 также подписано дополнительное соглашение к договору от 30.06.2009 (далее – дополнительное соглашение от 31.07.2022), согласно которому с 01.08.2022 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, пом. 14, общей площадью 188,9 кв.м. (кадастровый номер 66- 66-01/395/2009-480) для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 23, 24, 25 общей площадью 141,56 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/891/2010-028) для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов; Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 330,46 кв.м.».

В материалы дела сторонами также были представлены два различных экземпляра дополнительного соглашения от 12.09.2022, однако в ходе рассмотрения дела истец при проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств дал согласие на исключение своего экземпляра дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору от 30.06.2009 из материалов дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что 12.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.06.2009 (далее – дополнительное соглашение от 12.09.2022), согласно которому с 13.09.2022 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, пом. 14, общей площадью 188,9 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, пом. 23, 24, а также часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66-66-01/891/2010-028) общей площадью 85,3 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Расположение арендуемой части помещения 21 обозначено на поэтажном плане (приложение № 1 к настоящему договору).

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 274,2 кв.м.».

Пункт 3.1.1 договора изложен сторонами в следующей редакции:

«3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 1 200 руб. за один квадратный метр. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 329 040 руб. без НДС».

При этом к указанному дополнительному соглашению приложен план нежилого помещения, на котором арендуемая часть помещения № 1 отмечена путем штриховки.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, с учетом условий дополнительного соглашения от 12.09.2022 по договору от 30.06.2009, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из буквального содержания дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору от 30.06.2009 с приложением в редакции, представленной ответчиком, и того факта, что объект, отмеченный соответствующей штриховкой в данном приложении, является меньшим по площади, чем указывает истец, что подтверждается сведениями о фактической площади помещений, представленных кадастровым инженером по результатам обмера, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из существенных условий договора аренды является условие об объекте аренды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что приведенные нормы и разъяснения о порядке их применения не лишают арендатора права на оспаривание правомерности начисления арендных платежей с учетом фактической площади арендуемых помещений.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возник спор о фактической площади переданного ответчику в аренду помещения № 21 на основании договора от 30.06.2009: по мнению истца, из содержания текстовой части дополнительного соглашения от 12.09.2022 и дальнейшего поведения сторон (произведенных оплат по договору аренды, переписки ответчика с третьими лицами, возврата помещений по акту от 30.08.2024), следует, что спорная площадь арендуемого помещения по дополнительному соглашению от 12.09.2022 была согласована сторонами как равная 85,3 кв.м. (всего 274,2 кв.м.); в свою очередь, по мнению ответчика, фактически в аренду были предоставлены помещения общей площадью 244,53 кв.м., тогда как истец ошибочно производил расчет арендной платы исходя из площади помещений 274,2 кв.м – указанная разница возникла в результате ошибки со стороны истца, который посчитал, что ответчик арендует всю площадь помещения № 21, а не его часть как это предусмотрено договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В материалы дела сторонами представлены два различных экземпляра дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору от 30.06.2009, изменившего количество и площадь арендуемых по договору помещений, с приложенными к ним графическими планами, на которых штриховкой изображена различная площадь арендуемых ответчиком помещений, вместе с тем в связи с исключением судом первой инстанции из числа доказательств по делу экземпляра, представленного истцом (в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства) суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правомерно исходили из буквального содержания дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору с приложением в редакции, представленной ответчиком (с заявлением о фальсификации которого истец в свою очередь в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора ответчиком в соответствии с его условиями произведена перепланировка помещения № 21, что подтверждается представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера, кадастровым паспортом от 08.12.2010, техническим паспортом от 12.12.2017, и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера площадь заштрихованного объекта (помещение № 21 на плане в приложении к дополнительному соглашению, которому соответствует помещение № 21а в заключении кадастрового инженера) составляет 49,07 кв. м.

Судами также учтено, что между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Лабгексин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 22Н/128 и подписано дополнительное соглашение от 13.09.2022 № 1 к указанному договору, по условиям которого в аренду сдана, в том числе часть нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68, пом. 21 (условный номер 66-66-01/891/2010-028), общей площадью 37 кв. м.

Расположение арендуемой части данного помещения обозначено на поэтажном плане (приложение № 2 к договору), из которого следует, что помещение № 21 сдается в аренду с 13.09.2022 обществу «Лабгексин» в той части, в которой оно с 12.09.2022 не сдается в аренду ответчику (согласно плану к дополнительному соглашению от 12.09.2022), что противоречит утверждениям истца о том, что на протяжении всего времени наличия между сторонами правоотношений ответчиком помещение № 21 было арендовано полностью.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с заключением кадастрового инженера через помещения № 41а и № 41б осуществляется проход в иные помещения, в том числе арендуемые ответчиком и третьим лицом в спорный период, указанные помещения являются отдельными частями разных помещений, но в результате перепланировки и результате их отделения стенами, фактически образуют единое помещение, при этом доказательств того, что какое-либо из указанных помещений (либо единое помещение) арендовались ответчиком с 12.09.2022 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что сведения, приведенные в представленном ответчиком контррасчете, соответствуют заключению кадастрового инженера, представленному истцом, объекту, заштрихованному на плане, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 12.09.2022, при этом основаны на изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, суды правомерно исходили из соответствующих сведений, согласно которым у истца отсутствует право на получение арендных платежей за ту часть помещений, которые фактически в аренду ответчику не передавались.

Доводы предпринимателя ФИО1, сводящиеся к указанию на то, что между сторонами в ходе исполнения договора аренды, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022 к нему, отсутствовали разногласия относительно арендуемой ответчиком с начала действия договора площади помещения, в частности, ссылки предпринимателя на внесение ответчиком платежей в фиксированном размере, на подписание им акта возврата от 30.08.2024, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, исходя из установленного факта нахождения общества «Элемент», общества «Лабгексин» и общества ТК «Элемент» до мая 2024 года под фактическим контролем предпринимателя ФИО1 и выявленного факта ненадлежащего оформления сторонами документов.

Так, из материалов дела следует, что истец являлся единственным участником общества «Лабгексин» до 02.08.2022, при этом с указанной даты единственным участником общества «Лабгексин» является ФИО4, которая одновременно представляет интересы истца на общих собраниях участников общества ТК «Элемент», а также является главным бухгалтером и корпоративным секретарем общества ТК «Элемент», ФИО4 также работала в обществе «Элемент» в период с 07.02.2011 по 09.11.2022 в должности бухгалтера, после чего продолжала деятельность в обществе ТК «Элемент», осуществляя рабочую деятельность в помещении № 21 в той части, которая была передана по договору с ответчиком.

ФИО5, являющийся директором общества «Лабгексин» в период с 01.03.2010 по 26.04.2024, работал в обществе «Элемент»; ФИО6 работала в обществе «Элемент с 02.03.2009 по 10.06.2022 (уволена в должности «начальник группы обеспечения договорных обязательств»), а после увольнения принята на работу в общество «Лабгексин», при этом фактически ее рабочее место не изменилось и находилось в помещении № 21, в той части, которая изначально была передана по договору аренды обществу «Элемент».

12 работников общества «Элемент» в апреле 2024 года единовременно направили в адрес директора компании уведомления о расторжении трудового договора по собственному желанию, указанные сотрудники в дальнейшем были трудоустроены в общество «Лабгексин» и общество ТК «Элемент», в том числе ФИО7 (юрисконсульт общества ТК «Элемент» и представитель истца в рамках настоящего спора). Работники общества «Элемент» пояснили, что руководство общество ТК «Элемент» предлагало им прекратить трудовые отношения с обществом «Элемент» и заключить трудовой договор с обществом ТК «Элемент».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что фактически после подписания 12.09.2022 дополнительного соглашения оплата в указанном в соглашении размере производилась не в связи с соответствием фактически арендованной площади ответчиком той площади, которая указана в текстовой части соглашении, а в связи с характером отношений, которые существовали между истцом и ответчиком до мая 2024 года.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ответственные за заключение договора аренды сотрудники ответчика, связанные с истцом, не осуществили надлежащую проверку договора в части расчета арендной платы, которая была исправлена только в мае 2024 года, после вышеуказанного массового увольнения работников и проведения внутреннего аудита.

Акт возврата помещения от 30.08.2024, на который ссылался истец в обоснование своих доводов относительно факта аренды помещений с указываемой истцом площадью, получил критическую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанного факта ненадлежащего подхода сторон к подготовке юридически значимых документов.

Возражения заявителя жалобы относительно произведенной судами оценки данного доказательства отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, учитывая, что иные доказательства по делу, в том числе заключение кадастрового инженера и план к дополнительному соглашению от 12.09.2022, опровергают сведения, приведенные истцом, в отсутствие в материалах дела доказательств аренды помещений ответчиком в указываемом истцом размере, указав на то, что само по себе внесение платежей в большем объеме, чем в объеме, рассчитываемом исходя из фактической площади арендуемых помещений, не может свидетельствовать о принятии и подтверждении использования им помещений большей площади, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных ответчиком платежей установив факт отсутствия на его стороне спорной задолженности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактически доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчик не арендовал помещение № 41а, начиная с 2022 года, в то время как периодом взыскания задолженности является июнь-август 2024 года, а также сделав вывод о факте аффилированности истца, ответчика, третьего лица и общества ТК «Элемент», отклоняются судом округа как несостоятельные.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, установление судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, факта того, что ответчик не арендовал спорные площади, начиная с 2022 года, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, с учетом того, что данный факт имеет существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании истцом с ответчика задолженности и в спорный период июнь-август 2024 года.

При этом из содержания мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что она соответствует выраженному в исковом заявлении волеизъявлению истца о взыскании задолженности именно за указанный период.

С учетом доводов ответчика о наличии корпоративного контроля со стороны истца, повлекшего ненадлежащий подход к проверке расчетов арендной платы и составлению юридически значимых документов, данное обстоятельство также правомерно включено судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд округа отмечает, что соответствующие доводы последовательно приводились ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании истцом решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем истец обладал достаточным количеством времени для их опровержения в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, в совокупности с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 могла и должна была осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены ее процессуальным бездействием как в части представления доказательств, обосновывающих ее исковые требования исходя из указанного ей размера площади арендуемых ответчиком помещений, так и в части своевременного представления доказательств, опровергающих возражения ответчика, вместе с тем указанных действий не совершила, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на ответчика по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-38189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          И.А. Краснобаева


                                                                                      А.С. Полуяктов