Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А35-8381/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8381/2017
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-8381/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - ООО «СХП «Орловское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2017 заявление ООО «СХП «Орловское» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) заявление ООО «СХП «Орловское» признано обоснованным, в отношении ООО «Сентябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 ООО «Сентябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 21.04.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «СХП «Орловское» его правопреемником ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 производство по делу о признании ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сентябрь», просил взыскать с ИП ФИО2 1224709,33 руб., из которых: 821 907,50 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 402 801,33 руб. - расходы по делу, 292 руб. - расходы за направление настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 224 709,33 руб., из которых: 821907,50 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 402 801,33 руб. - расходы по делу, 292 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 с 05.12.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сентябрь» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не были погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве ФИО2

ФИО2 возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3, указав, что ФИО3 не принял исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, ООО «Сентябрь» имеет имущество (имущественные права) - «право аренды до 28.05.2062 земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 46:06:121701:27 для размещения производственной базы, адрес: Курская область, Железногорский район, с/с Михайловский, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38». Конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже права аренды (сообщение в ЕФРСБ от 20.04.2023 № 11270472), но в связи с погашением реестра и прекращением производства по делу имущественные права должника не реализованы с торгов.

При этом арбитражным управляющим ФИО3 предоставлено соглашение от 24.11.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2013 № 38, заключенного между администрацией Железногорского района Курской области и ООО «Сентябрь».

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор аренды от 05 июня 2013 г. №38 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с момента подписания соглашения.

Таким образом, с 24.11.2023 договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:06:121701:27, площадью 5637 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Михайловский сельсовет, сл. Михайловка, Петровская площадь, д. 38, расторгнут по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении от 24.11.2023 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательства наличия у должника иного имущества в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления соответствующих требований к заявителю по делу о банкротстве.

Определив право на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных ФИО3 в период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Сентябрь», суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании заявленных сумм вознаграждения и расходов, не установив оснований для снижения их размера, при этом исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Сентябрь» является ИП ФИО2 (согласно определению Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023).

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО2 1 224 709,33 руб., из которых: 821 907,50 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 402 801,33 руб. - расходы по делу, 292 руб. - почтовые расходы.

Расходы в указанном размере, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сентябрь», подтверждены материалами дела, расчет вознаграждения и расходов проверен судом и признан верным.

Доказательств того, что расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Сентябрь», в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в том числе от ФИО2, не поступало, его действия (бездействия) не признаны незаконными либо исполненными ненадлежащим образом.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет установленные Законом о банкротстве гарантии и, соответственно, разумные ожидания получить причитающееся ему вознаграждение, а также компенсацию издержек, которые он вынужден был понести в целях исполнения возложенных на него полномочий, за счет имущества должника, а при его недостаточности - за счет заявителя по делу.

Кроме того, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может рассматриваться как исключающее возможность возмещения расходов за счет заявителя по делу.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию 1224 709,33 руб., в том числе: 821 907,50 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 402 801,33 руб. - расходы по делу, 292 руб. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом законодательно установленного права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве, ФИО2 приняла на себя риски возникновения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) и должна была осознавать правовые последствия в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Ссылка ФИО2 на преждевременность обращения к ней с требованием о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве по причине того, что арбитражным управляющим не исчерпаны все возможности взыскания таких расходов с должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования выплаты с заявителя по делу в зависимость от исчерпания всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с должника.

Кроме того, ФИО2 как заявитель по делу о банкротстве, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Несогласие ФИО2 нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур банкротства, понесенных за счет личных денежных средств. При этом установление факта действительности соглашения о расторжении договора аренды, как и оценка действий арбитражного управляющего при созыве собрания участников должника не входят в предмет исследования суда при рассмотрении обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-8381/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-8381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников