Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А50-1674/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7725/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А50-1674/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность №70 от 27.12.2024, диплом;

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года

по делу № А50-1674/2025

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее МКУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее – ООО «Дом.59», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 7/08 от 17.06.2022 в сумме 35 424 546 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает неправомерной ссылку суда на график производства строительно-монтажных работ и на проект работ по планировке территории. Отмечает, что подрядчик при подаче заявки на участие в закупке знал об условиях контракта, технического задания, сроке и стоимости работ по контракту, следовательно, согласился с условиями контракта. Считает, что оснований для списания неустойки по Постановлению Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 №783 не имеется, т.к. контракт не исполнен в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 28.12.2024. Настаивает на правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил приобщить к материалам дела дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, акт осмотра движимого имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования г. Пермь от 19.09.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа в обоснование возражений на апелляционную жалобу рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, акт осмотра от 19.09.2025 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик» «Дом.59» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2022 № 7/08 на выполнение работ по капитальному ремонту территории озеленения по ул. Макаренко г. Перми.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту территории озеленения по ул. Макаренко г. Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 5 составляет 186 569 342 руб. 35 коп.

Срок окончания выполнения работ - 31.07.2023 (п. 1.4 контракта).

Согласно разделу 2 Технического задания строительно-монтажные работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией ООО «ТакПроект» шифр 14/18-ПОС (приложение № 6 к Техническому заданию).

28.12.2024 между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Специализированный застройщик» «Дом.59» заключено соглашение о расторжении контракта.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту ООО «Специализированный застройщик» «Дом.59» начислена неустойка в размере 35 424 546 руб. 21 коп.

В адрес подрядчика направлена претензия об уплате неустойки, которая подрядчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34, ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)» и исходил из того, что  поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон от 28.12.2024, в котором заказчик и подрядчик предусмотрели, что оставшиеся объемы работ по контракту подрядчиком не выполняются, а заказчиком не оплачиваются, что является доказательством в незаинтересованности заказчика в работах на сумму 39 815 215 руб. 77 коп., при этом, признав правомерным представленный ответчиком контррасчет неустойки, усмотрел основания для списания начисленной неустойки в соответствии с утвержденными Постановлением №783, поскольку правомерно исчисленный размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено арбитражным судом, сторонами не оспаривается, что в связи с отсутствием необходимости выполнения работ по контракту в сумме 186 569 342 руб. 35 коп. между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 146 754 126 руб. 58 коп. и подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон от 28.12.2024.

Из представленного в дело утвержденного заказчиком графика выполнения работ по контракту следует, что на дату его утверждения фактически подрядчиком не выполнены работы на сумму 24 284 218 руб. 59 коп., при этом часть работ представляла собой устранение недостатков в уже выполненных работах.

Кроме того, как следует из представленного подрядчиком в материалы дела раздела 2 Технического задания строительно-монтажные работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией ООО «ТакПроект» шифр 14/18-ПОС (приложение № 6 к Техническому заданию).

Раздел 6 проектной документации 14/18-ПОС «Проект организации строительства» содержит Календарный план строительства, согласно которого общее время выполнения работ - 18 календарных месяцев.

В то же время сроки выполнения работ по контракту определены графиком производства строительно-монтажных работ (приложением № 3 к Техническому заданию) и составляют 14 календарных месяцев.

При наложении Календарного плана строительства на график выполнения работ, заказчик в нарушении своих требований к выполнению работ, сократил их срок на 4 календарных месяца.

При более детальном рассмотрении Графика производства строительно-монтажных работ видно, что по проекту работы по планировке территории составляют 9 месяцев, тогда как заказчик на их выполнение выделил всего 3 месяца.

На устройство покрытий ПОС отводит - 9 месяцев, в то время как заказчик сокращает срок до 5,5 месяцев.

Из Графика производства работ усматривается, что устройство фундаментов приходится на зимний период 2022-2023 года. Строительство фундаментов в зимнее время регламентировано, например, СП 496.1325800.2020 сводом правил «Основания и фундаменты зданий и сооружений на многолетнемерзлых грунтах. Правила производства работ», в тоже время в проектной документации 14/18-ПОС «Проект организации строительства» применяется СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в котором отсутствует указание на проведение работ по устройству фундаментов в зимнее время.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно согласился с позицией подрядчика о наличии противоречий между проектной документацией, выданной заказчиком в производство работ по капитальному ремонту территории озеленения по ул. Макаренко, и составленным графиком производства работ по контракту.

В июле 2023 года между заказчиком и подрядчиком согласован и утвержден Календарный график устранения недочетов и окончания строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт территории озеленения сквера по ул. Макаренко» в новой редакции.

Согласно данному графику, установлен срок окончания работ – 27.05.2024.

Подтверждением переноса срока окончания работ по контракту также является дополнительное соглашение № 5 от 19.03.2024, по условиям которого сторонами согласованы условия оплаты выполненных работ за счет средств бюджета Пермского края и города Перми в 2024 году.

01.02.2024 истец направил в адрес ответчика протокол оперативного совещания от 30.01.2024, в котором подтвердил также срок окончания работ на объекте до конца июня 2024 (письмо от 01.02.2024 вх-164).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки, за несвоевременное окончание работ, необходимо  производить с 28.05.2024, признав контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки с учетом объема невыполненных работ, составляет 3 777 559 руб. 36 коп., верным. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом установлено, что 22.11.2024 работы по капитальному ремонту объекта озеленения по ул. Макаренко в Мотовилихинском районе г.Перми выполнены в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечают требованиям правил приемки работ, что подтверждается актом приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта от 22.11.2024, подписанному комиссионно представителями заказчика и подрядчика, утвержденному директором МКУ «Пермблагоустройство» ФИО2

Сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон от 28.12.2024, в котором предусмотрено, что оставшиеся объемы работ по контракту подрядчиком не выполняются, а заказчиком не оплачиваются, что является доказательством в незаинтересованности заказчика в работах на сумму 39 815 215 руб. 77 коп. Данное обстоятельство в незаинтересованности выполнения всего объема работ истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что контракт следует считать исполненным со стороны подрядчика в полном объеме.

Пунктом 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в статью 112 "Заключительные положения" Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подп. "а" п. 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

При этом в соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Как верно установил арбитражный суд, в рассматриваемом случае обоснованная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (3 777 559 руб. 36 коп.) не превышает 5% от цены контракта (146 754 126 руб.), в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении порядка списания неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года по делу № А50-1674/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец