Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-9583/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9583/2017
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рос.Труд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А35-9583/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Рос.Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожного договора купли- продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Рос.Труд» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.12.2016 №46 АА 0959265.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Рос.Труд» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале. Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившегося лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд области при отказе в принятии к производству арбитражного суда искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Рос.Труд» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале исходил из того, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Далее суд области сослался на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд области пришёл к выводу о том, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии с частью 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Курской области было подано исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Рос.Труд» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" (г. Курск).

В нём истец - ФИО3 указала, что будучи супругой ФИО5, просит признать ничтожной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" и применить соответствующие правовые последствия на основании ст.ст. 163, 170 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ".

Обращение в суд мотивировано тем, что, по мнению истицы, имеются два договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА", один из которых прикрывает другой, что влечёт их ничтожность в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В отношении вывода суда о том, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, судебная коллегия исходит из того, что данный спор относится к категории споров, вытекающих из корпоративных правоотношений, при рассмотрении которых допускается участие граждан.

Данный подход нашёл свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2133-О - статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В частности, статьей 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением. Таким образом, положения этой статьи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что совершение сделки по приобретению доли одновременно по двум договорам (с супругом истицы и с обществом, в котором супруг истицы является участником) с последующим переходом доли обществу может рассматриваться как сделка, противоречащая действующему законодательству, при наличии соответствующих доказательств по делу. Сделка по отчуждению доли должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).

При рассмотрении корпоративных споров, осложненных применением пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей. Данное положение следует из правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций - Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9913/13 по делу №А33-18938/2011.

Отнесение корпоративных споров, осложненных применением норм Семейного кодекса (с участием граждан) к подведомственности арбитражных судов, следует также из правоприменительной практики Верховного суда РФ, в частности, из Определения Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 308-ЭС16-20837.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Рос.Труд» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответветственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА", а вопрос подлежащим направлению в суд области.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А35-9583/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1