Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А24-6068/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6068/2019
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3779/2025 на определение от 09.07.2025 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6068/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, отчету финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.05.2023 сроком действия 10 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.06.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым

управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 05.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника с предоставлением отчета о своей деятельности и итогового реестра требований кредиторов (далее – реестр).

Определением суда от 09.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2025) процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего прекращены. Арбитражному управляющему поручено не позднее десяти дней с даты вынесения определения включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части и освободить его от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форум» (далее – ООО «ЮК «Форум»). В обоснование позиции указал, что его вина перед кредиторами никем не доказывалась и судом не рассматривалась; в поведении должника при рассмотрении заявления о привлечении его к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») имелась простая неосторожность, которая сама по себе не принесла прямых убытков юридическому лицу, умысел у должника в совершении противоправных действий отсутствовал.

Определением апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2025.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что должник обжалует определение суда в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЮК «Форум».

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им

активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проанализировав представленные финансовым управляющим в материалах дела документы, принимая во внимание, что мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав на наличие оснований для применения правил, закрепленных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к требованиям ООО «ЮК «Форум», возникших на основании вступившего в силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУК».

Как указано выше, коллегия установила факт обжалования определения суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЮК «Форум», в связи с чем, проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЮК «Форум», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе должник не может быть освобожден от исполнения требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Перечисленные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В частности, в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона). Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А24-4659/2013 ФИО1, как бывший руководитель ООО «ГУК», соответственно, контролирующее его лицо, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУК» в размере 40 117 187,61 руб. в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, относящейся к хозяйственной деятельности подконтрольного общества. Выводы апелляционного суда поддержаны постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019 по указанному делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17588 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУК», которое после введения в отношении должника по настоящему делу процедуры банкротства обратилось в суд с заявлением о включении требований, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, в реестр.

Определением суда от 21.02.2020 по настоящему делу требования ООО «ГУК» в размере 40 117 187,61 руб. включены в третью очередь реестра.

Кредитор ООО «ЮК «Форум» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене по настоящему делу кредитора ООО «ГУК» с его требованиями по субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.08.2020 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ГУК» на ООО «ЮК «Форум» по требованию в размере 40 117 187,61 руб., включенному в третью очередь реестра.

Таким образом, требования ООО «ЮК «Форум» к должнику в размере 40 117 187,61 руб. являются требованиями о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а потому в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в их отношении не подлежат применению предусмотренные пунктом 3 названной статьи правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором. Переход права требования

взысканных в деле о банкротстве сумм в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности в порядке процессуального правопреемства не изменяет правовую природу неисполненного обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы со ссылкой должника на разъяснения, сформулированные в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) (далее – Обзор от 18.06.2025) коллегия апелляционного суда признает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Оценивая позицию должника о наличии в его действиях, произведенных в рамках процедуры банкротства ООО «ГУК», простой неосторожности, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать выводы, к которым пришел апелляционный суд в своем постановлении от 24.04.2019, согласно которым должнику было достоверно известно о введении в отношении подконтрольного ему юридического лица конкурсного производства, однако должник, вопреки требованиям банкротного законодательства, не предпринял мер по передаче в полном объеме документации общества конкурсному управляющему и результатом его действий явилась невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы юридического лица, в том числе в порядке оспаривания подозрительных сделок и за счет взыскания дебиторской задолженности для последующего удовлетворения требований кредиторов общества. Таким образом, бездействие бывшего руководителя привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства подконтрольного ему общества.

Коллегия приходит к выводу, что установленное судом обстоятельство фактического затруднения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГУК» не может быть признано простой неосторожностью, поскольку должник, будучи руководителем юридического лица-банкрота, обязан был проявить должную степень осмотрительности и внимательности, добросовестно отнестись к возложенной на него банкротным законодательством обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, однако должник нарушил требования закона и впоследствии был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества-банкрота.

На основании установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства неправомерного поведения должника как бывшего руководителя ООО «ГУК», в связи с которыми он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 58 Обзора от 18.06.2025.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2025 по делу № А24-6068/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич