СудАкт в соцсетях

Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-240455/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37656/2024

Дело № А40-240455/23
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-транспортная компания "Краус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-240455/23

по иску ООО Строительно-транспортная компания "Краус" (ИНН <***>) к ООО "Металлсервис" (ИНН <***>)

третье лицо АО «Альфа-Банк», о взыскании 1 770 333,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023 от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТК "Краус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлсервис" о взыскании задолженности по договору N 11823 от 04.08.2023 в размере 1 679 567 руб. 70 коп., штраф в размере 72 221 руб. 41 коп., процентов в размере 18 544 руб. 27 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование иска указано, что "04" августа 2022 года между ООО СТК "Краус" (далее - "Истец", "Покупатель") и ООО "Металлсервис" (далее - "Ответчик", "Поставщик") заключен договор поставки N 11823 от 04.08.2023 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, ассортимент и количество которой согласован в п. 4 Договора (далее также -"Товар").

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Товара составляет 1 679 567,70 руб., в т.ч. НДС (20%) = 279 927,96 руб.

Согласно п. 2.6 Договора, Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего Договора.

04.08.2023 был выставлен счет на оплату N 11823 от 04.08.2023 на сумму 1 679 567,70 руб., оплата по которому произведена Покупателем платежным поручением от 04.08.2023 N 28714 на сумму 1 679 567,70 руб.

Скан-копии документов и сообщений направлялись представителем Поставщиком с адреса электронной почты , расположенного на домене Поставщика с именем "metallo-opt.ru", что указывает на направление сообщений с разрешения и от Имени Поставщика.

Согласно п. 4 Договора, Товар поставляется путем доставки Поставщиком по адресу: г. Тверь, Борихино поле, д. 1. Товар должен был быть поставлен в срок не позднее 11.08.2023, однако в указанный срок поставлен не был.

18.08.2023 Истцом в адрес Ответчика как по электронным каналам связи (на контактный адрес электронной посты, с которой велась переписка с Ответчиком ), так и почтовым направлением направлено требование исх.N 18-08/23- СТК о поставке товара с разумным сроком поставки в размере 7 дней (отчет об отслеживании N 80088587518824).

Вместе с тем, по истечении предоставленного Поставщику дополнительного срока на поставку товара, Товар Поставщиком Покупателю не передан, каких-либо сведений о сроках поставки не сообщалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке и уклонении Поставщика от обязательств по поставке Товара в адрес Покупателя, в связи с чем, у Покупателя возникло право на односторонний внесудебный отказ (расторжение) от Договора.

30.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх.N 30-08/23-СТК от 30.08.2023 о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80110187335768, получено Ответчиком 23.09.2023. Таким образом, Договор расторгнут 23.09.2023.

В связи с расторжением Договора, ранее уплаченный Истцом по Договору платеж в счет оплаты стоимости Товара в размере 1 679 567,70 рублей, является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и должен быть незамедлительно возвращен Истцу.

Истец ссылается на п. 9.1 Договора, согласно которому в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 2.6 Договора срок поставки товара составляет 5 рабочих дней. Следовательно, товар должен был быть передан Истцу не позднее 11.08.2023 г. Просрочка поставки товара исчисляется с 12.08.2023 и составляет 43 дня.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договора (23.09.2023) сумма штрафа согласно п. 9.1 Договора, составляет 72 221, 41 руб.

В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения, Истец, начиная с первого дня после даты расторжения Договора (с 24.09.2023), вправе начислить Ответчику проценты на основную сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых при просрочке 31 день по состоянию на 24.10.2023 составляет 18 544,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сделка по открытию спорного банковского счета (на который поступила оплата за товар) в АО "Альфа-Банк" от имени ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС", совершена неустановленным лицом, с представлением поддельных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 04.08.2023 N 28714 истец оплатил поставку товара на расчетный счет N <***> открытый на имя ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК".

Ответчик указал, что расчетный счет N <***> был открыт по поддельному паспорту на имя ответчика. Ответчик также указал, что не заключал Договор с истцом, не выставлял счет на оплату, в договорные отношения с истцом не вступал.

Ответчик пояснил, что банковский счет в АО "АЛЬФА-БАНК", расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства, ответчику не принадлежат. Подпись и печать в Договоре и счете на оплату, представленных истцом, не принадлежат ответчику, что подтверждается подлинными учредительными документами ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС".

Согласно письменным пояснения АО "АЛЬФА-БАНК", в целях открытия расчетного счета сотруднику Банка генеральным директором ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" были предоставлены необходимые документы. Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудников Банка не вызвали. Согласно Банковских Правил (п. п. 6.4.1.-6.4.3.) Работник Банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО "PEGA", копия оригинала (на данном этапе - Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Подлинность Электронной Подписи на Электронном Документе считается подтвержденной, а копия Электронный Документ заверенным, если по итогам загрузки документа в ПО Банка Электронный Документ содержит в атрибутах указание фамилии, имени, отчества (при наличии) работника Банка и даты подписания. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 24.07.2023 с Электронной подписью сотрудника Банка. Сотрудником Банка с представителем Клиента были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета), Сведения о бенефициарных владельцах. Карточка с образцами подписей с Клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом, представителем ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения N 1 Банковских Правил. Оснований для отказа Клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 24.07.2023 ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" был открыт расчетный счет.

08.08.2023 в Банк с претензией о том, что счет не открывал, обратился представитель ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС". Банком в ходе внутреннего расследования было установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ. В результате проведенной проверки использование Клиентом ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" системы ДБО было приостановлено Банком, по счету установлено ограничение проведения операций в связи с проведением по счету ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" сомнительных операций. Представителю в дальнейшем было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по поводу возможных мошеннических действий в отношении организации ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС". Спорный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" заблокирован по обращению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления

документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о заключении спорного договора банковского счета ответчик и банк не договорились, существенные условия договора банковского счета не согласовали, поскольку представитель ответчика в банк с целью заключения договора банковского счета не обращался.

Учитывая, что спорную сумму денежных средств от истца получил не ответчик, апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм задолженности, штрафа и процентов. Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт, что счет от имени Ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт не генеральным директором Ответчика, а неустановленным лицом, с представлением поддельных документов.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела документы со стороны банка указывают на открытие счета именно самим генеральным директором Ответчика, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела банк неоднократно пояснял, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ. В материалах дела имеются доказательства того, что счет открыт не представителем Ответчика.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в представленных в АО «АЛЬФА-БАНК» заявлении и подтверждении номер телефона и адрес электронной почты принадлежат или использовались в момент открытия счета иным лицом, а не генеральным директором Ответчика, в материалы дела не представлено. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные номер телефона и адрес электронной почты принадлежат или использовались в момент открытия данного счета генеральным директором Ответчика.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении представленных АО «АЛЬФА-БАНК» документов, на основании которых был открыт расчетный счет на имя Ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о каком-либо нарушении прав самого истца или о принятии судом неправильного решения. При этом ответчик, заявивший данное ходатайство, решение суда не оспаривает.

Более того, в настоящем случае не имеется оснований для исключения из материалов дела указанных доказательств на основании статьи 161 АПК РФ ввиду следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Документы, на основании которых был открыт расчетный счет на имя Ответчика, были представлены Банку непосредственно лицами, действовавшими от имени ООО "Металлосервис". Подделка банком формы доказательств в данном случае не могла быть усмотрена.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, так как факт фальсификации доказательств может быть проверена не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-240455/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова