Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А48-6246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6246/2017
г. Орел
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018г.,

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Персидской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У Татьяны» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту промышленности, связи и торговли Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. № 01-17-122/2017

при участии:

от заявителя – директор ФИО1 (приказ от 27.04.2006г. №1)

от ответчика – главный специалист отдела лицензионной деятельности управления промышленности и торговли ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 №259),

установил:

дело слушалось 05.02.2018г. В порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2018 до 14 час.30 мин.

Общество с ограниченной ответственность «У Татьяны» (далее – ООО «У Татьяны», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Департаменту промышленности, связи и торговли Орловской области (далее - Департамент, ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. № 01-17-122/2017.

В обоснование заявленных требований ООО «У Татьяны», ссылаясь на ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, указало, что материалами дела не установлена вина Общества в инкриминируемом правонарушении. Так, в ходе проверки бесспорно установлено, что по материалам рейдовой проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов 01.03.2017 года в магазине при проведении контрольной закупки алкогольной продукции продавцом ФИО3 допущена продажа покупателю водки «Русская валюта», емк.0,25 л, по цене 115 руб. в 21ч.23мин., без применения контрольно-кассовой техники. Из показаний продавца ФИО3, данных после проведенной ИФНС проверочной закупки следует, что она продала свою бутылку водки, которую она 27.02.2017 года приобрела в магазине ООО «Бета-М», расположенном по адресу: <...>. На дату проверки в торговом зале магазина на видном месте находилось объявление о времени отпуска алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством.

Общество указало, что не согласно с выводом Департамента о совершенном заявителем административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении положения ч. 1 ст. 26, п. 5, ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон № 171-ФЗ) и ст. 4.1 Закона Орловской области от 04.04.2012 № 1335-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон Орловской области № 1335-ОЗ).

По мнению заявителя, материалами дела установлен единичный случай, вина за который лежит полностью на продавце ФИО3, которая совершила административное правонарушение умышленно по своей личной инициативе, не поставив в известность работодателя.

Общество указывает, что административный орган при рассмотрении дела необоснованно не применил в отношении ООО «У Татьяны» ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и не заменил наказание виде административного штрафа предупреждением.

Также Общество ходатайствовало о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик требование не признал, в отзыве на заявление указал, что в соответствии с положением о Департаменте промышленности, связи торговли, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 28.11.2016 №469, Департамент уполномочен на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; лицензионный контроль в соответствии со статьей 23 Федерального закона 171-ФЗ является частью государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу материалам рейдовой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт 01. 03. 2017 г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «У Татьяны», при проведении контрольной закупки алкогольной продукции ООО «У Татьяны» допущена продажа водки «Русская валюта», емк. 0,25 л, по цене 115 руб. в 21 час 23 мин. по местному времени (в соответствии с актом № 007806 от 01.03.2017), что является нарушением обязательных требований установленных п. 9 ст. 16 Закона №171-ФЗ, а также ст. 4.1 Закона \Орловской области № 1335-ОЗ.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2017г. № 01-17-122/2017 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №01-17-122/2017 от 03 августа 2017 г. о привлечении ООО «У Татьяны» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган возражает против применения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, указывая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к вопросам государственного регулирования оборота алкогольной продукции, совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «У Татьяны» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2006г. за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1). ООО «У Татьяны» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в рамках рейдовой проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Орлу ФИО4 и ФИО5 совместно с инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО6 установлено, что 01.03.2017г. в 21 ч.23 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...> принадлежащем ООО «У Татьяны», при проведении контрольной закупки алкогольной продукции - водки «Русская Валюта», емк. 0,25 л, 40%, по цене 115 руб., денежные расчеты произведены без применения ККТ, чек ККТ не выдан, информация о реализации алкогольной продукции не передавалась в систему ЕГАИС. Реализацию алкогольной продукции осуществила продавец ФИО3, находящаяся в трудовых отношениях с ООО «У Татьяны».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 01.03.2017 №007806 (л.д.56-59). Вещественные доказательства изъяты сотрудником полиции по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2017г.

Сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 1557 от 03.03.2017г. и совместно с материалами проверки ( протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2017г., протоколом осмотра помещения от 01.03.2017г. и вещественными доказательствами) направлен в мировой суд.

В материалы дела ответчиком представлено постановление от 23.03.2017г. по делу № 5-228/2017, вынесенное И.О. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла ФИО7, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ –за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством -в виде административного штрафа в размере 1600 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения –одной бутылки водки «Русская Валюта» 0,25 л,40%,стоимостью 115 руб.

Кроме того, материалы проверки 18.07.2017г. были переданы налоговым органом в Департамент, который в рамках своих полномочий составил в отношении ООО «У Татьяны» протокол от 01.08.2017 №01-17-122/2017 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Законный представитель Общества –директор ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, присутствовал при его составлении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2017.

03.08.2017г. руководитель Департамента ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии директора ООО «У Татьяны» ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №01-17-122/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления направлена по почте и получена Обществом 08.08.2017г.

17.08.2017г. ООО «У Татьяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Правительства Орловской области от 28.11.2016 № 469 утверждено положение о Департаменте промышленности, связи и торговли Орловской области (далее –Положение)

Согласно п.1 Положения Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области (далее также - Департамент) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в подведомственных сферах деятельности: металлургии, машиностроения, приборостроения и электроники, легкой, мебельной промышленности, промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций (далее - промышленность), связи, торговли (кроме отношений, связанных с организацией и осуществлением внешнеторговой деятельности, торговлей на товарных биржах, куплей-продажей ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов) (далее - торговля) и общественного питания, лицензирования отдельных видов деятельности и контроля в области лицензирования.

Пунктом 4.4 Положения установлены следующие полномочия Департамента в сфере лицензирования алкогольной продукции:

1) производит выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями);

2) осуществляет регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

3) осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции;

4) осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением;

8) составляет протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий;

9) рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители;

3) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст.14.16 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах компетенции, предоставленной ст.23.50 КоАП и Постановлением Правительства Орловской области от 28.11.2016 № 469 «Об утверждении Положения о Департаменте промышленности, связи и торговли Орловской области».

Относительно вменяемого заявителю правонарушения, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом согласно п.16 ст.2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. В силу п. 9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 4.1 Закона Орловской области от 04.04.2012 № 1335-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что на территории Орловской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 23 часов и с 8 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, услуг общественного питания (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)

Факт реализации продавцом Общества ФИО3 алкогольной продукции (водки «Русская валюта», ёмк. 0,25 л по цене 115 руб.) в магазине, принадлежащем ООО «У Татьяны» 01.03.2017 в 21 час. 23 мин., то есть с нарушением вышеуказанных норм, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда \Орловской области от 17.10.2017 по делу № А48-6245/2017, по спору, в котором участвовали те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названный судебный акт вступил в законную силу.

Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «У Татьяны» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение Обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Доводы Общества относительно реализации алкогольной продукции продавцом, действующим по своей личной инициативе, суд не принимает во внимание, так как выявленная алкогольная продукция реализовывалась с прилавка магазина Общества.

Кроме того, при осуществлении розничной купли-продажи товаров населению продавец действует не от своего имени, а от имени организации, и действия продавца, по сути, считаются действиями юридического лица. Следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность, в том числе и за его действия по осуществлению розничной продажи в магазине своей (или принадлежащей иным лицам) алкогольной продукции.

Обществом не представлено доказательств, что оно проверяло компетенцию работников при приеме на работу.

Таким образом, допущенные работниками Общества противоправные действия не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени.

Реализация и хранение алкогольной продукции работниками в помещении юридического лица для личных целей не свидетельствует об отсутствии вины Общества, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работникам (ст. 1068 ГК РФ), а в случае совершения административного правонарушения вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

Довод о том, что за данное правонарушение руководитель Общества также привлечен к ответственности по такой же статье КоАП РФ и за то же самое правонарушение, не принят арбитражным судом, поскольку в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что ранее продавец Общества ФИО3 также привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за аналогичное правонарушение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла ФИО7 постановлением от 29.11.2016.

Заявитель не организовал должного контроля за действиями своего работника, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "У Татьяны" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в фактических обстоятельствах дела, которые по правилам статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента арбитражным судом не установлено, поскольку законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные Департаментов в оспариваемом постановлении опечатки в описательной части относительно наименования Общества (указано ООО «Фаворит» вместо ООО «У Татьяны»), адреса Общества (указано: <...>, вместо: <...>) арбитражный суд не рассматривает в качестве существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Указанные опечатки как и ссылка ответчика в вводной части постановления на не привлечение заявителя ранее к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ имеет технический характер и не влияет на правильность квалификации вмененного Обществу правонарушения.

Тем более что по тексту постановления Департамент неоднократно указывал правильный адрес Общества и его наименование, в том числе в резолютивной части постановления (л.д. 14).

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, экономическим интересам Российской Федерации, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности Департаментом по ст. 14.19 КоАП РФ постановление от 03.08.2017 № 01-17-120/2017, соответственно, отсутствуют законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также арбитражным судом не установлено оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом объектом, на который посягает действие Общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции ( с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П).

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Между тем суд учитывает следующее.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае назначенное Обществу Департаментом административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

При этом суд учитывает отсутствие каких-либо вредных последствий, совершенного Обществом административного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер административного штрафа до 50000 руб., в пределах минимального размера санкций, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения Обществом вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении № 01-17-122/2017 незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «У Татьяны» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов