Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А64-6171/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6171/2023
г. Воронеж
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности №23 от 30.12.2022;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №006/067 от 11.01.2024; ФИО7, представитель по доверенности №006/050 от 29.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу №А64-6171/2023 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

третье лицо: акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Рассказовского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



установил:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения (далее – истец, АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, ИП ФИО8) о взыскании 142 484,21 руб. задолженности по оплате электрической энергии на основании договора энергоснабжения № КЗ-314 с учетом акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Ю008/23 от 23.06.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «Тамбовская сетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу №А64-6171/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении от 23.06.2023 составлен с нарушениями, поэтому не является основанием для взыскания задолженности. Заявитель жалобы указывает на то, что акт передан с нарушением срока, потребитель не был уведомлен о проверке, в акте заполнены не все графы, временной промежуток между актом проверки прибора учета и актом о неучтенном потреблении более года, ФИО9 не является представителем ответчика, в акте отсутствуют указания на приборы инструментальной проверки и об их поверке, отсутствуют подписи независимых свидетелей, в акте не указаны сведения о месте подключения, о наличии подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования и его мощности. Заявитель жалобы также указывает на недоказанность факта подачи напряжения в точку присоединения и несогласии с расчетом.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО8 не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Нахождение ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик как индивидуальный предприниматель вправе иметь представителя для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание представителя не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО8 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № КЗ-314 от 28.12.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Точка поставки электрической энергии: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Коммерческий учет электрической энергии потребленной по договору производится по прибору учета – тип Меркурий230АН-02 заводской № 31611490-17

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергопотребления, является АО «ОРЭС-Тамбов».

23.06.2023 сотрудниками сетевой организации проведена проверка узла учета электроэнергии потребителя в точке поставки электроэнергии по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Ю008/23 от 23.06.2023, согласно которому выявлены следующие нарушения порядка учета поставляемой электрической энергии: 1. Отсутствие ранее установленных пломб ЭСО на БЗУМ (блок защиты учета эл.энергии и клемной крышки прибора учета. 2. Подключение безучетной нагрузки до прибора учета. Подключение выполнено с вводного автоматического выключателя проводом ПВС 2 X 2,5 мм2.

Проверка прибора учета осуществлялась на территории ответчика с использованием средств фотосъемки и видеозаписи в присутствии представителя потребителя ФИО9, дававшего пояснения при проведении проверки и подписавшего без замечаний акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Ю008/23 от 23.06.2023.

В связи с выявленными нарушениями произведен расчет неучтенного потребления: согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту объем безучетного потребления электрической энергии составил 14 040 кВт/ч.

Неоплата предпринимателем задолженности послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора энергоснабжения, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

В соответствии с п.2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности работы прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении № Ю008/23 от 23.06.2023, в связи с которым он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств уведомления потребителя о предполагаемой проверке приборов учета отклоняется, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

В данном случае в рамках проверки допуск к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, то есть эффективность проверки с участием представителя потребителя была обеспечена.

Кроме того, Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО9 полномочий быть его представителем при проведении проверки приборов учета и составлении акта о неучтенном потребления электрической энергии не обоснованна, поскольку фактические действия ФИО9 при проведении проверки порядка пользования электроэнергией в отношении ответчика свидетельствовали о наличии у ФИО9, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени потребителя (ответчика) при проведении сетевой организацией проверки соблюдения правил учета электроэнергии составлении акта.

ФИО9 обеспечил доступ в помещения потребителя, к приборам учета, участвовал при проведении проверки, при этом не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени потребителя, следовательно, его полномочия в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

При этом судом учтено, что ФИО9 при прибытии сотрудников истца не был лишен возможности заявить об отсутствии у него компетенции для участия в проверке прибора учета.

При таких обстоятельствах, сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из наличия у лица, которое присутствовало 23.06.2023 при проверке объекта ИП ФИО8 и обеспечило беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета, необходимых полномочий в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте подписей двух независимых свидетелей подлежит отклонению, поскольку проверка прибора учета осуществлялась с использованием средств фотосъемки и видеозаписи в присутствии представителе потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, который дал пояснения по ходу проверки и подписал акт без замечаний. Необходимости привлечения к проверке иных лиц, в том числе для фиксации факта отказ лица, осуществляющего безучетное потребление, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что не все графы акта о неучтенном потреблении электрической энергии заполнены, также отклоняется, судом, поскольку сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные п. 178 Основных положений N 442, указаны.

Довод заявителя жалобы о недействительности акта, поскольку временной промежуток между актом проверки прибора учета от 07.04.2022 и актом о неучтенном потреблении от 23.06.2023 составляет более года, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство допускает составление акта при пропуске срока проведения проверки.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Правил N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с Правилами N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017, на которое ссылается ответчик, основано на иных фактических обстоятельствах дела.

Утверждение ответчика о том, что в акте не указаны сведения о месте подключения, о наличии подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования и его мощности, противоречит содержанию акта, согласно которому подключение выполнено с вводного автоматического выключателя проводом ПВС 2 X 2,5 мм2.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указаний на приборы инструментальной проверки и информации об их поверке отклоняется, поскольку инструментальная проверка, замеры не производились.

Довод ответчика об отсутствии напряжения отклоняется, поскольку замеры не производились, факт подключения несанкционированного и наличие провода до прибора учета подтвержден доказательства и не опровергнут.

По изложенным обстоятельствам, на основании указанных норм закона, иных нормативных правовых актов, по совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, свидетельствующие о возможности вмешательства в коммерческий учет электроэнергии по спорному измерительному комплексу ответчика и, соответственно, доказанными факт безучетного потребления, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии и наличие оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период потребления.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с п.187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно уточненному расчету истца по иску подлежащий оплате ответчиком объем безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении №Ю008/23 от 23.06.2023 составляет 14 040 кВт.ч. на сумму 142484,21 руб. (14040кВт.ч ? 8.45704 руб. = 118 736,84 руб. + 23 747,37 руб.(НДС).

Расчетный период определения подлежащего оплате ответчиком объема безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении №Ю008/23 от 23.06.2023 обоснованно установлен истцом и сетевой организацией с учетом даты предыдущей проверки прибора учета согласно акту обследования узла учета электроэнергии потребителя от 07.04.2022 № кот45378.

В соответствии с п.187 Основных положений №442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Расчет стоимости неучтенного потребления проверен судом области, признан соответствующим действующему законодательству, арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета стоимости неучтенного потребления.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу №А64-6171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3