Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-19611/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19611/2023
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13195/2024) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19611/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» –ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 № 63,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту от 14.01.2022 № Ф.2021.002039 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории бульвара имени А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска, в срок до 01.06.2024, а именно:

 - восстановить замок бортового камня БР 100.20.8 в количестве 2 шт. (позиция № 105 в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 3);

- восстановить основание щебеночного основания в месте опирания арт-объекта «Мост» на всем протяжении, объемом 6,3 куб.м. (позиция в акте приёмке выполненных работ КС-2 № 1 - 120 и 121);

- восстановить грунт глинистый (супесь) (глиняный замок) вдоль подходов к артобъекту «Мост» толщиной 250 мм. в объёме 5,9125 куб.м., по 3 м. с каждой стороны - общее кол-во 6 м. (позиции № 106, № 107 в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее – ООО «СКАДИС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «Олимп» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату  экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель  приводит следкющие доводы: согласно экспертному заключению разрушения бордюрного замка  произошли в результате ошибок при проектировании объекта и его реализации.  В рамках контракта от 14.01.2022 № Ф.2021.002039 реализован функциональный арт-объект, подходы к которому не выдержали эксплуатационных нагрузок в период гарантийного срока. Устройство арт-объекта выполнено как гидротехническое сооружение с организацией водопропуска, в качестве водопропуска использована труба Корсис SN8 DN/ID1000. Однако рекомендации производителя трубы о том, что при использовании трубы с диаметром более 500 мм требуется профильная подготовка днища,   подрядчиком не выполнены. Также из экспертизы следует, что  в контрактной документации на выполнение подрядных работ по контракту от 14.01.2022 № Ф.2021.002039 отсутствуют проектные решения, либо рекомендации по укреплению откосов земляного сооружения (насыпи) в границах объекта экспертизы.  Между тем,  подрядчик,  являлась специалистом в строительной отрасли, должен был знать о последствиях выполнения работ в отсутствии необходимых проектных решений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ г. Омска «УДХБ» в качестве заказчика «Олимп»в качестве подрядчика 14.01.2022 заключён контракт № Ф.2021.002039  на выполнение работ по благоустройству территории бульвара имени А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска.

В силу пункта 1.3 контракта начало срока выполнения работ – 15.04.2022 года, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 509 915 руб.

Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сметной документацией, строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом (пункт 4.1.4 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации в течение 3-х лет с даты подписания акта о приёмке выполненных работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, а также на используемые материалы, оборудование (пункт 7.3 контракта).

Подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 контракта).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 контракта).

Заказчиком проведено комиссионное обследование объекта 15.06.2023, по результатам которого выявлены дефекты выполненных работ, в частности,  под мостом разрушен бетонный замок поребрика (бортовой камень БР 100.20.8).

В адрес подрядчика 21.06.2023 направлена претензия № Ис-УДХБ/1431 об устранении дефектов  в срок  до 30.06.2023.

Подрядчик не устранил указанные дефекты, что следует из  акта комиссионного обследования от 15.08.2023.

Отсутствие действий по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственныи? или муниципальныи? контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу статеи? 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованныи? срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкои? (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определе?нными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несе?т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в техническои? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническои? документации показателеи? объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантии?ного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в техническои? документации показателеи? и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантии?ного срока. Установленныи? законом гарантии?ныи? срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несе?т ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантии?ного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частеи?, неправильнои? его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлече?нными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего выполнения работ (статьи 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации в течение 3-х лет с даты подписания акта о приёмке выполненных работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ № 1,3 подписаны сторонами 15.08.2022, 16.06.2022.

Согласно акту комиссионного обследования от 30.08.2023 выявлены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте: МАФ (скамейки) имеют потертости деревянных элементов сидения и спинки, у пешеходного моста в парковой зоне (арт-объект) в местах опирания на грунт имеется осыпание щебёночного основания, глиняный замок разрушен.

Актом комиссионного обследования от 18.12.2023 установлено, что поребрик повреждён, под ним разрушен замок, фундамент мостового перехода (арт-объект) не опирается всей площадью на щебенчатую подушку, осыпание щебня по естественному уклону основания.

Возражая против исковых требовании?, ответчик указал, что работы выполнены в полном объёме и без замечаний, на момент приёмки выполненных работ истцом нарушений не установлено, щебёночное основание в местах опирания арт-объекта «Мост» имеет признаки механического воздействия третьих лиц (наличие следов), за действия которых подрядчик не несёт ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которои? поручено эксперту общества с ограниченнои? ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 128/2024, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

В уточненном исковом заявлении от 02.05.2024 (вх. № 129193) поименованы следующие дефекты и недостатки, оформленные в виде требований по их устранению:

- восстановить замок бортового камня БР 100.20.8 в количестве 2 шт. (позиция № 105 в акте о приёмке выполненных работ КС-2 №3);

- восстановить основание щебеночного основания в месте опирания арт-объекта «Мост» на всем протяжении, объем 58,7 куб.м. (позиция в акте приёмке выполненных работ КС-2 № 1 -120 и 121);

- восстановить грунт глинистый (супесь) (глиняный замок) вдоль подходов к арт-объекту «Мост» толщиной 250 мм. в объеме 5,9125 куб.м., по 3 м с каждой стороны - общее кол-во 6 м. (позиции № 106, № 107 в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 3).

Дефекты и недостатки, поименованные в первом требовании, подтверждаются. Данные повреждения возникли по причине деформаций и неравномерных осадок грунтового основания на участках с уклонами и являются следствием отсутствия инженерных (проектных) решений по укреплению откосов земляного сооружения (насыпи).

Дефекты и недостатки, поименованные во втором требовании, частично подтверждаются: дефект имеется, объем дефекта существенно завышен. По совокупности признаков данный дефект является следствием антропогенного воздействия на объект в процессе его эксплуатации: утрата щебня обусловлена действием третьих лиц.

Дефекты и недостатки, поименованные в третьем требовании, не подтверждаются.

Экспертом указано, что разрушение бордюрного замка является следствием отсутствия инженерных (проектных) решений по укреплению откосов земляного сооружения (насыпи).

Необходимые работы и материалы по улучшению объекта экспертизы, а также по устранению дефектов и недостатков:

- по специально разработанному проекту выполнить укрепление откосов земляного сооружения в границах объекта экспертизы методом установки объемных георешеток;

- восстановить щебеночную подготовку под железобетонной плитой (заполнить пустоты щебнем);

- с целью выполнения антивандальных мер вместо щебеночной отсыпки откосов земляного сооружения (насыпи) выполнить заполнение георешеток растительным грунтом, грунт засеять многолетними травами;

- выполнить перекладку бортового камня БР 100.20.8 в количестве 2 шт. с восстановлением замков (в том числе восстановить один из утраченных бортовых камней).

Как следует из исследовательской части заключения, в процессе экспертизы установлено, что бетонные замки бортового камня (на участках со значительными уклонами грунта прилегающей территории) повреждены.

По краям в щебёночном основании железобетонной плиты земляного сооружения (насыпи) имеются пустоты глубиной до 30-40 см. Пустоты образованы на горизонтальном участке земляного сооружения (на котором уклоны отсутствуют). Высыпания щебня на прилегающий горизонтальный участок рядом с плитой (соизмеримые с объёмом пустот) отсутствуют. На момент строительства и на начальном этапе эксплуатации объекта объёмы щебёночной осыпки земляного сооружения (насыпи) значительно превышают объёмы щебня, выявленные при осмотре в процессе экспертизы.

 По мнению эксперта, устройство глиняного замка контрактом не предусмотрено. Позиции № 106, № 107 в акте о приёмке выполненных работ № 2, № 3 относятся к разделу «Пешеходные дорожки» и применимы к грунту глинистому (супесь), что глиной не является. Геометрические и объёмные характеристики восстановительных работ не обоснованы, так как отсутствует проектная документация с описанием организации рельефа вертикальной планировкой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовои? позиции, изложеннои? в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленнои? силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статеи? 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собои? мнение эксперта (специалиста в конкретнои? области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствии? оценки доказательств относятся к исключительнои? компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении  иска на основании выводов экспертного заключении, судом первой инстанции не учтено следующее.

По требованию  восстановить грунт глинистый (супесь) (глиняный замок) вдоль подходов к арт-объекту «Мост» толщиной 250 мм. в объёме 5,9125 куб.м., по 3 м. с каждой стороны - общее кол-во 6 м. (позиции № 106, № 107 в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том,  что  устройство глиняного замка контрактом не предусмотрено. Позиции № 106, № 107 в акте о приёмке выполненных работ № 2, № 3 относятся к разделу «Пешеходные дорожки» и применимы к грунту глинистому (супесь), что глиной не является. Геометрические и объёмные характеристики восстановительных работ не обоснованы, так как отсутствует проектная документация с описанием организации рельефа вертикальной планировкой.

Между тем, в данном случае локальным сметным расчётом к договору предусмотрено выполнение работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта глинистого (супесь).

Супесь представляет собой рыхлую почву, содержащую песок и глину, с преобладанием песка.

Таким образом, контрактом предусмотрено выполнение работ по устройству

глинистого грунта.

При этом то обстоятельство, что указанные работы включены в раздел 7 «Пешеходные дорожки», не свидетельствует о том, что  спорные  работы не относятся к арт-объекту.

Разрушенные дорожки обеспечивают подход к конструкции – арт-объекту «Мост», выполнение работ по устройству пешеходных дорожек предусмотрено локальным сметным расчётом и графиком выполнения работ, данные работы выполнены подрядчиком (акт о приёмке выполненных работ от 15.08.2022 № 3), в связи с чем качество работ должно соответствовать условиям контракта и строительным правилам.

При этом доказательств того, что устройство грунта (глиняного замка) вдоль подходов к арт-объекту должно быть выполнено по иной технологии,  в материалы дела подрядчиком не представлено.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.


По требованиям  

- восстановить замок бортового камня БР 100.20.8 в количестве 2 шт. (позиция № 105 в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 3);

- восстановить основание щебеночного основания в месте опирания арт-объекта «Мост» на всем протяжении, объемом 6,3 куб.м. (позиция в акте приёмке выполненных работ КС-2 № 1 - 120 и 121).

По мнению эксперта, дефекты и недостатки, поименованные в первом требовании, возникли по причине деформаций и неравномерных осадок грунтового основания на участках с уклонами и являются следствием отсутствия инженерных (проектных) решений по укреплению откосов земляного сооружения (насыпи).

Дефекты и недостатки, поименованные во втором требовании, являются следствием антропогенного воздействия на объект в процессе его эксплуатации: утрата щебня обусловлена действием третьих лиц.

  В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, техническои? документации или переданнои? для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии? выполнения его указании? о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемои? работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредившии? заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящеи? статьи, либо продолжившии? работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании? ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездеи?ствии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок деи?ствии? добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущеи? для него негативных последствии? девиациеи?.

Также апелляционныи? суд отмечает, что, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующеи? сфере. В этои? связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковыи? стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на выполнение работ, недостаточности исходных данных, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знании? и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

В данном случае ООО «Олимп» является специализированной организацией, и при должной степени осмотрительности обязано провести анализ  предлагаемых к реализации технических решений по возведению объекта на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Между тем, приведе?нным в статьях 716,719 ГК РФ инструментарием общество не воспользовалось, выполнение работ не приостановило, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в отсутствие инженерных (проектных) решений в части работ не предупредило, от выполнения работ не отказалось, дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения.

Указанное поведение подрядчика явно отклоняется от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с чем профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключён контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий контракта о качестве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, в спорных правоотношениях подрядчик не вправе ссылаться на недоставки сметы, которая не предусматривала проведение мероприятий, необходимых для сохранения результата работ, в том числе, от защищающих от воздействия третьих лиц.

Целью заключенного договора является создание объекта, который должен сохранять свои потребительские характеристики в течение предусмотренного срока,  поэтому  утрата этих характеристик  в течение гарантийного срока является риском  и следствием действий подрядчика, который не принял всех зависящих от мер,  а также не предупредил заказчика о том, что способ выполнения работ, предусмотренный сметой,  грозит годности и прочности объекта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, не имеется, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) работ, периода рассмотрения иска в суде первой инстанции и срока рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным установить ответчику срок выполнения гарантийных обязательств до 01.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19611/2023  отменить, принять новый судебный акт.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» за счет собственных средств  устранить  дефекты и недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту от 14.01.2022 № Ф.2021.002039 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории бульвара имени А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска, в срок до 01.06.2025, а именно:

- восстановить замок бортового камня БР 100.20.8 в количестве 2 шт. (позиция № 105 в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3);

- восстановить основание щебеночного основания в месте опирания арт-объекта «Мост» на всем протяжении, объемом 6,3 куб.м. (позиция в акте приемке выполненных работ КС-2 № 1 - 120 и 121);

- восстановить грунт глинистый (супесь) (глиняный замок) вдоль подходов к арт-объекту «Мост» толщиной 250 мм. в объеме 5,9125 куб.м., по 3 м. с каждой стороны - общее кол-во 6 м. (позиции № 106, № 107 в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Н.А. Горобец

С.В. Фролова