Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А41-16610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.03.2024

Дело № А41-16610/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 29.06.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 09.04.2021,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, дов. от 26.02.2024,

от НП «Благоустройство земли «Истринская слобода»: ФИО7, дов. от 20.12.2020,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года

о включении требования ФИО3 в размере 251 133 000 руб. основного долга в третью очередь требований кредиторов должника, требования ФИО3 в размере 70 113 000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0023, 50:03:0060480:0024, 50:03:0060480:0025, 50:03:0060480:0081, а также неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование участками за период с 2011 по 2021 гг.

В обоснование требований ФИО3 указал, что земельные участки ранее принадлежали на праве собственности НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2». Вступившим в законную силу постановлением Клинского городского суда Московской области от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 установлено, что ФИО1 путем подделки правоустанавливающих документов похитил эти участки. Указанным постановлением Клинского городского суда Московской области прекращено уголовное дело по обвинению ответчика ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 02.12.2021 НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» уступило свои права требования, вытекающие из постановления Клинского городского суда от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ФИО3 в размере 251 133 000 руб. основного долга, в размере 70 113 000 руб. неосновательного обогащения включена в третью очередь требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает заявитель, судами не дана оценка приобщенным доказательствам, а именно: балансы НП «Рациональное землеустройство Высокое-2», акту экспертного исследования Минюста Росии от 13.02.2019, показаниям бухгалтера ФИО8, заявлению ФИО9 в ОМВД России по г. Клин, датированному 06.11.2018, решению Клинского городского суда от 25.04.2022, соглашению об уступке от 25.01.2022, заключенному между ФИО3 и НП «Рациональное землеустройство Высокое-2».

Кроме того, заявитель также указывает, что постановление о прекращении уголовного дела и приговор – являются разными судебными актами, и в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - виновность лица не установлена.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, а также письменные пояснения от ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО3, финансового управляющего должника, НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Клинского городского суда Московской области от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) по нереабилитирующим основаниям: ввиду истечения срока на привлечение к уголовной ответственности.

В постановлении установлено, что в собственности НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» находились земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0023, 50:03:0060480:0024, 50:03:0060480:0025, 50:03:0060480:0081, расположенные близ д. Волосово и д. Горицы в с.п. Петровское Клинского района Московской области.

Земельные участки были похищены ФИО1 путем совершения мошеннических действий.

Исходя из части 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением было признано право НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» на удовлетворение гражданского иска, гражданское дело было выделено в отдельное производство, вопрос о размере возмещения вреда был передан на рассмотрение в рамках этого обособленного гражданского спора.

Вместе с тем решение Клинского городского суда Московской области от 25.04.2002 по данному вопросу было отменено апелляционным определением Московского областного суда от 12.10.2022, исковое заявление НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договором № 1 уступки права требования от 02.12.2021 НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» во исполнение решения Клинского городского суда от 25.07.2021 (дело № 2-1487/2021) уступило кредитору ФИО3 право требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 251 133 000 рублей.

Из указанного решения следует, что первоначально данные земельные участки 18.09.2007 были переданы в собственность НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» в качестве целевого взноса ФИО10, которая 22.01.2018 добровольно вышла из состава членов партнерства, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 22.01.2008. Однако при выходе, впрочем как и позже, не получила от партнерства никакого имущества. Впоследствии по договору уступки права требования № 1 от 01.09.2020, ФИО10 передала ФИО3 свое право требования к партнерству компенсации целевого взноса, о чем известила партнерство.

В связи с чем ФИО3 и обратился в суд с исковым заявлением к НП «Рациональное землеустройство «Высокое» о взыскании рыночной стоимости названных земельных участков, представив отчеты ООО «Эксперт групп 21 век», ООО «ГЭС» об оценке их стоимости. Решением Клинского городского суда Московской области от 25.06.2021 № 2-1587/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с НП «Рациональное землеустройство «Высокое-2» в пользу ФИО3 взыскана рыночная стоимость земельных участков в общей сумме 251133000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Суды пришли к выводу, что факт хищения земельных участков ФИО1, установленный в уголовном деле, имеет преюдициальное значение.

Суды также исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 уступки права требования от 02.12.2021 заявителю уступлено право требования к ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму 251 133 000 руб. и учитывая положения статей 15, 3821064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о согласованности предмета соглашения об уступке.

Из заявления следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования как о взыскании реального ущерба в виде стоимости похищенных участков, так и упущенной выгоды (сбереженной должником арендной платы).

Суды установили, что в качестве обоснования стоимости земельных участков заявитель ссылался на решение Клинского городского суда Московской области от 25.06.2021 № 2-1587/2021, котором установлена следующая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 50:03:0060480:0023 - 108 377 000 рублей;

с кадастровым номером 50:03:0060480:0024 - 99711000 рублей;

с кадастровым номером 50:03:0060480:0025 - 31 006 000 рублей;

с кадастровым номером 50:03:0060480:0081 - 12 039 000 рублей.

Общая стоимость четырех земельных участков, согласно судебному акту, составляет 251 133 000 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суды руководствовались положениями части 3 статьи 9, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не представил возражений относительно установленной Клинским городским судом стоимости земельных участков.

Как указали суды, в обоснование размера упущенной выгоды в виде невыплаченной правопредшественнику заявителя арендной платы, заявитель сослался на заключение внесудебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость упущенной выгоды за период с июня 2011 по июнь 2021 года составила 70 113 000 руб.

Удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 70 113 000 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из обоснованности представленного расчета, а также отсутствия возражений должника по указанному требованию.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 70 113 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце три пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:0023 принадлежал должнику с 01.06.2011 по 20.01.2016. Собственником данного участка с 21.01.2016 по настоящее время является ФИО11.

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:0024 принадлежал должнику с 01.06.2011 по 20.01.2016. Собственником данного участка с 21.01.2016 по настоящее время является ФИО11.

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:0081 принадлежал должнику с 01.06.2011 по 20.01.2016. Собственником данного участка с 21.01.2016 по настоящее время является ФИО11.

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:0025 принадлежит должнику с 01.06.2011.

Указанным доказательствам судами не была дана оценка, а факт сдачи в аренду спорных земельных участков ФИО1 судами не был установлен.

Таким образом, выводы судов, относительно подтверждения требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с период с июня 2011 по июнь 2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 70 113 000 руб. – неосновательного обогащения, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, подтверждающие использование или передачу земельных участков в аренду иным лицам.

В остальной обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания стоимости земельных участков судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о пропуске срока исковой давности, изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке кассационного производства такое заявление сделано быть не может. При рассмотрении обособленного спора в первой инстанции ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует проверить доводы о пропуске срока исковой давности, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-16610/2022 отменить в части включения требования ФИО3 в размере 70 113 000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь требований кредиторов должника.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-16610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько