Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-16610/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14291/2022

Дело № А41-16610/22
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-16610/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.04.2021,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» - ФИО5 по доверенности от 20.02.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Требования НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» в размере 73 190 755, 54 руб. материального ущерба (основного долга), 2 123 534,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Истринском городском суде Московской области.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 с надлежащими полномочиями присутствует в судебном заседании и может дать пояснения по существу дела.

Представители финансового управляющего ФИО2, НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 по делу № 1-280/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором с ФИО2 и ФИО7 в пользу НП «Благоустройство земли «Истринская слобода»твзыскано 73 190 755, 54 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.11.2021 приговор в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» денежных средств в размере 73 190 755, 54 руб. оставлен без изменения.

Поскольку задолженность перед заявителем не была погашена, НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества. Кроме того, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание за совершение умышленного преступления в сфере экономики в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина не применяется, если гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в системе КАД Арбитр, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) по делу № А40-137386/21 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.08.2022 (объявлена резолютивная часть) указанное определение отменено, материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Московской области 14.03.2022.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого возбуждено судебное дело о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле.

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом Московской области заявления НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» такой судебный акт отсутствовал, нарушение судом первой инстанции норм статьи 43 Закона о банкротстве исключается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и ограничении в связи с этим его прав в деле о банкротстве ввиду отбывания им наказания, связанного с лишением свободы.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для установления места жительства ФИО2 и извещения его надлежащим образом.

Так, копия определения суда о принятии заявления к производству, содержащая запрос о месте постоянной регистрации должника или месте пребывания, направлена судом первой инстанции в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В материалах настоящего дела имеются извещения о направлении копии определения по последнему известному арбитражному суду адресу регистрации ФИО2, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, поданной от лица должника.

Кроме этого, доверенное лицо должника – ФИО9 (супруга должника) зарегистрирована по адресу: Московская область, Истринский р-н, НП «Трусово-1», д. 11, т.е. в соседнем доме с должником и наделена полномочиями по получению любой корреспонденции, направленной в адрес должника.

Податель апелляционной жалобы от имени должника – ФИО10 (брат должника) также зарегистрирован на территории НП «Трусово-1» по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Качаброво, НП «Трусово-1», дом 44.

Сведения об учреждении, в котором ФИО2 отбывает наказание, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушения порядка извещения стороны о судебном процессе.

Кроме того, невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание лица, находящегося в местах лишения свободы.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не препятствует реализации его процессуальных прав путем предоставления соответствующего правомочия доверенному лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, статьи 185.1 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в материалы дела представлен приговор Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 по делу№ 1-280/2020, согласно которому денежные средства в размере 73 190 755,54 руб.в счет возмещения материального ущерба взысканы не в пользу НП «Благоустройство земли «Истринская слобода», а в пользу НП «Истринская слобода».

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанная техническая ошибка, допущенная в приговоре Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 по делу № 1-280/2020, устранена постановлением Истринского городского суда Московской области от 02.06.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-16610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк