Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-16610/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12724/2023

Дело № А41-16610/22
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-16610/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.06.2021;

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 16.03.2021;

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.06.2023;

от НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» - ФИО7 по доверенности от 27.11.2020;

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 21.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу №А41-16610/22 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м. р.: г. Буйнакск Респ. Дагестан, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора уступки прав требования от 24.03.2021 (к ФИО8) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 24.03.2021, заключенный между ФИО4 в лице его представителей по доверенности ФИО4 и ФИО10 и ФИО2, о передаче прав требования к ФИО8 на сумму 152 780 118,17 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО8 на сумму 152 780 118,17 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО5, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель НП «Благоустройство земли «Истринская слобода» поддержал позицию финансового управляющего ФИО5, ФИО8.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора цессии ФИО4 уступает ФИО2 право требования к ФИО8 на сумму 152 780 118, 17 руб., что составляет ? обязательства (п.1.2. Договора цессии).

Стоимость уступки прав требования оценена сторонами в размере 7 000 000 руб. и оплачивается через покрытие расходов за оказание юридической помощи ФИО4 в адвокатском бюро по представлению его интересов в судебных инстанциях по делу в отношении взыскания задолженности с ФИО8, а также по делу о банкротстве.

Полагая, что указанный договор уступки заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам и является притворной сделкой, направленной на вывод активов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника.

Так, приговором Клинского городского суда Московской области от 15.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении мошеннических действий, удовлетворен гражданский иск потерпевшего НП «Истринская слобода» о возмещении вреда, вызванного похищением земельного участка, в размере 73 190 755, 54 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Согласно приговору от 15.12.2020 свои мошеннические действия по похищению земельного участка ФИО4 совершил не позже 2016 года.

Следовательно, обязательства по возмещению вреда на дату заключения оспариваемой сделки у должника уже существовали.

В настоящее время требования НП «Истринская слобода» в размере 73 190 755, 54 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 410 730 739, 85 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника находятся 20 объектов недвижимости, однако совокупная кадастровая стоимость указанных объектов существенно ниже требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и составляет 91 037 895,31 руб.

При этом часть имущества должника находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», а на часть объектов недвижимости наложен арест, в том числе в рамках уголовного дела № 12201460011000295 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО11

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки должник не мог расплатиться самостоятельно за услуги адвокатского бюро, что также подтверждает его неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату заключения договора уступки являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные ФИО2 сведения о стоимости имущества должника, основанные на стоимости аналогичных объектов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент заключения договора располагала информацией о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, так как является аффилированным по отношению к нему лицом.

Защиту интересов ФИО4 в уголовном процессе осуществлял адвокат Розенблюм Л.Д., который является супругом ФИО3 – дочери ФИО2

При этом на момент сделки уже был вынесен приговор Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020.

Также условия заключенного договора указывают на наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность ФИО2 о такой цели.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации кратное занижение цены договора без разумных оснований свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 и др.).

Согласно условиям оспариваемого договора право требования ФИО4 уступлено им по цене более чем в двадцать раз ниже суммы требования, в результате чего из собственности должника выбыл актив стоимостью 152 780 118, 17 руб., а встречное предоставление составило 7 000 000 руб.

Между тем и указанная сумма должнику не поступила, поскольку в соответствии с п. 3.3.1 Договора от 24.03.2021 оплата в размере 7 000 000 руб. осуществляется через расчеты с адвокатским бюро, которое в договоре не поименовано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 в материалы дела представила соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2021, заключенное между ФИО2 и ФИО3, а также ссылалась на то, что произвела за должника оплату юридических услуг в размере 17 500 000 руб. адвокатскому бюро «Розенблюм и партнеры», что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.03.2022, и квитанциями к приходному кассовому ордеру №4, 5, 6 от 09.03.2022, полученными Адвокатским бюро «Розенблюм и партнеры».

Между тем доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро или безналичного перечисления денежных средств ФИО2 не представила.

Судом первой инстанции установлено, что оплата, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в финансовой отчетности адвокатского бюро «Розенблюм и партнеры» не отражена.

Судом также установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2021 предоставляется комплекс услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу ФИО4, в том числе подача заявления о банкротстве должником.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве после введения процедуры реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, объем услуг, представленный в соглашении, является невыполнимым, так как ФИО4 не вправе распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности правами к третьим лицам, например, инициировать в отношении них банкротство или исполнительное производство.

На основании изложенного выше, данное соглашение носит заведомо неисполнимый, притворный характер, так как, оплачивая услуги, ФИО2 не могла не знать, что в отношении должника уже инициирована процедура банкротства.

Сама по себе передача денежных средств ФИО2 своей дочери ФИО3, а не в пользу адвокатского бюро (п. 3.3.1. договора уступки), не доказывает факт оплаты юридических услуг.

В определении № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Согласно данному определению, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Между тем действия ФИО2 являются экономически неразумными.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им за должника произведена оплата в размере 17 500 000 руб. без предоставления обеспечения по договору, располагая информацией о том, что в отношении имущества должника имеются ограничения, в том числе аресты, а также должник имеет существенную кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-137386/21-179-364 принято к производству заявление ИФНС России № 33 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО4.

Таким образом, ФИО2 совершала платежи в то время, когда должник уже находился в процедуре банкротства, т.е. совершая за него исполнение обязательств, ФИО2 не могла не знать, что он неплатежеспособен.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что договор от 24.03.2021 заключен на нерыночных условиях, очевидно, свидетельствуют об осведомленности цессионария о цели причинения вреда кредиторам и наличии заинтересованности по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 не обоснована столь значительная стоимость адвокатских услуг (сложность дел, длительность процесса и т.п.) за ведение дел ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности и о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 были направлены на пополнение конкурсной массы ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах договор уступки от 24.03.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 произвела оплату юридических услуг другому лицу, не согласованному в рамках заключенного договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ФИО4 к ФИО8 на сумму 152 780 118,17 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-16610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева