Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-49769/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53846/2023

Дело № А40-49769/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прокуратуры г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. по делу № А40- 49769/23

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркас"

третье лицо: Прокуратура г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Актив", Общество с ограниченной ответственностью "Академфарм", Общество с ограниченной ответственностью "НТПЗ", Общество с ограниченной ответственностью "Метресурс", ФИО2

о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса по продаже имущества стратегической организации ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 05.07.2022 № 16-1073, расторжении договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 б/н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2023.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркас" о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса по продаже имущества стратегической организации ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 05.07.2022 № 16-1073, расторжении договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 б/н.

Протокольным определением от 06.06.2023г. судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры г. Москвы о вступлении в дело в порядке ст.52 АПК РФ.

Прокуратура г. Москвы обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ООО «Меркас» о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса по продаже имущества стратегической организации ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 05.07.2022 № 16-1073, расторжении договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Меркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, а также на следующие объекты, ранее принадлежавшие ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», впоследствии отчужденные ООО «Меркас» третьим лицам:

- на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:061490:3163, на помещения с кадастровыми номерами 54:35:061490:3248, 54:35:061490:2452, 54:35:061490:1610, принадлежащие на праве собственности ООО «НШЗ»;

- на помещение с кадастровым номером 54:35:061490:1731, принадлежащее на праве собственности ООО «Актив».

В обоснование указанных обстоятельств заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к отчуждению третьим лицам ограниченно оборотоспособного имущества, ранее принадлежавшего стратегическому предприятию ОАО «НПО «Сибсельмаш», и, как следствие, невозможности выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа, что может негативно отразиться на обеспечении безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

Заявитель просил наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Меркас», а не на имущество переданное по оспариваемому договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 б/н. Кроме того, заявитель не конкретизировал имущество, не указал идентифицирующие признаки имущества на которое просит наложит арест.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (п. 13).

Суд первой инстанции, правильно применяя п. 2 ст. 91 АПК РФ, указал, что поскольку указанные истцами обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, не являющегося предметом спора, то они не могут быть приняты.

При подаче заявления о принятии мер обеспечения прокуратурой г. Москвы подтверждается факт того, что часть имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества б/н от 07.06.2021 года и соглашения об исполнении условий конкурса № 16-1073 от 05.07.2022 года отчуждены в пользу третьих лиц на основании соответствующих договоров купли-продажи, то есть в собственности у ООО «Меркас» отсутствуют. При этом, в рамках настоящего дела требования в отношении оспаривания сделок с третьими лицами не заявлены. Таким образом, третьи лица являются собственниками имущества, право собственности на которые не оспаривается. Таким образом, принятие мер обеспечения в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества б/н от 07.06.2021 года и соглашения об исполнении условий конкурса № 16-1073 от 05.07.2022 года будут нарушать права и законные интересы третьих лиц.

При этом исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» отсутствие имущества в натуре у стороны договора, свидетельствует о невозможности его передаче второй стороне договора.

Вышеуказанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной меры и об отсутствии взаимосвязи между ней и предметом спора.

Соглашение об исполнении условий конкурса № 16-1073 от 05.07.2022 года заключено сроком на 1 год, что следует из п.4.1. данного соглашения.

На момент подачи заявления о принятии мер обеспечения срок действия вышеуказанного соглашения истек, что на основании положений статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности его расторжения.

Таким образом, заявленная мера обеспечения не позволяет обеспечить заявленные исковые требования в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Таким образом вывод суда первой инстанции соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", поскольку заявителем не указаны ни вид, ни объем испрашиваемой им обеспечительной меры.

Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части не может быть признан обоснованным.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 07.06.2023 года, приложенное к апелляционной жалобе не может быть принято к рассмотрению на основании положений ст. 268 АПК РФ, поскольку является дополнительным доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции, а также направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, указанные в данном постановлении противоречат положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок реализации имущества должника ниже рыночной стоимости имущества, что прямо предусмотрено положениями ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в указанном постановлении неверно определяется правовой режим имущества, ранее находившегося в собственности ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Прокуратурой г. Москвы полностью игнорируются условия п. 1.3. договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 года, согласно которого установлено, что на момент заключения данного договора у должника отсутствуют договоры, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Указанные договоры отсутствуют и до настоящего времени, мобилизационное задание в отношении данного имущества не выдавалось. Вышеуказанное свидетельствует о не востребованности имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества б/н от 07.06.2021 года в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Прокуратура г. Москвы не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г. по делу № А40- 49769/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья Е.А. Ким