Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А51-7503/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7503/2022
г. Владивосток
10 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»,

апелляционное производство № 05АП-5253/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.07.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7503/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 226 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (далее – ООО «УК Каскад», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ», учреждение) о взыскании 25 226 рублей 80 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 07.07.2022, в виде мотивированного судебного акта 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к указанию на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения МБУ «СГТ» к ответственности в виде возмещения ущерба. В частности, апеллянт критически относится к представленным истцом в обоснование требований акту осмотра от 10.03.2021, фото- и видеоматериалам, расчету суммы ущерба и настаивает, что данные доказательства не позволяют однозначно утверждать о виновности учреждения и причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением убытков управляющей компании.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против позиции подателя жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «УК Каскад» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Станюковича, д. 46, имеет лицензию на право управления многоквартирным домом, а также отвечает за содержание многоквартирного дома.

09.03.2021 в ходе проведения силами работников и спецтехники МБУ «СГТ» мероприятий по очистке от снега и наледи территории перед домом по ул. Станюковича, д. 46 общему имуществу дома был нанесен ущерб, а именно – повреждены ступени на крыльце первого этажа.

Момент повреждения зафиксирован камерами видеонаблюдения, видеозапись представлена в материалы дела.

10.03.2021 управляющим многоквартирным домом составлен акт осмотра общего имущества дома, согласно которому керамогранитные плитки, которыми отделаны ступеньки крыльца, расколоты. К акту приложены фотоматериалы повреждений. Акт подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом представителя учреждения от его подписания.

В соответствии с составленной управляющей компанией сметой на восстановление повреждений входного крыльца первого этажа жилого дома по ул. Станюковича 46 в г. Владивостоке, размер ущерба составил 25 226 рублей 80 копеек.

Работы по устранению повреждений были выполнены ООО «Роял Групп» в рамках заключенного с истцом договора подряда № 12/07/21 от 12.07.2021 и оплачены истцом согласно представленных платежных поручений, в том числе на сумму 25 226 рублей 80 копеек.

Полагая, что причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома обусловлено осуществлением учреждением мероприятий по очистке от снега и наледи территории перед домом, ООО «УК Каскад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для взыскания с МБУ «СГТ» суммы ущерба.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование факта причинения ущерба истец ссылается на акт осмотра от 10.03.2021 и фотографии поврежденной плитки, а также отмечает обращение в правоохранительные органы ввиду причинения вреда.

О виновности ответчика, по мнению заявителя, свидетельствует содержание видеозаписи, фиксирующей осуществление уборки снега и наледи силами работников и экскаватора МБУ «СГТ». Именно с проведением данных работ управляющая компания связывает наступление убытков.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая, что на видеозаписи отражено выполнение учреждением указанных работ, возражал против доказанности причинения ущерба по его вине, указал, что управляющая компания, полагая, что действиями учреждения нанесен вред имуществу многоквартирного дома, не препятствовала проведению работ и не приняла мер для составления совместного акта осмотра в целях определения объема и стоимости повреждений.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон применительно к вышеприведенным правовым нормам, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что повреждение плитки крыльца произошло вследствие виновных действий учреждения.

Само по себе осуществление ответчиком, чьей уставной деятельностью является содержание городской инфраструктуры, уборочных работ не является основанием для вывода о неправомерности его действий.

Исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом при разрешении спора о возмещении ущерба можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что анализируемое поведение ответчика не отвечает критериям неправомерности и не может рассматриваться в качестве единственного условия, отсутствие которого исключало бы причинение ущерба имуществу многоквартирного дома.

Из содержания представленной истцом видеозаписи проведения уборочных работ силами МБУ «СГТ», а также из фотографий разбитых плит явно не усматривается, что во время осуществления данных работ общему имуществу многоквартирного дома были причинены спорные повреждения; применительно к видео – и фотоматериалам основания для вывода о том, что причиной повреждений явились именно указанные уборочные работы, отсутствуют.

При этом доказательств целостности плит крыльца до осуществления ответчиком уборки снега не представлено.

Сведения акта осмотра от 10.03.2021, устанавливающего лишь существование повреждений на данную дату без указания их объема и обстоятельств возникновения, однозначно не подтверждают факт их причинения исключительно действиями ответчика и именно в момент уборки снега.

Как пояснил сам истец в дополнении к исковому заявлению, повреждения плитки были обнаружены представителем управляющей компании в ходе проведения 10.03.2021 осмотра дома, тогда как спорные работы проводились 09.03.2021. При отсутствии сведений о состоянии плитки до проведения такого осмотра (о регулярности осуществления которого информации не представлено), апелляционный суд не может сделать однозначный вывод о том, что причиной повреждений явились проводимые ответчиком работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный акт осмотра составлен комиссией в составе работников управляющей компании в одностороннем порядке; доказательств уведомления о проводимом осмотре лица, виновного, по мнению ООО «УК Каскад», в повреждении плит крыльца, не имеется. Доводы истца о соответствующем извещении МБУ «СГТ» посредством телефонной связи и о присутствии представителя учреждения при осмотре документально не подтверждены. Каких-либо отметок о явке представителя ответчика и его отказе от подписания акта документ не содержит.

Не является обоснованной и ссылка заявителя требований на обращение управляющей компанией в органы внутренних дел по факту причинения вреда, поскольку представленный в обоснование данного довода скриншот сообщений абоненту «Инспектор ДПС 2», содержащий фотографии поврежденного крыльца и текст «Станюковича 46», «Номер экскаватора вроде 5511во», не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным заявленный к взысканию размер ущерба, исчисленный истцом со ссылкой на подписанную директором управляющей компании смету и заключенный с ООО «Роял Групп» договор подряда № 12/07/21 от 12.07.2021.

Согласно смете, стоимость восстановления повреждений крыльца составляет 25 226 рублей 80 копеек, однако обоснования цены материалов и работ, в том числе, количества необходимой для восстановления плитки (учитывая отсутствие в акте осмотра от 10.03.2021 сведений об объеме повреждений) не представлено.

Помимо этого, предметом договора подряда № 12/07/21 от 12.07.2021 является проведение работ по текущему ремонту здания индивидуального многоквартирного жилого дома по адресу Станюковича, 46, перечень и стоимость которых определена в приложении № 1.

Из содержания данного приложения усматривается, что стоимость подрядных работ с учетом материалов и инструментов составила 223 323 рубля, при этом перечень материалов не включает в себя какое-либо количество плитки (в том числе, отраженное в смете управляющей компании), а из ведомости работ не усматривается их направленность на восстановление плит крыльца, вследствие повреждений которых возник настоящий спор. Платежные поручения от 06.09.2021 № 252333 на сумму 23323рубля, от 30.07.2021 № 252271 на сумму 100000рублей, от 03.09.2021 отражают в качестве назначения платежа выполнение работ: текущий ремонт жилого дома «Апарт-комплекс Гавань Резидент», относимость к поврежденному крыльцу так же отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд не может соотнести смету и договор подряда с заявленными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу, что они имеют косвенное значение и не позволяют утверждать о виновности ответчика, наличии непосредственной и прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу многоквартирного дома, обоснованности размера такого ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде возмещения 25 226 рублей 80 копеек убытков, понесенных истцом вследствие ремонта плитки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, действуя в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска как принятое при недоказанности имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу №А51-7503/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.А. Грызыхина