Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-76627/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39953/2017

Дело № А40-76627/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-76627/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-726)

по заявлению ООО "Биглион"

к УФАС по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИГЛИОН» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Ставропольского УФАС России (далее – УФАС, административный орган, ответчик) от 30.03.2017г по делу об административном правонарушении № 103 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ставропольское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается, на то, что во всех рекламных объявлениях допущено нарушение ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), так как рекламируются методы диагностики, лечения, профилактики, медицинской реабилитации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов в деятельности ООО «Биглион» УФАС по Ставропольскому краю были выявлены нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в части

По факту выявленных нарушений 17 марта 2017 года заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю в отношении ООО «Биглион» был составлен протокол об административном правонарушении №84 по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ.

30 марта 2017 года Управлением было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе определено, что реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с ч.8 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Применительно к рассматриваемой ситуации административный орган вменяет обществу то обстоятельство, что информация, размещенная на сайте ООО «Биглион» направлена на привлечение внимания к следующим объектам рекламирования, непосредственно к методу профилактики «ультразвуковая чистка зубов», методам лечения SuperLasik, Lasik, «магнитотерапия», электростимуляция, лазеростимуляция и фотостимуляция, осуществляемым медицинскими организациями, вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом антимонопольного органа о том, что описание медицинских услуг на сайте Биглион является раскрытием методов лечения, поскольку отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ.

Понятия методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации указанный Закон не содержит.

Не имеется такого определения и в иных актах действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ставропольское УФАС России самостоятельно относит поименованные услуги к методам оказания медицинских услуг, фактически подменяя понятия.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктами 3 - 6 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н (далее - номенклатура медицинских услуг).

Согласно п.1 Номенклатуры - номенклатура представляет собой перечень медицинских услуг.

Согласно п. 3 номенклатуры медицинских услуг перечень медицинских услуг разделен на два класса: "A" и "B", построенные по иерархическому принципу.

Класс "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Класс "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Номенклатуры медицинских услуг разделы класса "А" обозначают определенный тип медицинской услуги.

Подразделы класса "А" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область.

Порядковый номер группы (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение.

Порядковый номер подгруппы (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов их выполнения.

Так, согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России №1664н от 27.12.2011 перечисленные антимонопольным органом «методы лечения» являются медицинскими услугами, которым Номенклатурой присвоен индивидуальный код: магнитотерапия – код услуги А17.07.005, электростимуляция – А17.30.030, лазеростимуляция и фотостимуляция – А22.26.003, А22.26.012, А22.26.021, осмотр и консультация врача (стоматолога) – В.01.064-В01.067.002, чистка зубов ультразвуком – А22.07.006, обучение гигиене и гигиене полости рта – А13.30.007 и А14.07.003. также к медицинским услугам отнесена лазерная коррекция зрения – А22.26.001-А22.26.023.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что медицинские услуги, опубликованные на сайте ООО «Биглион» относятся к классу "А", который включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что все представленные в материалы дела рекламные объявления содержат в себе обобщенную информацию, имеющей основным посылом – важность своевременного обращения к врачу и необходимость профилактических осмотров. Представленные объявления не выделяют рекламируемую услугу, как отличающуюся от аналогичных, основные характеристики услуг сводятся к описанию медицинских услуг, раскрытия методов лечения рекламные объявления не содержат.

Так, относительно услуги «Ультразвуковая чистка зубов и чистка по технологии AirFlow в стоматологии «Здоровая улыбка» указано: «Процедура показана тем, кто курит и употребляет много кофе. Ультразвуковую чистку проводят для профилактики таких стоматологических заболеваний, как пародонтоз и кариес, укрепление эмали. Чтобы зубы были здоровыми и красивыми, не откладывайте визит к стоматологу!».

Общеизвестно, что ультразвуковая чистка зубов – это процедура профессионального очищения зубов при помощи вибрационного воздействия ультразвукового аппарата.

Ультразвуковая чистка зубов позволяет безопасно и безболезненно очистить зубную поверхность, удаляет любые отложения и возвращает эмали естественный оттенок.

Суть данной медицинской манипуляции заключается в удалении зубного налета и зубного камня с поверхности зубной эмали специальным аппаратом (ультразвуковым скалером) при помощи воздействия ультразвуковой вибрации на поверхность зуба.

Объектом рекламирования в данном случае выступает предложение медицинской услуги "Ультразвуковая чистка зубов", которая в свою очередь, если и является методом профилактики и лечения, однако широко распространена и в рассматриваемом случае, рекламируется в качестве медицинской услуги.

Относительно рекламного объявления «Лазерная коррекция зрения в «Офтальмологической клинике доктора ФИО4», суд, верно, указал следующее.

Из информации, представленной на сайте следует: «Офтальмологическая клиника доктора ФИО4 открылась в 1996 году.

Центр оснащен оборудованием для микрохирургических, рефракционных и эксимерлазерных операций… лазерную коррекцию зрения проводят для лечения близорукости, дальнозоркости, астигматизма, а также в целях профилактики кератоконуса, рецидивирующей эрозии роговицы и ее патологий.

После этой процедуры можно заметить, что предметы стали восприниматься более четко».

Исходя из буквального толкования написанного, следует, что данная медицинская процедура (услуга) направлена на лечение и профилактику множества глазных болезней.

Рекламное объявление не содержит сравнений услуги с иными услугами данного профиля, не указывает на ее преимущество перед иными медицинскими услугами.

Таким образом, объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама конкретного метода диагностики и лечения, с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги.

Кроме того, судом учтено, что во всех случаях, реклама размещенных обществом объявлений о предложении медицинских услуг содержала предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.

Ответчиком не доказано, что антимонопольный орган компетентен квалифицировать ту или иную рекламу медицинских услуг, посредством логических заключений, как рекламу именно метода профилактики либо лечения.

Правильность выводов суда по настоящему делу подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №308-АД16-10650.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, все неточности, неопределенности и неоднозначные трактовки законодательства должны быть истолкованы в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности УФАС в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-76627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.