Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-4009/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4009/2019
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10650/2019) ИП Чаусенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-4009/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ИП Чаусенко Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерготех»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чаусенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» о взыскании 157 110 руб. задолженности по договору от 29.03.2018 № ЧАВ-01-2018 и 7 698,39 руб. неустойки по п. 6.3 договора за период с 27.11.2018 по 14.01.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и нотариуса в размере 7 915 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Чаусенко А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на выполнение им работ на основании договора от 29.03.2018 № ЧАВ-01-2018 и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Чаусенко А.В. с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 29.03.2018 № ЧАВ-01-2018 подписан ИП Чаусенко А.В. в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика оферты и акцептования данной оферты ответчиком, в связи с чем договор от 29.03.2018 № ЧАВ-01-2018 между сторонами не заключен, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора подряда, в том числе предмет, срок выполнения работ и стоимость, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение работ.

Поскольку Договор подряда является незаключенным, то права и обязанности по нему у сторон, включая обязанность Заказчика по приемке и по оплате работ, не возникли (статья 432 ГК РФ).

Доказательств принятия работ на указанную в иске сумму не представлено.

Требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судебных расходов на оплату представителя и нотариуса, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, и подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Довод подателя жалобы о том, что не выяснены обстоятельства о фактическом выполнении истцом работ для ответчика, перечисленных в односторонних Актах приемки, подлежит отклонению, как необоснованный, учитывая, что договор подряда является незаключенным, и отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда и их сдачи.

Частичная оплата выполненных работ по платежному поручению от 19.04.2018 № 1187 не свидетельствует о признании долга в целом. Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фактического размера выполненных работ истцом не заявлено.

Ходатайство о вызове свидетеля Шатеева Д.А. подлежит отклонению, поскольку не соблюдены условия статьи 268 АПК РФ, суду первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-4009/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова