Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-4285/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4285/2013
г. Томск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (рег. № 07АП-1283/2014(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Урожай» о признании недействительной сделки должника в виде действий по получению ФИО2 денежных средств в размере 850 494 руб. по расходным кассовым ордерам,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 в отношении ООО «Надежда» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

26.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урожай» о признании недействительными сделок в виде действий ФИО2 по получению денежных средств от ООО «Надежда» в размере 850 494 руб. по расходным кассовым ордерам, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Урожай» о признании недействительными сделок в виде действий по получению ФИО2 денежных средств от ООО «Надежда» в сумме 850 494 руб. по расходным кассовым ордерам № 466 от 14.08.2012 на сумму 71 743 руб., № 465 от 14.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 307 от 02.07.2012 на сумму 20 000 руб., № 323 от 06.07.2012 на сумму 20 000 руб., № 470 от 14.08.2012 на сумму 12 460 руб., № 471 от 15.08.2012 на сумму 57 580 руб., № 493 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 494 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 498 от 23.08.2012 на сумму 51 671 руб., № 500 от 23.08.2012 на сумму 10 000 руб., № 540 от 12.09.2012 на сумму 100 000 руб., № 541 от 12.09.2012 на сумму 100 000 руб., № 549 от 12.09.2012 на сумму 97 040 руб., № 673 от 15.10.2012 на сумму 10 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Урожай», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик представил ненадлежащие доказательства, так как не были предоставлены ни надлежащим образом заверенные копии, ни подлинники. Из ответа конкурсного управляющего ФИО4 от 02.06.2017 следует, что ответчику был передан оригинал договора аренды № 2 от 02.04.2010. Наличие у участвующих в деле лиц оригинала договора аренды подтверждается тем, что свидетель ФИО5 предоставил оригиналы спецификации № 1 и № 2. Суд неправомерно отдал предпочтение доказательствам, которые представлены заинтересованными лицами.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, ФИО6 (руководитель ООО «Горбуново») отрицал факт подписания договора аренды, подпись на договоре похожа только визуально, также ФИО6 отрицал подписание спецификаций № 1 и № 2. Вывод суда о том, что ответчик являлся бухгалтером ООО «Горбуново» сделан без оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку ответчик была уволена по собственному желанию 31.03.2012, что следует из решения Куйбышевского районного суда, справки ООО «Горбуново» о прекращении работы, справки о задолженности по заработной плате, заявления ФИО2 в прокуратуру. Решение Куйбышевского районного суда от 28.05.2012 имеет преюдициальное значение и устанавливает, что ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «Горбуново» в марте 2012 года. Последняя отчётность ООО «Горбуново» была сдана за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерский баланс ООО «Горбуново» за 2012 год подписан не ответчиком, а иным лицом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оприходования денежных средств в кассу ООО «Горбуново».

Заявитель полагает, что выводы о возмездности сделки не подтверждаются документально, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику передавался крупный рогатый скот. Заявитель не оспаривал договор аренды от 02.04.2010, а оспаривал действия по выдаче ответчику денежных средств из кассы должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих использование ответчиком полученных под отчёт денежных средств. Ответчик не представил авансовые отчёты, которые подтверждали бы расходование денежных средств в интересах должника. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают, что денежные средства были приняты именно от ответчика. Суд необоснованно отождествил встречное исполнение со стороны ответчика со встречным исполнением со стороны ООО «Горбуново».

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок, вступление в законную силу судебных актов позднее не опровергает наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами. Наличие активов у должника не опровергает его неплатёжеспособность. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что сделки совершены с заинтересованным лицом. Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к уменьшению стоимости имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, так как между ООО «Надежда» и ООО «Горбуново» был заключен договор, факт передачи КРС и поступления в кассу ООО «Горбуново» денежных средств за КРС не оспаривается. На момент совершения сделок у должника не было признака неплатёжеспособности, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, у должника были достаточные активы, он не прекращал финансово-хозяйственную деятельность. У конкурсного управляющего и ответчика отсутствуют оригиналы договора аренды № 2 от 02.04.2010, стороны не скрывали подлинники документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «Урожай» о фальсификации и не нашёл оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 59), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает его повторно.

ООО «Урожай», заявив о фальсификации, ссылается на подписание договора аренды № 2 от 02.04.2010 и спецификаций № 1 и № 2 к нему не ФИО6 от имени ООО «Горбуново», а неустановленным лицом. Между тем, из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 следует, что свидетель ФИО6 не оспаривал подписание им договора с ООО «Надежда», указал, что подпись похожа на его, но полагал, что между ООО «Горбуново» и ООО «Надежда» подписан договор купли-продажи, а не договор аренды. Между тем, ошибка в правовой квалификации заключенного договора не свидетельствует о фальсификации договора, факт подписания договора ФИО6 не оспаривал.

Ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Урожай» о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, и не установил признаков их фальсификации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 между ООО «Надежда» (арендатор) и ООО «Горбуново» (арендодатель) был заключен договор аренды молодняка КРС и КРС коров и лошадей, согласно которому арендодатель представил арендатору в аренду крупный рогатый скот (коров) (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно пункту 2.3. договора, по истечении срока действия договора арендатор приобретает весь передаваемый по настоящему договору КРС в собственность.

В соответствии с пунктом 2.4. договора право собственности на переданный в аренду КРС возникает по мере его оплаты по установленной в спецификациях к настоящему договору рыночной цене.

В период с июля по октябрь 2012 года должником были совершены сделки по выдаче через кассу денежных средств на основании следующих расходных кассовых ордеров за подписью руководителя организации – ФИО5 и главного бухгалтера ФИО2: №466 от 14.08.2012 на сумму 71 743 руб. , №465 от 14.08.12 на сумму 100 000 руб., №307 от 02.07.2012 на сумму 20000 руб., №323 от 06.07.2012 на сумму 20 000 руб., №470 от 14.08.2012 на сумму 12 460 руб., №471 от 15.08.12 на сумму 57 580 руб., №493 от 23.08.12 на сумму 100 000 руб., №494 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., №498 от 23.08.2012 на сумму 51 671 руб., №500 от 23.08.2012 на сумму 10 000 руб., №540 от 12.09.12 на сумму 100 000 руб., №541 от 12.09.12 на сумму 100 000 руб., №549 от 12.09.2012 на сумму 97 040 руб., №673 от 15.10.12 на сумму 10 000 руб. Общая сумма выданных денежных средств за указанный период с основанием выдачи денежных средств - за КРС (имущество) согласно договору, составила 850 494 руб. (т. 1, л.д. 9-22).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Спорные платежи осуществлялись в счёт оплаты за переданный КРС, сделка является возмездной, доказательства неравноценности не представлены. ФИО2 принимала деньги как бухгалтер ООО «Горбуново».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, фактически оспаривается сделка по получению денежных средств ООО «Горбуново».

В подтверждение оснований получения денежных средств в материалы дела представлены договор аренды между должником и ООО «Горбуново» и спецификации к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий получать денежные средства от имени ООО «Горбуново» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к материалам дела и не подтверждённый доказательствами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка на решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 85) не подтверждает увольнение ФИО2 31.03.2012, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования в судебном разбирательстве. Ссылка в решении суда общей юрисдикции на то, что ФИО2 прекратила работу в ООО «Горбуново» с 31.03.2012, основана на справке ООО «Горбуново» за подписью ФИО6 и (т. 1, л.д. 87), иные доказательства прекращения или продолжения трудовых отношений судом не были исследованы. Из решения Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2012 не следует, что дата увольнения устанавливалась судом как обстоятельство, имеющее значение для вынесения решения о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012. Справка №7, содержащая сведения о задолженности ООО «Горбуново» перед ФИО2 по состоянию на 01.04.2012, которая также была предметом исследования Куйбышевского районного суда г. Новосибирска не содержит сведений о прекращении трудовых отношений и увольнении ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2012 не содержит выводов о расторжении ФИО2 трудовых отношений с ООО «Горбуново» с 31.03.2012 в установленном законом порядке.

Как это следует из трудовой книжки ФИО2 запись на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ о прекращении трудовой деятельности с 30.12.2012 по собственному желанию, внесена на основании приказа №68 от 30.12.2012 (т. 1, л.д. 50),

Довод о прекращении деятельности ООО «Горбуново» с 01.04.2012 не подтвержден доказательствами, бухгалтерская отчётность сдана в налоговый орган 15.10.2012 (т. 1, л.д. 93), расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 19.10.2012 (т. 1, л.д. 99).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что ФИО2, принимая денежные средства от имени ООО «Горбуново» в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, действовала в собственном интересе.

Кроме того, факт заключения договора аренды с последующим выкупом между ООО «Горбуново» и ООО «Надежда» участвующие в деле лица не опровергли, не представили доказательства, подтверждающие заключение иного договора, либо доказательства расчета по данному договору до оспариваемых платежей.

ФИО6, бывший руководитель ООО «Горбуново», будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не оспаривал получение ООО «Горбуново» денежных средств от должника за переданный скот. Вместе с тем доказательства в подтверждение показаний свидетеля о том, что расчет производился в иной период времени, материалы дела не содержат.

Кроме того данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом со стороны ответчика в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение ООО «Горбуново» от ООО «Надежда» денежных средств за крупный рогатый скот.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стороной спорных сделок является ООО «Горбуново», а не ФИО2, заявитель апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опроверг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства копии договора аренды.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела не представлена иная копия договора аренды крупного рогатого скота, поэтому отсутствие оригинала договора не препятствует суду исследовать договор в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку стороной оспариваемых сделок по передаче денежных средств являлось ООО «Горбуново», а не ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу №А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев