Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А19-21435/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-21435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-21435/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Усолье-Сибирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту,



установил:

Истец, акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Усолье-Сибирское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение: эстакада технического трубопровода воздуха, протяжностью 6 536 кв.м.

Решением арбитражного суда от 01.03.2022 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

От Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта Общество указывает на то, что часть спорной эстакады на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:2, принадлежащем на праве собственности ООО "Байкальская энергетическая компания", а также на размещение на эстакаде сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Байкальская энергетическая компания" (магистраль № 1кадастровый номер 38:31:000000:140, магистраль СХК кадастровый номер 38:31:000003:660, трубопровод подачи технической воды на ТЭЦ-11, кадастровый номер 38:31:000003:1337).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом по результатам рассмотрения требований истца принят судебный акт о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-21435/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права.

Судом при принятии решения не принято во внимание, что часть спорной эстакады расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «БЭК», а также же то, что на спорной эстакаде расположены коммуникации заявителя.

По мнению заявителя указанное свидетельствует о принятии судом, без привлечения к участию в деле, решения о его правах и обязанностях как собственника земельного участка с кадастровым номером № 38:31:000003:2, так и владельца, на чьем содержании находятся проходящие по спорной эстакаде коммуникации, в связи с чем, ООО «БЭК» вправе выступать заявителем в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 15.10.2024, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, ответил на вопросы суда.

От акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2024, 10.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 01 марта 2022 года по правилам главы 37 АПК РФ, указав, заявителю было известно, что часть спорной эстакады расположена на земельном участке ООО «БЭК». Также ему было достоверно известно, что на спорной эстакаде расположены его коммуникации. Не может быть расценено как вновь открывшимся обстоятельством и решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по настоящему делу, поскольку судебный акт не может являться ни обстоятельством, ни вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ. Заявитель мог участвовать в рассмотрении спора в качестве третьего лица и как лицо, участвующее в деле, обжаловать принятое решение.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства (ООО "Байкальская энергетическая компания" не наделено правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, установленным в статье 311 АПК РФ) - не являются новыми обстоятельствами, перечень которых ограничен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Относительно отсутствия у ООО «Байкальская энергетическая компания» права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которыми заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ООО «Байкальская энергетическая компания» не было привлечено к участию в деле, но принятым по настоящему делу решением суда были затронуты права Общества, а именно как собственника земельного участка с кадастровым № 38:31:000003:2, на котором располагается часть Эстакады, и сооружений : магистраль №1 кад. № 38:31:000000:140, магистраль СХК кад. № 38:31:000003:660, расположенных на спорной эстакаде.

Согласно приобщенным в дело техническим паспортам сооружения (магистраль №1 кад. № 38:31:000000:140; магистраль СХК кад. № 38:31:000003:660) состоят из отдельных составных частей (включая трубопроводы, задвижки, вентили, колодцы (камеры), дренажи, а также опоры и эстакады, по которым проложена воздушная часть инженерной сети), что свидетельствует о том, что эстакады, в т.ч. и спорная эстакада, являются конструктивными элементами инженерной сети данных сооружений.

Тепловые сети представляют собой единый недвижимый комплекс, правовое регулирование вопросов оборота которого установлено в статьях 133.1, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку недвижимый комплекс выступает единым объектом вещных прав, такие права (в частности, право собственности) возникают в отношении всей вещи, а не ее составной части.

Эстакада, являясь конструктивным элементом указанных сооружений, не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, доводы заявителя о том, что собственником указанных сооружений, а соответственно и всех их конструктивных элементов (в т.ч. эстакады) является ООО «Байкальская энергетическая компания», подлежат судебной оценке при рассмотрении правопритязаний другого лица на спорное строение.

Решением же суда, принятым по иску АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», без привлечения ООО «Байкальская энергетическая компания», последнее было лишено права заявить о наличии у него права собственности на конструктивные элементы тепловых сетей, проходящих по спорной эстакаде.

При таких обстоятельствах ООО «Байкальская энергетическая компания» вправе выступать заявителем в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 АПК РФ.

Так, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» заявлен иск о признании права собственности на Эстакаду как давностным владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения Объектом в течение 15 лет, несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным.

Заявляя требование о признании права как давностный владелец АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» должно владеть всем объектом в целом.

Соответственно на момент разрешения настоящего спора существенным для дела являлись следующие обстоятельства:

- нахождение части эстакады на земельном участке с кадастровым № 38:31:000003:2, принадлежащем на праве собственности ООО «Байкальская энергетическая компания», отсутствие каких-либо прав Истца в отношении данного земельного участка;

- наличие у эстакады титульного владельца (ООО «Байкальская энергетическая компания»), которому эстакада принадлежит на праве собственности как составной элемент имущественного комплекса тепломагистралей;

- фактическое нахождение спорной эстакады во владении ООО «Байкальская энергетическая компания».

Указанные обстоятельства не были известны Арбитражному суду Иркутской области при принятии решения, однако являются существенными обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Также апелляционный суд отмечает, что из приобщенных в материалы дела актов осмотра видно, что на всей протяженности эстакады размещены трубопроводы большого диаметра, а также, что значительная часть эстакады проходит по закрытой территории производственной площадки ТЭЦ-11 ООО «Байкальская энергетическая компания» (территория огорожена по периметру, находится под охраной).

АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», как владеющий спорным объектом как своим собственным, должно было располагать сведениями как о прохождении по эстакаде трубопроводов ООО «Байкальская энергетическая компания», так и том, что часть эстакады находится на земельном участке последнего.

При этом, АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» по иску о признании права собственности указало формального ответчика – Администрацию муниципального образования, не имеющего материально-правового интереса в результате рассмотрения настоящего дела.

В то время как ООО «Байкальская энергетическая компания», имеющее притязания на предмет спора, к участию в деле привлечено не было. По существу не были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, что привело к принятию судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как заявитель не являлся участником по делу, представить все документы, для установления объективных обстоятельств по делу не имел возможности.

Приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, вместе с тем, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению заявления, без исследования необходимых фактов для целей разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-21435/2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 года по делу № А19-21435/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Е.А. Венедиктова