Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А53-13610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13610/2020
05 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13610/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий от 04.09.2019, о взыскании задолженности по договору № СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 на выполнение подрядных работ в размере 658 016,78 руб., неустойки в сумме 65 801, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542, 61 руб., убытков за хранение товара в сумме 1 485 000 руб., о признании исполненным договора № 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий и дополнительного соглашения к нему от 25.09.2019 в части поставки 22 блок-модулей на сумму 4 008 510 руб.; в случае удовлетворения полностью или в части встречных исковых требований произвести зачет, определив сумму к зачету в размере 2 208 818,46 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль»

об уменьшении цены договора подряда от 17.09.2019 № СТБ19-09/19-1 на 276 453, 44 руб., взыскании суммы авансов в размере 9 267 003, 22 руб. по договору № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019, а также 1 473 894, 12 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, п. 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 31.03.2022, 1 970 355, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения указанного договора за период с 23.11.2019 по 08.06.2020, обращении взыскания на имущество ООО «СТБ Модуль» - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО «М1 Констракшн», установлении начальной продажной цены имущества в размере 669 276 руб.,

третьи лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», общество с ограниченной ответственностью «Технологии ядерной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - представители ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, ФИО3 по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика (истца по встречному иску) - представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2020 (онлайн),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» о расторжении договора № 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий от 04.09.2019, взыскании 1 485 000 руб. убытков в виде расходов на вынужденное хранение товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора № 06-09-/2019 от 04.09.2019 на поставку и сборку блочно-модульных изделий истец осуществил поставку блок-контейнеров в количестве 22 штуки. Ответчик в нарушение договора не уведомил истца о готовности фундамента, не обеспечил разгрузку блок-контейнеров в радиусе не более 10 метров от предполагаемого места расположения фундамента, от приемки данного товара уклоняется, условий для принятия товара не обеспечил, контактное лицо для принятия товара не сообщил. Истец был вынужден нести расходы на хранение оставшегося товара за период с 15.11.2019 по 15.04.2020 в сумме 1 485 000 руб., возможность поставки которого на объект ответчик не обеспечил.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что истец не доказал нарушение ответчиком вышеуказанного договора, в том числе наличие просрочки кредитора, а также существенность такого нарушения. ООО «М1 Констракшн» отказывается от принятия исполнения ввиду того, что такое исполнение было ненадлежащим – поставка осуществлена не в полном объеме, ненадлежащего качества, техническая документация на товар не передана, заблаговременно ООО «СТБ Модуль» не уведомляло о времени доставки товара, требование о принятии товара заявлено только после прекращения договора от 04.09.2019. Отсутствие фундамента не препятствовало доставке товара. Кроме того, обязанность по его возведению по условиям договора подряда возложена на истца, и надлежащим образом она не была выполнена: фундамент в трещинах, в связи с чем требуется демонтаж и установка нового. Информация о контактном лице – генеральном директора ООО «М1 Констракшн», его телефоне, адресе электронной почты – была предоставлена истцу при подписании договора от 04.09.2019.

В отзыве ответчик также указал, что поставка товара частями не была согласована, должно было быть поставлено 40 блок-модулей, было поставлено только 22 блок-контейнера, из которых невозможно собрать двухэтажное офисное модульное здание/постройку, предназначенную для размещения медицинского учреждения.

В отношении требования о взыскании убытков ответчик указал, что истец не подтвердил наличие убытков, причинно-следственную связь между вмененным нарушением и убытками. Истцом также не учтено, что ответственность ООО «М1 Констракшн» ограничена 500 рублями в сутки, начиная с 7 дня хранения. Кроме того, ООО «СТБ Модуль» имело свободный доступ на площадку ответчика и могло там хранить товар.

В процессе рассмотрения дела ООО «СТБ Модуль» уточняло исковые требования, в окончательном виде просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 на выполнение подрядных работ в размере 658 016,78 руб., неустойку в сумме 65 801, 68 руб., убытки за хранение товара в сумме 1 485 000 руб.; признать исполненным договор № 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2019 в части поставки 22 блок-модулей на сумму 4 008 510 руб.; в случае удовлетворения полностью или в части встречных исковых требований произвести зачет, определив сумму к зачету в размере 2 208 818,46 руб.

От искового требования о расторжении договора № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019 в части поставки оставшихся блок-модулей в количестве 18 штук истец отказался, поскольку договор в этой части считается расторгнутым в силу статьи 523 Гражданского кодекса РФ. От искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542, 61 руб. ООО «СТБ Модуль» также отказалось.

Окончательная редакция уточненных первоначальных исковых требований принята судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 08.06.2022.

В свою очередь, ООО «М1 Констракшн» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СТБ «Модуль» об уменьшении цены договора подряда № СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 на 2 597 974 руб., обязании ООО «СТБ Модуль» вернуть 1 663 504 руб. переплаты по договору подряда, 78 051, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 07.07.2019, обязании ООО «СТБ Модуль» вернуть 9 925 020 руб., уплаченных по договору № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019, 451 420, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 07.07.2020, а также 1 091 752, 20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.10.2019 по 06.04.2020 по данному договору; обращении взыскания на имущество ООО «СТБ Модуль» - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО «М1 Констракшн» в порядке, предусмотренном нормами о залоге (т. 1, л.д. 105-114).

Протокольным определением от 30.07.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору от 17.09.2019 выполнены с существенными недостатками (имеется трещина в фундаменте), требуется демонтаж данного фундамента и установка нового. Работы в установленном порядке не сданы. ООО «М1 Констракшн» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Встречные исковые требования также неоднократно уточнялись ответчиком, в окончательной редакции ООО «М1 Констракшн» просило суд уменьшить цену договора от 17.09.2019 № СТБ19-09/19-1 на 276 453, 44 руб. (на сумму расходов на устранение недостатков); взыскать с ООО «СТБ Модуль» в пользу ООО «М1 Констракшн» сумму авансов в размере 9 267 003, 22 руб. по договору № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019; 1 473 894, 12 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ, п. 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 31.03.2022, а также 1 970 355, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения указанного договора за период с 23.11.2019 по 08.06.2020; обратить взыскание на имущество ООО «СТБ Модуль» - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО «М1 Констракшн», установить начальную продажную цену в размере 669 276 руб. Уточнение встречного иска в окончательном виде принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 29.06.2022.

В процессе рассмотрения дела судом определением от 21.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку спорный объект возводился на территории данного учреждения.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии ядерной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющееся заказчиком объекта.

Третьи лица уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда представителям третьих лиц (т. 10, л.д. 125-126). Однако, письменных отзывов по требованию суда третьи лица не направили, в том числе не представили письменных пояснений по вопросам суда, сформулированным в определениях от 06.04.2022 (протокольное), от 04.05.2022. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьи лица не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание 29.06.2022 проведено с использованием системы веб-конференции с ведением видеозаписи и аудиозаписи заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СТБ «Модуль» поддержал исковые требования в уточненном виде. В части требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал отказ от иска, указав, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьи 151 АПК РФ, известны и понятны.

Представитель ООО «М1 Констракшн», участвовавший в судебном заседании онлайн, поддержал свою правовую позицию, просил удовлетворить встречный иск с учетом уточнения от 08.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами как на бумажном носителе, так и в электронном виде путем подачи их по системе «Мой арбитр», выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.09.2019 между ООО «СТБ Модуль» (поставщик) и ООО «М1 Констракшн» (покупатель) был заключен договор № 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий (т. 1, л.д. 9-15). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и осуществить работы по монтажу поставленных конструкций, а покупатель обязался оплатить и принять товар и выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора от 04.09.2019 блок-модуль является мобильным зданием, инвентарным, временного пребывания, вспомогательного назначения, собранное из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, которое может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного здания.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется изготовить фундамент своими силами и средствами согласно схемам, требованиям и рекомендациям покупателя под товары, перечисленные в пункте 1.2 договора. Устройство фундамента в стоимость договора не входит и оплачивается покупателем отдельно.

Согласно пункту 7.1 поставляемый по качеству и комплектности товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и/или техническому заданию покупателя, если таковое имеется. При этом в пункте 7.5 договора указано, что ответственность за изготовление фундамента в соответствии с требованиями завода-изготовителя несет покупатель.

Конкретизация товара закреплена в спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019 к договору (т. 1, л.д. 22-25): блок-модуль 14,0*24,5/5,0 1-й этаж, блок-модуль 14,0*24,5*5,0 2-й этаж, комплектация – 40 штук. Дополнительно подлежат поставке сплит-системы 7000 Royal clima - 11 шт., сплит-система 9000 Roayl clima - 4 шт., москитная сетка, дополнительная антивандальная защита БК - 3 шт.

В спецификации также оговорено, что погрузка и транспортировка производится за счет поставщика, разгрузка осуществляется покупателем. Погрузка, разгрузка и транспортировка производится за счет поставщика, который осуществляет доставку своими средствами на объект покупателя по адресу: <...>. Срок выполнения работ – 35 рабочих дней. Условия оплаты: авансовый платеж 70% от общей стоимости спецификации, 20% по уведомлению о факте готовности к отгрузке БК, 10% в течение 5 рабочих дней по сдаче объекта. Фундамент (площадку) покупатель производит самостоятельно, вывоз блок-контейнеров не осуществляется без уведомления покупателем о готовности фундамента. Стоимость комплектации со скидкой – 7 228 200 руб. с НДС, в том числе доставка Симферополь. Стоимость монтажа – 3 799 600 руб. с НДС, в том числе доставка материалов Симферополь. Общая стоимость блок-модулей – 11 027 800 руб. с НДС, в том числе доставка Симферополь.

В силу пункта 5.6.2 договора поставщик для выполнения работ обязался поставить все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, а также привлечь необходимые средства строительного производства, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и подачу в производство работ.

Таким образом, работы по производству фундамента по условиям договора поставки от 04.09.2019 не вошли в предмет договора, обязанность по его возведению возложена на покупателя.

Впоследствии 17.09.2019 между ОО «М1 Констракшн» (заказчик) и ООО «СТБ Модуль» (подрядчик) был заключен договор подряда № СТБ19-09/19-1. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы на объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором. В техническим задании, являющемся приложением № 1 к договору, конкретизированы работы по изготовлению фундаментного основания для блок-модуля (фундаментная плита), указаны требования к ней. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 906 500 руб., а в пункте 4.1.1 сторонами определен порядок расчетов (т. 1, л.д. 119-130).

Кроме того, 26.09.2019 между ООО «СТБ Модуль» (подрядчик) и ООО «М1 Констракшн» (заказчик) был также заключен договор № 27-09-19/СТБМ-1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для блок-модуля по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы, подписать соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 150-155).

Таким образом, в итоге правоотношения сторон определены тремя заключенными договорами – договором от 04.09.2019 на поставку и сборку блок-модуля, по сути, являющимся смешанным договором поставки и подряда, договором от 17.09.2019 – договор подряда на изготовление фундаментного основания, а также договор подряда от 26.09.2019 на разработку проектно-сметной документации. Во всех договорах ООО «СТБ Модуль», является продавцом/исполнителем.

Во исполнение условий договора на поставку и сборку блочно-модульных изделий от 04.09.2019 ООО «М1 Констракшн» произвело внесение на счет ООО «СТБ Модуль» авансовых платежей в размере 9 925 020 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1946 от 19.09.2019 на сумму 5 148 920 руб., № 2274 от 10.10.2019 на сумму 2 570 540 руб., № 2603 от 29.10.2019 на сумму 2 205 560 руб. (т. 10, л.д. 144-146).

Во исполнение п. 4.1.1 договора подряда от 17.09.2019 ООО «М1 Констракшн» произвело авансовые платежи в размере 80% от цены договора согласно следующим платежным поручениям: № 2067 от 26.09.2019 на сумму 1 525 200 руб. и № 2447 от 17.10.2019 на сумму 350 000 руб., а всего на сумму 1 875 200 руб. (т. 11, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки и сборки блок-модуля от 04.09.2019 для своевременной и беспрепятственной поставки товара поставщиком покупатель обязан: предоставить поставщику информацию о контактном лице на объекте, а именно: номер телефона, адрес электронной почты, документы (приказ о назначении, доверенность), подтверждающие право контактного лица действовать от имени покупателя; обеспечить количественную приемку блок-контейнеров и других материалов, доставленных на объект покупателя от поставщика с подписанием количественных актов приемки, ТТН покупателем или его представителем, имеющим право действовать от имени покупателя. Подписание вышеуказанных документов должно быть осуществлено в день разгрузки товара на объекте покупателя. В случае невыполнения количественной приемки поставщик оставляет за собой право остановить поставку и сборку товара, данная остановка будет считаться остановкой по инициативе покупателя; обеспечить разгрузку блок-контейнеров в радиусе не более 10 метров от предполагаемого места расположения фундамента; обеспечить целостность и сохранность блок-контейнеров и их содержимого, доставленных на объект покупателя. В противном случае срок исполнения поставщиком обязательств по поставке и сборке товара отодвигается соразмерно времени, на которое было отсрочено выполнение данных условий, либо времени, которое было затрачено поставщиком на исправление обстоятельств, возникших по причине невыполнения данных условий покупателем.

ООО «СТБ Модуль» представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные: № 33 от 05.11.2019, № 34 от 05.11.2019, № 39 от 06.11.2019, № 40 от 09.11.2019, № 41 от 10.11.2019, № 45 от 11.11.2019, № 46 от 12.11.2019, № 47 от 12.11.2019, № 50 от 12.11.2019. Согласно данным товарно-транспортным накладным на площадку по адресу: <...>, были доставлены 18 блок-контейнеров. В данных ТТН в графе «груз получил» отмечено: «представитель ООО «М1 Констракшн» от подписи отказался».

Впоследствии ООО «СТБ Модуль» осуществило поставку еще 4 блок-контейнеров согласно товарно-транспортным накладным № 61 от 14.01.2020, № 62 от 14.01.2020, в которых также отмечен отказ ООО «М1 Констракшн» от подписи.

Ко всем товарно-транспортным накладным были составлены акты об отказе в приемке груза, в которых указано, что на площадке от ООО «М1 Констракшн» никто груз не принял, уполномоченное лицо отсутствует (ТТН, акты об отказе в приемке груза – т. 1, л.д. 59-79).

ООО «СТБ Модуль» оставило 22 блок-контейнера на площадке по ул. Беспалова, 49А в г. Симферополе, и на момент рассмотрения дела данное имущество находилось на этой площадке, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оставшиеся блок-контейнеры в количестве 18 штук были переданы ООО «СТБ Модуль» на хранение по договору от 15.11.2019, заключенному с ООО «ПК БП». Задолженность ООО «СТБ Модуль» перед ООО «ПК БП» за хранение данного имущества за период с 15.11.2019 по 14.05.2020 составляет 1 485 000 руб. (акт сверки – т. 1, л.д. 32, расчет исковых требований – т. 1, л.д. 84).

В процессе рассмотрения дела ООО «М1 Констракшн» указало, что по состоянию на 15.05.2020 ООО «СТБ Модуль» строительную площадку (<...>) от своего имущества не освободило - имелось 22 блок-контейнера (сборка в блок-модули не завершена; техническая документация отсутствовала; установлены 2 унитаза, 2 раковины, 2 вентилятора, лестница внутренняя 1 шт.; начаты работы по возведению внутренней системы энергоснабжения, водоснабжения и канализации). Иные блок-контейнеры или/и строительные материалы и оборудование, необходимые для завершения строительства по договору от 04.09.2019 не найдены, в том числе, 18 блок-контейнеров, спил-системы, кровля, краска водоэмульсионная, металлическая обрешетка для дополнительной антивандальной защиты блок-контейнеров, дверь входная, дверь аварийная, двери внутренние, окна пластиковые, сетка москитная, листы из ГВЛ, стеклообои, 2 унитаза, 2 раковины, рифлёный лист для обустройства крыльца, электрика, лестница наружная.

По одностороннему акту от 15.05.2020 строительная площадка и 22 блок-контейнера приняты на ответственное хранение (т. 1, л.д. 160), и ООО «М1 Констракшн» заявило о том, что к данному имуществу применяется удержание в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, 15.05.2020 ООО «М1 Констракшн» отправило ООО «СТБ Модуль» письмо № 66-3 от 15.05.2020, в котором уведомило ООО «СТБ Модуль» об удержании вещи должника (22 блок-контейнеров) в порядке статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения обязательства ООО «СТБ Модуль» по возврату авансовых платежей и выплате неустойки за просрочку исполнения договора от 04.09.2019. В указанном письме ООО «М1 Констракшн» указало, что указанный товар не может быть принят в счет исполнения договора от 04.09.2019 по поставке товара, так как исполнение является ненадлежащим. По условиям договора подлежит поставке 40 блок-контейнеров, на площадке имеется 22 блок-контейнера, возможность поставки товара по частям ни законом, ни договором не предусмотрена. В письме № 66-3 от 15.05.2020 также содержалось уведомление об отказе от договора и возврате всей суммы авансовых платежей и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Письмо № 66-3 от 15.05.2020 отправлено ООО «СТБ Модуль» электронной почтой 15.05.2020.

В письме № 79-1 от 04.06.2020 ООО «М1 Констракшн» потребовало от ООО «СТБ Модуль»: незамедлительно возвратить аванс в размере 9 925 020, 00 руб. по договору № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019, оплатить неустойку, после чего удерживаемые товары/материалы будут незамедлительно возвращены ООО «СТБ Модуль»; направить представителя ООО «СТБ Модуль» для участия в проведении экспертизы, в проверке качества и комплектности товара/материалов, объема выполненных работ и составлении инвентаризационной ведомости товара/материалов, принятых на ответственное хранение. Обеспечить явку представителя 11 июня 2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>; незамедлительно представить сопроводительную и техническую документацию завода-изготовителя на товар, паспорт качества, сертификаты на используемые материалы; обращения взыскания на удерживаемые 22 блока-контейнера в целях исполнения обязательства ООО «СТБ Модуль» по возврату авансовых платежей и выплате неустойки.

В указанном письме также заявлено об отказе от договора от 04.09.2019 с уточнением, что вышеуказанный договор был прекращен, соответственно, срок исполнения обязательства по возврату авансовых платежей наступил 19.05.2020, то есть в день получения ООО «СТБ Модуль» письма № 66-3 от 15.05.2020.

20.02.2020 почтой России ООО «М1 Констракшн» направило претензию о поставке товара и выплате неустойки за просрочку поставки товара. Адресатом письмо получено 25.02.2020.

По договору подряда исполнение было произведено следующим образом.

Согласно пункту 7.1 договора от 17.09.2019 заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку для производства работ по акту.

Указанный пункт договора сторонами не был исполнен, акт передачи площадки для производства фундамента не составлялся. 24.09.2019 сторонами был составлен акт № 1 разбивки осей объекта капитального строительства на местности (т. 1, л.д. 85).

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что фактически площадка была передана подрядчику 25.09.2019 (акт № 2 от 02.10.2019, в котором указана дата начала выполнения работ – 25.09.2019). Акты составлены в период выполнения работ: № 3 от 07.10.2019, № 4 от 11.10.2019, № 5 от 12.10.2019, № 6 от 17.10.2019, № 7 от 19.10.2019, № 8 от 19.10.2019, № 9 от 21.10.2019, № 10 от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 86-95).

Письмом № 1 от 12.11.2019 ООО «СТБ Модуль» сообщило ООО «М1 Констракшн», что в ходе выполнения работ в связи с сейсмичностью района возникла необходимость по увеличению объемов работ по изготовлению фундаментного основания для блок-модуля, необходимость дополнительных работ и их объем был согласован с Алексеем Дробных, руководителем проекта, в настоящее время дополнительные работы по изготовлению фундаментного основания выполнены, уполномоченным лицом ООО «М1 Констракшн» приняты, однако дополнительное соглашение не заключено, работы не оплачены (т. 10, л.д. 11).

В ответ на указанное письмо ООО «М1 Констракшн» в своем письме № 417 от 14.11.2019 сообщило, что объем выполненных работ подтверждает, поступившая смета составлена некорректно, общество готово принять и оплатить дополнительные работы по смете в редакции ООО «М1 Констракшн».

15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 17.09.2019, в соответствии с которым стоимость работ по договору подряда составляет 2 809 670, 22 руб., в том числе НДС. Пункт 4.1.1 договора подряда изложен в следующей редакции: в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 1 525 200 руб. Техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору, изложено в новой редакции (т. 1, л.д. 134-137 – Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>).

По результатам выполненных работ ООО «СТБ Модуль» составило акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 14.11.2019, справку КС-3 № 1 от 14.11.2019 (т. 8, л.д. 175-182).

Письменным уведомлением № 3 от 15.11.2019 ООО «СТБ Модуль» сообщило ответчику об окончании производства всех работ по договору подряда от 17.09.2019 и готовности работ к сдаче, сообщило о необходимости осмотреть результат выполненных работ, принять их, подписать акт приема-передачи результата работ (т. 10, л.д. 9). К уведомлению приложены КС-2, КС-3, исполнительная документация, счет-фактура и счета на оплату.

В письме № 463 от 12.12.2019 ООО «М1 Констракшн» подтвердило получение уведомления № 3 от 15.11.2019, сообщило о готовности принять документацию только после корректировки замечаний к исполнительной документации, а также подтвердило готовность фундамента на объекте, просило начать монтаж имеющихся блок-контейнеров на площадке в кратчайшие сроки, а также осуществить допоставку оставшегося товара по договору (т. 10, л.д. 6).

ООО «М1 Констракшн» отказалось подписать представленные исполнителем акты, поскольку в них необходимо исправить дату на 29.02.2020, отчетный период принять с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также указано на наличие иных недостатков при составлении актов (т. 1, л.д. 161-162).

29.02.2020 ООО «СТБ Модуль» составило новые КС-2 и КС-3 с указанием отчетного периода с 01.02.2020 по 29.02.2020, направив акты Почтой России 20.05.2020 (т. 7, л.д. 175-177).

Письмом от 03.03.2020 № 15 ООО «СТБ Модуль» уведомило ООО «М1 Констракшн» о расторжении договора от 04.09.2019 в случае отсутствия ответа в течение 5 календарных дней. 06.03.2020 данное письмо было получено ООО «М Констракшн».

24.03.2020 ООО «М1 Констракшн» (исх. 36-4 от 23.03.2020) направило в адрес ООО «СТБ Модуль» уведомление об отказе от договора от 04.09.2019 в связи с длительной просрочкой исполнения со стороны ООО «СТБ Модуль», в котором содержалось требование о возврате всей авансовых платежей в размере 9 925 020 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 04.09.2019.

12.05.2020 ООО «М1 Констракшн» было получено письмо ООО «СТБ Модуль» исх. №18 от 30.04.2020, в котором было заявлено о принятии 22 блок-контейнеров, которые находятся на строительной площадке (Симферополь, ул. Беспалова, д.49а).

В июне 2020 года ООО «М1 Констракшн» получена претензия от ООО «СТБ Модуль» (исх. от 28.05.2020) с приложением актов КС-2, КС-3 от 29.02.2020 с требованием принять работы по договору от 17.09.2019.

В письме от 15.06.2020 заявлен отказ от подписания актов в связи с тем, что в фундаменте имеются трещины.

В письме № 87-4 от 16.06.2020 ООО «М1 Констракшн» предложило истцу явиться на строительную площадку 19.06.2020 для составления дефектной ведомости; в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки, а в случае неустранения недостатков в течение 10 дней - уменьшения цены договора от 17.09.2019 на 2 597 974 руб., в том числе НДС, возврате авансовых платежей, превышающих цену договора в размере 1 663 504 руб. с НДС. Вышеуказанным письмом также заявлен отказ от договора на основании п. 16.2, если недостатки не будут устранены в 10-тидневынй срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Суд пришел к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле продаже, поставка товаров), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (общие положения и строительный подряд).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта выполненных работы, стороной могут быть представлены и иные доказательства в подтверждение выполнения работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО «М1 Констракшн» было заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ – сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ30.Н00392 на щебень (т. 7, л.д. 3). После получения ответа Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от 16.02.2021 (т. 7, л.д. 134-135) на запрос суда ООО «СТБ Модуль» заявило об исключении данного сертификата из числа доказательств по делу (т. 7, л.д. 147-148).

Поскольку ООО «СТБ Модуль» выполнило работы по монтажу фундаментной плиты, при этом ООО «М1 Констракшн» оспаривает качество этих работ и отказывается их оплачивать, в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу (344082, г. Ростов н/Д, пер. Доломановский, 11) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных ООО «СТБ Модуль» по договору подряда № СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению к нему, строительным нормам и правилам, условиям договора № СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению нему, а именно, работ по монтажу фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: <...>.

2. В случае выявления качественных недостатков фундаментной железобетонной платы, определить причины их образования, стоимость и сроки их устранения?

3. Определить пригодность фундаментной железобетонной платы по адресу: <...> для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций, поставляемых по договору № 06-09/2019 от 04.09.2019 и дополнению к нему?

4. Определить рыночную стоимость поставленных ООО «СТБ Модуль» 22 блочных контейнера, находящихся по адресу: <...>, по состоянию на ноябрь 2019 – январь 2020 и на дату оценки?

11.12.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение №502/20 от 03.12.2020 (т. 4, л.д. 100-163; т. 5, л.д. 1-50), по результатам которого установлено следующее:

1. Качество работ по монтажу фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: <...>, выполненных ООО «СТБ Модуль» по договору подряда № СТБ 19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению к нему не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договора.

2. Причиной образования недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу железобетонной плиты, а именно: несоблюдение принятых в рабочей документации конструктивных решений и нарушение строительных норм и правил.

Выявленные недостатки являются существенными, а их устранение - технически невозможно, поскольку для приведения плиты в состояние, соответствующее рабочей документации и строительным нормам, необходим демонтаж всей конструкции до дна котлована.

3. Железобетонная плита по адресу: <...> не пригодна для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций, поставляемых по договору № 06-09/2019 от 04.09.2019 и дополнения к нему, по причине несоответствия рабочей документации ни одного из основных параметров конструкции фундаментной плиты, в особенности из-за отсутствия должным образом подготовленного основания, что подтверждается наличием прогрессирующих трещин, а также из-за наличия уклона железобетонной конструкции, толщина которой увеличена, что приводит к увеличению нагрузки на основание, которая проектом не рассчитана.

4. Рыночная стоимость поставленных ООО «СТБ Модуль» 22-блочных контейнера составляет по состоянию на ноябрь 2019 – январь 2020 – 1 610 898 руб., по состоянию на дату оценки (25.10.2020) – в состоянии «как новые» - 1 613 621 руб., в состоянии «как бывшие в употреблении» - 669 275 руб.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что при производстве судебной экспертизы экспертом были использованы результаты лабораторных испытаний бетона, проведенных испытательным центром «Академстройиспытания», исполнителем ФИО7 (протокол испытания № 1207/20 от 30.11.2020 – т. 6, л.д. 28-30). Данные результаты получены путем самостоятельного обращения экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу в рамках проводимой судебной экспертизы, выводы испытательного центра «Академстройиспытания» положены в основу выводов заключения судебной экспертизы в части строительно-технических вопросов. Однако, участие иных организаций и лиц в проведении судебной экспертизы, порученной Центру судебных экспертиз по Южному округу, не было предусмотрено определением от 31.08.2020 о назначении судебной экспертизы, эксперты испытательного центра «Академстройиспытания» не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебной экспертизы.

ООО «СТБ Модуль» заявило о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку объект исследования находится в г. Симферополе, стороны заявили о выборе экспертной организации в названном городе или Севастополе для сокращения расходов на проезд экспертов.

Определением суда от 23.03.2021 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» (299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных ООО «СТБ Модуль» по договору подряда № СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению к нему, строительным нормам и правилам, условиям договора № СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению нему, а именно, работ по монтажу фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: <...>.

2. В случае выявления качественных недостатков фундаментной железобетонной плиты, определить причины их образования, стоимость и сроки устранения?

3. Определить пригодность фундаментной железобетонной платы по адресу: <...> для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций, поставляемых по договору № 06-09/2019 от 04.09.2019 и дополнению к нему?

02.07.2021 от экспертов поступило заключение №34/16-СТ от 29.06.2021 (т. 8, л.д. 3-49), которым установлено следующее:

Фундаментная плита имеет размеры в плане 26,5 х 16,0м. Размеры соответствуют требованиям проектной документации СИМ-БМ-Р-19-КЖ. Толщина фундаментной плиты переменная — от 30 до 52 см, но не имеет значения меньшего проектным данным. Проектной документацией СИМ-БМ-Р-19-КЖ, предусмотрена толщина плиты 30 см.

Прочностные характеристики монолитной железобетонной плиты соответствуют показателям бетона не менее В20. Результаты испытаний отображены в протоколе и приведены в приложении 2. Данный класс бетона соответствует проектным требованиям.

Армирование определено как двойные горизонтальные сетки, расположенные в теле фундаментной плиты. Арматура, применённая в сетках- O10АIII. Арматура соответствует диаметру и классу, указанному в проекте.

Бетонная подготовка выполнена без уширения на 100мм относительно фундаментной плиты, что нарушает требования проекта, но не является конструктивным нарушением, так как бетонная подготовка является вспомогательной неармируемой конструкцией, выполненной из бетона низкой прочности, функцией которой является удобство установки опалубки и вязки арматуры. Толщина бетонной подготовки в местах шурфов -160 мм.

Под конструкцией фундаментной плиты выполнен подстилающий слой из песчано-гравийной смеси, наличие которой определяется визуально в местах вскрытия конструкции. Высота подстилающего слоя в местах шурфов составляет 120-150 мм. Песчаное основание толщиной 300 мм, предусмотренное проектной документацией СИМ-БМ-Р-19-КЖ (л.3 разрез 1-1) не выполнено.

Вертикальная обмазочная гидроизоляция выполнена не в полном объеме - в осях Г-А/1, А/1-3, что составляет 25% от объема периметра конструкции.

Качественными недостатками монолитной железобетонной фундаментной плиты являются нитевидные трещины на поверхности исследуемой конструкции.

Идентифицировать данный вид трещин можно как усадочные трещины, характер трещин - стабилизированные. Чаще всего такие трещины возникают на первоначальном этапе застывания и усадке бетона. Причина возникновения усадочных трещин - процесс высыхания, от воздействия температур, быстрой потери влаги.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» необходимо проведение мероприятий по восстановлению конструкции фундаментной плиты для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Мероприятия по восстановлению конструкции рекомендовано провести в два этапа:

Этап 1 - Существующие трещины расшить, углубить любым доступным механическим способом до прочного ядра бетона, на глубину 35 мм, шириной не менее 25 мм. Удалить пыль и мелкие частицы. Поверхности вырезанных штроб обработать грунтовкой глубокого проникновения.

Применить ремонтную смесь Mapegrout 430 - безусадочная быстротвердеющая мелкозернистная ремонтная смесь средней прочности (более 30 МПа), содержащая полимерную фибру, предназначенная для ремонта поверхности бетонных конструкций. Максимальная фракция заполнителя 1 мм. Толщина нанесения от 5 до 35 мм. Укладку ремонтной смеси проводить ручным способом. При укладке не допускать образования полостей. После затвердевания Mapegrout 430 приобретает среднюю механическую прочность, водонепроницаемость и отличную адгезию к старому бетону. В процессе твердения, гидратации смеси необходимо создать температурно-влажностные условия при помощи плёнки.

Этап 2 - Трещины устраняются методом инъектирования полиуретановыми составами. Технология инъектирования заключается в подаче в трещину, через забуренные инъекционные пакеры, специальных составов, которые герметизируют трещину и формируют «эластичный шов». Последний эффективно сдерживает дальнейшее распространение трещины под воздействием статистических и динамических нагрузок.

Схема проведения работ по инъектированию происходит следующим образом: просверливаются инъекционные отверстия (шпуры), пересекающие трещины и устанавливаются пакеры, выполняется подготовка ремонтного материала (полимерцементные, эпоксидные, полиуретановые составы), производятся инъекции ремонтного состава при постоянном контроле его давления и расхода до «отказа», после полимеризации раствора пакеры удаляются, отверстия зачеканиваются тампонирующим ремонтным составом.

Целью вышеописанных мероприятий является устранение возможности проникновения атмосферной влаги в тело фундаментной плиты, получение возможности выдерживать проектные нагрузки, климатические и химические условия эксплуатации.

Срок устранения — две рабочие недели.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отражена в приложении № 1 к заключению судебной экспертизы (локальная смета на устранение дефектов фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: <...>) (для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций) и составляет 188 494, 24 руб.

Повреждения на поверхности фундаментной плиты существенные, но не носят критического характера для эксплуатации объекта. Необходимы мероприятия по устранению явных дефектных зон, присутствующих на поверхности фундаментной плиты по адресу: <...>.

Возводимое строение - двухэтажное здание, относится к быстровозводимому сооружению из облегчённых строительных материалов – сблокированных модулей и ограждающих конструкций из СИП-панелей. Запаса прочности исследуемой фундаментной плиты достаточно для восприятия нагрузок от возводимого здания.

При условии выполнения восстановительных мероприятий силовая конструкция фундаментной плиты обеспечит долгий срок службы и надежность возводимого сооружения. Данные работы не только восстанавливают целостность конструкции, останавливая вовлечение кислорода и влаги внутрь, но и скрепляют ее отдельные части, способствуя нормальной передаче внутренних усилий в конструкции, восстанавливают физические и эксплуатационные характеристики.

Дополнительно, для нормальной эксплуатации плиты фундаментной, необходимо обеспечить отвод ливневых вод путём обустройства качественной гидроизоляции и отмостки по периметру фундаментной плиты.

Впоследствии ООО «Европейский центр судебных экспертов» представило суду дополнение к ранее данному заключению эксперта, составленное 28.10.2021, в котором дополнительно определена стоимость восстановления гидроизоляции после устранения выявленных дефектов, которая составила 55 771, 02 руб. Кроме того, была перерассчитана стоимость устранения выявленных дефектов с цен 2 квартала на цены 3 квартала 2021 года, которая составила 220 682, 42 руб. Таким образом, согласно дополнению к заключению судебной экспертизы Европейского центра судебных экспертов общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 276 453, 44 руб.

Заключение экспертного учреждения является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным. Выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу. Выводы данного заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Воспользовавшись одним из указанных прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ООО «М1 Констракшн» во встречном иске требует уменьшить цену договора от 17.09.2019 № СТБ19-09/19-1, заключенного между ООО «СТБ Модуль» и ООО «М1 Констракшн», на стоимость устранения недостатков (276 453, 44 руб.). Учитывая заключение судебной экспертизы, данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность ООО «М1 Констракшн» перед ООО «СТБ Модуль» по договору подряда от 17.09.2019 составляет 658 016, 78 руб. (2 809 670, 22 руб. (стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 17.09.2019) - 1 875 200 руб. (аванс) - 276 453, 44 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных истцом по первоначальному иску работ).

Указанный размер задолженности по договору от 17.09.2019 сторонами в процессе рассмотрения не оспаривался.

Оценивая исполнение сторонами обязательств по договору поставки и монтажа от 04.09.2019, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьями 463, 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что предмет договора поставки от 04.09.2019 - блок-модуль, который является мобильным зданием, собранным из легких сборных конструкций, которое может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного здания. Сторонами согласована поставка: блок-модуль 14,0*24,5/5,0 1-й этаж, блок-модуль 14,0*24,5*5,0 2-й этаж, комплектация – 40 штук; сплит-системы 7000 Royal clima - 11 шт., сплит-система 9000 Roayl clima - 4 шт., москитная сетка, дополнительная антивандальная защита БК - 3 шт.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предметом первоначального иска является требование ООО «СТБ Модуль» о признании исполненным договора № 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2019 в части поставки 22 блок-модулей на сумму 4 008 510 руб. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку такое исполнение в части не было предусмотрено договором поставки, а поставленную часть товара невозможно использовать по назначению, во-первых, ввиду того, что из поставленного количества модулей невозможна сборка здания, которое должно было быть смонтировано из 40 модулей, во-вторых, ввиду отсутствия технической документации на поставленные модули.

ООО «М1 Констракшн» в обоснование некачественности исполнения обязательства по договору от 04.09.2019 и невозможности использования товара представлено заключение специалиста № 050/СТЭ-19 от 26.06.2020, выполненное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (т. 2, л.д. 60-94), экспертами ФИО10 и ФИО11

ООО «СТБ Модуль» не опровергло довод о том, что из указанной части товара, не отвечающей признакам полной комплектности, невозможно собрать готовый результат – здание блок-модуль. Считая свои права нарушенными, истец по первоначальному иску указывает на нарушение ответчиком обязанности по организации приемки данного товара, в связи с чем, во избежание непринятия оставшейся части товара, истец прекратил его поставку.

Между тем, ООО «СТБ Модуль» не опровергло того, что к той части товара, которая была поставлена по адресу доставки, не была приложена техническая документация, что нарушает статью 456 ГК РФ. Кроме того, приведённая выше переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «М1 Констракшн», не подписав акты приемки части товара, тем не менее подтвердило письмом его получение, просило приступить к монтажу этой части модулей, представить на них техническую документацию, паспорта и поставить оставшиеся модули. Однако, ООО «СТБ Модуль» не исполнило договор поставки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 311, 456, 463, 464, 480 ГК РФ, покупатель правомерно отказался от договора поставки от 04.09.2019 и потребовал возврата предварительной оплаты, уплаченной по договору.

Предметом встречного иска является требование о возврате аванса в сумме 9 267 003, 22 руб., с зачетом суммы задолженности по договору подряда (9 925 020 руб. – 658 016, 78 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, требование ООО «М1 Констракшн» о возврате аванса по договору поставки от 04.09.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению, при этом требование ООО «СТБ Модуль» о признании договора от 04.09.2019 исполненным в сумме 4 008 510 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

В первоначальном иске ООО «СТБ Модуль» также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 801, 68 руб., при этом исчисляет ее следующим образом: от суммы задолженности 658 016, 78 руб., период просрочки – с 25.11.2019 по 03.12.2021 (740 дней) * 0,1% = 486 932,42 руб. Поскольку ответственность ООО «М1 Констракшн» ограничена 10%, истец просит взыскать с ответчика 65 801, 68 руб., что составляет 10% суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.8 договора от 17.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 17.09.2019 расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц.

Письмом от 06.12.2019 ООО «М1 Констракшн» подтвердило, что акты КС-2, КС-3 получены им 17.11.2019, отказавшись от приемки выполненных работ. Следовательно, оплата работ должна была быть произведена в срок до 29.11.2019, просрочка оплаты работ началась 30.11.2019.

В процессе рассмотрения дела ООО «СТБ Модуль» в отзыве на встречное исковое заявление, представленном суду в судебном заседании 21.07.2021 (т. 9, л.д. 121-131) сделало заявление о зачете встречных однородных требований. Письмо о зачете встречных требований получено ООО «М1 Констракшн» 08.07.2021, о чем имеется подпись на отзыве и не оспаривается ООО «СТБ Модуль».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, пеня подлежит начислению до момента прекращения обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных требований 08.07.2021. В периоде с 30.11.2019 по 08.07.2021 – 587 дней, неустойка от суммы 658 016, 78 руб. за этот период составит 386 255, 85 руб., следовательно, исковые требования ООО «СТБ Модуль» о взыскании пени в сумме 65 801, 68 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «М1 Констракшн» заявило о применении статьи 333 ГК РФ к требованию истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 65 801, 68 руб., рассчитанная с учетом ограничения ответственности по договору для ООО «М1 Констракшн», соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование ООО «СТБ Модуль» о взыскании 1 485 000 руб. убытков в связи с хранением непоставленной части товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что поставка товара в полном объеме не была исполнена по требованию покупателя, хранение недопоставленной части товара у сторонней организации является предпринимательским решением истца по первоначальному иску и не обусловлено действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем расходы истца, которые он должен будет понести для оплаты за хранение модулей, не находятся в причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО «М1 Констракшн».

Кроме того, истцом не учтено, что ответственность ООО «М1 Констракшн» ограничена условиями договора от 04.09.2019, в соответствии с пунктом 10.2 которого расходы поставщика по вынужденному хранению товара на площадке производителя возмещаются из расчета 500 руб. в сутки, начиная 7 дня хранения.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях ООО «СТБ Модуль» в этой части надлежит отказать.

Во встречном иске ООО «М1 Констракшн» просит взыскать с ООО «СТБ Модуль» 1 473 894,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (статья 487 Гражданского кодекса РФ). С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, с момента реализации предприятием права на односторонний отказ от договора обязательство по выполнению мероприятий, предусмотренных договором (неденежное обязательство), трансформируется в денежное обязательство, которое предполагает возникновение у общества обязательства по возврату предварительной оплаты и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только с момента прекращения договора, поскольку при наличии договорных отношений у подрядчика сохраняется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта.

24.03.2020 ООО «М1 Констракшн» (исх. 36-4 от 23.03.2020) направило в адрес ООО «СТБ Модуль» уведомление об отказе от договора от 04.09.2019 в связи с длительной просрочкой исполнения со стороны ООО «СТБ Модуль», в котором содержалось требование о возврате всей авансовых платежей в размере 9 925 020 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 04.09.2019.

В процессе рассмотрения дела ООО «М1 Констракшн» подтвердило, что на 23.03.2020 (дата составления вышеуказанного письма) ответчик утратил интерес в принятии исполнения по договору от 04.09.2019. Учитывая правомерность такого волеизъявления ответчика, с 24.03.2020 неденежное обязательство ООО «СТБ Модуль» трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, следовательно, просрочку возврата аванса надлежит считать с 24.03.2020. На сумму 9 925 020 расчет надлежит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 08.07.2021 (дата прекращения обязательства в сумме 658 016, 78 руб. зачетом), а за период с 09.07.2020 по 31.03.2022 – на сумму 9 267 003, 22 руб. С учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 203 122, 51 руб.

Ссылка ООО «М1 Констракшн» на необходимость в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» начислять проценты с даты получения аванса основана на неверном толковании разъяснений данного постановления и без учета норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

ООО «М1 Констракшн» также просит взыскать с ООО «СТБ Модуль» пеню в сумме 1 970 355, 80 руб. за период с 23.11.2019 по 08.06.2020 за просрочку исполнения договора от 04.09.2019. Расчет произведен следующим образом: просрочка поставки исчислена от суммы 7 228 200 руб. за период с 23.11.2019 по 08.06.2020, пеня составила 1 438 411, 80 руб., просрочка монтажа исчислена от суммы 3 799 600 руб. за период с 21.01.2020 по 08.06.2020 и пеня составила 531 944, руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 04.09.2019 за нарушение срока поставки и выполнения работ по сборке товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Определяя первый день просрочки по договору поставки от 04.09.2019, ООО «М1 Констракшн» исходит из того, что требование об исполнении данного договора покупателем заявлено в письме от 14.11.2019, получено по электронной почте на следующий день, следовательно, срок передачи товара наступил 22.11.2019, первый день просрочки – 23.11.2019. При этом 21.01.2020 – первый день просрочки монтажа, установленный дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2020 (35 рабочих дней).

Суд считает верным определение истцом начальной даты просрочки по встречному иску, поскольку договором от 04.09.2019 не установлен отдельно срок поставки, отдельно – срок монтажа модулей, а есть только срок, установленный спецификацией – 35 рабочих дней на монтаж. Следовательно, товар должен был быть поставлен в разумный 7-дневный срок со дня первого требования, поступившего ООО «СТБ Модуль» от ООО «М1 Констракшн» в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Между тем, начисляя неустойку по 08.06.2020, истец по встречному иску противоречит своей позиции о том, что им ранее был заявлено в письме от 23.03.2020 об утрате интереса в исполнении договора от 04.09.2019, следовательно, с 24.03.2020 договор прекратил свое действие, и неденежное обязательство ООО «СТБ Модуль» также прекратилось.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 04.09.2019 за период с 23.11.2019 по 23.03.2020. Следовательно, неустойка на сумму 7 228 200 руб. за период с 23.11.2019 по 23.03.2020 за 122 дня составляет 881 840, 40 руб.; на сумму 3 799 600 руб. за период с 21.01.2020 по 23.03.2020 за 63 дня составляет 239 374, 80 руб. Всего неустойка составляет 1 121 215, 20 руб., которая подлежит взысканию.

Во встречному иску ООО М1 Констракшн» также просит обратить взыскание на имущество ООО «СТБ Модуль» - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО «М1 Констракшн», установив начальную продажную цену в размере 669 276 руб.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу рыночная стоимость поставленных ООО «СТБ Модуль» 22-блочных контейнера составляет по состоянию на ноябрь 2019 – январь 2020 – 1 610 898 руб., по состоянию на дату оценки (25.10.2020) – в состоянии «как новые» - 1 613 621 руб., в состоянии «как бывшие в употреблении» - 669 275 руб.

Рассмотрев данное требование истца по встречному иску, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательства применен ООО «М1 Констракшн» правомерно, а начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с заключением экспертизы для вещи, бывшей в употреблении – 669 275 руб.

В остальной части во встречном иске надлежит отказать.

ООО «М1 Констракшн» на депозит суда внесло денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 3904 от 06.08.2020 (т. 3, л.д. 125), в сумме 107 800 руб. (платежное поручение № 1035 от 26.02.2021), представитель ООО «М1 Констракшн» ФИО4 дополнительно внес на депозит 80 000 руб. (платежное поручение № 1 от 28.08.2020 – т. 4, л.д. 30), 50 000 руб. (платежное поручение № 1 от 15.08.2021).

От ФИО12 по чеку-ордеру № 79 от 03.02.2021 на депозит суда поступили 50 000 руб., по чеку-ордеру № 347 от 03.03.2021 на депозит суда поступили 100 000 руб. (т. 7, л.д. 188).

В ответе от 22.02.2021 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» указало, что стоимость экспертных работ составит 107 800 руб., аналогичную сумму к оплате выставило в счете № 34/16 от 29.06.2021 (т. 8, л.д. 51). Данная сумма подлежит перечислению экспертной организации отдельным определением суда.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № 502/20 от 03.12.2020, подготовленное Центром судебных экспертиз по Южному округу, суд считает, что экспертные работы подлежат частичной оплате с перечислением отдельным определением суда по следующим основаниям.

В ответе № 2729 от 13.08.2020 (т. 3, л.д. 107) за запрос суда о стоимости экспертных работ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» указало, что она составит 286 005 руб., при этом выставило счет № 240 от 03.12.2020 на оплату на сумму 330 000 руб. (т. 4, л.д. 99).

Протокольным определением от 08.06.2022 суд обязал ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представить обоснование стоимости экспертизы, указанной в выставленных счетах на оплату (330 000 руб.), подтвердив выполнение всего объема работ на эту стоимость; обосновать разницу в ответе на запрос суда о стоимости экспертизы (286 005 руб.) и выставленном счете на оплату; представить расчет стоимости экспертных работ, указав стоимость отдельно строительно-технической экспертизы по вопросам 1-3, отдельно оценочной экспертизы по вопросу.

В ответе № 2213 от 23.06.2022 на запрос суда экспертная организация указала, что сумма, указанная в счетах, в размере 330 000 руб., указана исходя из сумм, перечисленных сторонами за проведение экспертизы. Сумма указана в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение и посчитало, что стоимость экспертного вознаграждения была определена в размере 330 000 руб. Стоимость экспертизы по 1-3 вопросам составляет 90% от суммы экспертных услуг, стоимость экспертизы по вопросу 4 составляет 10% от суммы экспертных услуг.

Как следует из определения суда об отложении судебного разбирательства от 31.08.2020, которым была назначена судебная экспертиза, ее стоимость судом не была отражена, а в тексте определения лишь перечислены платежи, поступившие от сторон. При этом, назначая судебную экспертизу по делу, суд принял то предложение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», которое поступило от экспертной организации, информация о самостоятельном увеличении судом стоимости экспертных работ по какой-либо причине в определении отсутствует.

При таких обстоятельствах основания считать стоимость экспертных работ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 330 000 руб. отсутствует, их стоимость составляет 286 005 руб.

Кроме того, суд считает, что заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу в части строительно-технической экспертизы (вопросы 1-3) является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку судом установлено, что экспертами были использованы результаты лабораторных испытаний бетона, проведенных испытательным центром «Академстройиспытания», исполнителем ФИО7 (протокол испытания № 1207/20 от 30.11.2020 – т. 6, л.д. 28-30). Данные результаты получены путем самостоятельного обращения экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу в рамках проводимой судебной экспертизы, выводы испытательного центра «Академстройиспытания» положены в основу выводов заключения судебной экспертизы в части строительно-технических вопросов, при этом о том, что проведение данных испытаний будет поручено иной экспертной организации и иным экспертам, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» суду не сообщило. Соответственно, участие иных организаций и лиц в проведении судебной экспертизы, порученной Центру судебных экспертиз по Южному округу, не было предусмотрено определением от 31.08.2020 о назначении судебной экспертизы, эксперты испытательного центра «Академстройиспытания» не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебной экспертизы, в связи с чем проведение судебной экспертизы в части строительно-технических вопросов было впоследствии поручено судом иной экспертной организации.

Таким образом, эксперты Центра судебных экспертиз по Южному округу не выполнили поручение арбитражного суда в установленном законом порядке, в связи с чем суд был вынужден назначить повторную судебную техническую экспертизу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Поскольку Центром судебных экспертиз по Южному округу в материалы дела не представлено заключение, соответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результат работ в связи с процессуальными нарушениями не был принят судом как доказательство по делу, постольку основания для выплаты вознаграждения данной экспертной организации в части работ по вопросам 1-3 отсутствуют.

Стоимость судебной экспертизы в части оценочного 4 вопроса составляет 10% от стоимости экспертных услуг, что составляет 28 600, 50 руб. и подлежит перечислению Центру судебных экспертиз по Южному округу отдельным определением суда.

Всего распределению между сторонами подлежит сумма всех экспертных работ в размере 136 400,50 руб. пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям. Суд произвел расчет следующим образом: 136 400,50 руб. – по 68 200,25 руб. по 2 искам.

Первоначальные исковые требования в части имущественных требований признаны судом правомерными полностью, соответственно, 68 200, 25 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком по первоначальному иску.

Остальные денежные средства, поступившие от ФИО12 на депозит суда, в сумме 81 799, 75 руб. по чеку-ордеру № 347 от 03.03.2021 подлежат возврату отдельным определением суда.

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 11 591 340, 93 руб., заявлено 12 711 253, 14 руб., соответственно, ООО «СТБ Модуль» надлежит возместить истцу 62 191, 54 руб. (11591340,93*68200,25/12711253,14).

Денежные средства, поступившие на депозит суда от ООО «М1 Констракшн», в сумме 181 799, 75 руб. (250 000 - 68 200, 25) - платежное поручение № 3904 от 06.08.2020, а также в сумме 107 800 руб. (платежное поручение № 1035 от 26.02.2021), представителем ООО «М1 Констракшн» ФИО4 80 000 руб. (платежное поручение № 1 от 28.08.2020), 50 000 руб. (платежное поручение № 1 от 15.08.2021) подлежат возврату, о чем будет вынесено отдельное определение суда.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд установил, что ООО «СТБ Модуль» по первоначальному иску уплатило в доход бюджета Российской Федерации 33 850 руб., что подтверждается чеком-ордером № 48 от 14.05.2020.

ООО «М1 Констракшн» при подаче встречного иска уплатило 6 000 руб. по платежному поручению № 2686 от 16.06.2020 и 100 553 руб. по платежному поручению № 3086 от 02.07.2020, а всего: 106 553 руб.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По первоначальному иску правомерно заявлено о взыскании 658 016, 78 руб. (зачтено, то есть обязательство прекращено в процессе рассмотрения дела) + 65 801, 68 руб., а всего 723 818, 46 руб. Неправомерно заявлено 1 неимущественное требование – о признании договора исполненным, государственная пошлина составляет 6 000 руб. От одного неимущественного требования истец отказался (о расторжении договора, государственная пошлина составляет 6 000 руб.), и от одного имущественного требования на сумму 71 542, 61 руб.

Государственная пошлина от суммы имущественных требований (723818,46+71542,61=795361,07) составляет 18 907 руб. + 2 неимущественных требования – 12 000 руб., общая сумма государственной пошлины по первоначальному иску должна составлять, с учетом уточнения иска 30 907 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы имущественных требований (723818,46+71542,61=795361,07) составляет 18 907 руб.

Соответственно, истцу надлежит возвратить из бюджета Российской Федерации 1 190, 48 руб. государственной пошлины, что составляет 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на часть имущественных требований, от которых истец отказался (723818,46 * 18907 / 795361,07 = 17206,32; 18 907 – 17206,32 = 1700, 68 * 70%), а также возвратить 4 200 руб. государственной пошлины (70% от 6 000 руб.), приходящейся на требование о расторжении договора, от которого истец также отказался.

Всего ООО «СТБ Модуль» надлежит возвратить из бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ 2 333, 48 руб. (33 850-30907+1190,48+4200-6000 по требованию о расторжении договора), ответчик должен возместить истцу 17 206, 32 руб.

Требование ООО «СТБ Модуль» о зачете встречных требований в случае удовлетворения встречного иска не является отдельным исковым требованием, в связи с заявлением которого надлежит уплатить государственную пошлину, а представляет собой указание на процессуальное требование осуществления зачета встречных требований сторон.

Государственная пошлина по встречному иску, с учетом уточнения требований, составляет: от имущественного требования в сумме 12 711 253, 14 руб. – 86 556 руб. + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на удерживаемое имущество, 6 000 руб. по требованию об уменьшении цены договора (всего 98 556 руб.), удовлетворено 11 591 340, 93 руб., государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований составляет 78 930, 07 руб. и подлежит возмещению истцу ответчиком по встречному иску (11591340,93*86556/12711253,14). Кроме того, ответчику надлежит возместить истцу 12 000 руб. государственной пошлины по 2 неимущественным требованиям (общая сумма 90 930, 07 руб.)

ООО «М1 Констракшн» надлежит возвратить из бюджета Российской Федерации 7 997 руб. (106 553 – 98 556 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о зачете сумм, составляющих судебные издержки, при этом представители сторон против проведения судом зачета не возражали.

В результате зачета с ООО «СТБ Модуль» в пользу ООО «М1 Констракшн» подлежит взысканию сумма 11 593 254, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» о расторжении договора № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019 в части поставки оставшихся блок-модулей в количестве 18 штук, а также искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542, 61 руб. за период с 23.11.2019 по 03.12.2021.

Производство по делу № А53-13610/2020 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» о расторжении договора № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019 в части поставки оставшихся блок-модулей в количестве 18 штук, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542, 61 руб. за период с 23.11.2019 по 03.12.2021. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 65 801, 68 руб., а также 17 206, 32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 68 200, 25 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 333, 48 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 48 от 14.05.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Уменьшить цену договора от 17.09.2019 № СТБ19-09/19-1, заключенного между ООО «СТБ Модуль» и ООО «М1 Констракшн» на 276 453, 44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовые платежи в размере 9 267 003, 22 руб. по договору № 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019; 1 203 122, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 121 215, 20 руб. неустойки за просрочку исполнения договора, а также 90 930, 07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 62 191, 54 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Обратить взыскание на имущество ООО «СТБ Модуль» - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО «М1 Констракшн», установив начальную продажную цену в размере 669 276 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 7 997 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3086 от 02.07.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении стоимости проведения экспертных работ в сумме 257 404, 50 руб. в части оплаты экспертных работ по вопросам 1-3 отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 593 254, 29 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко