Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2025(1)-АК

Дело № А60-37218/2024
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии:

от истца – ФИО1, (удостоверение, доверенность от 25.12.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Углерод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-37218/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании с убытков в размере 9 287 121 руб. 87 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецБурКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Углерод» 10.07.2024


обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» о солидарном взыскании убытков в размере 9 287 121 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что требования общества «МПЗ Углерод» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению перед ликвидационной квотой в рамках дела № А60-55735/2020 о банкротстве общества «СпецБурКомплект», производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 в связи с утверждением мирового соглашения. Конкурсный управляющий общества «СпецБурКомплект» ФИО2 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением ГУ ФССП Свердловской области о признании незаконным бездействия в виду наложения ареста на имущество должника: автомобиль Toyota Camry, VIN <***>, 2018 г.в., подлежащего передаче обществу «Новый Уровень», и решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-9242/2023 заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, ФИО2 только 01.08.2023 было заявлено о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «СпецБурКомплект», и 10.07.2023 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении общества «СпецБурКомплект» из ЕГРЮЛ. Кроме того, 18.06.2024 МИФНС России № 31 по Свердловской области, требования которой в размере 1 451 998 руб. по условиям мирового соглашения от 30.08.2022 подлежали погашению обществом «Новый Уровень» в срок до 03.09.2022, подало в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-55735/2020. Ранее в отношении требований кредитора АО «Альфа-Банк» на сумму 4 579 656 руб. 68 коп. арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Из совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств истец усматривает, что в результате совместных действий ответчиков, в рамках дела о банкротстве общества «СпецБурКомплект» посредством заключения мирового соглашения от 30.08.2022 без участия и без согласия не принимавшего участия в собрании кредиторов общества «МПЗ «Углерод», требования которого были учтены перед ликвидационной квотой ввиду осуществления им компенсационного финансирования деятельности должника (предоставление займов в кризисный период), общество «СпецБурКомплект» утратило возможность вернуться к хозяйственной деятельности, и был нарушен принцип реабилитационного паритета. Это произошло вследствие того, что всё имеющееся ликвидное имущество должника: нежилое здание, оборудование, транспортные средства, права требования к дебиторам, перешло в пользу одного кредитора – общества


«Новый Уровень». Размер убытков истец заявляет равным размеру установленных требований к обществу «СпецБурКомплект», согласно определению арбитражного суда от 13.08.2021 по делу № А60-55735/2020. По мнению истца, поскольку общество «Новый Уровень» является единственным получателем имущества общества «СпецБурКомплект», получившим его в результате совместных действий с конкурсным управляющим ФИО2, ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности за причинение убытков согласно положениям статьи 322 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, указывая, что общество «МПЗ «Углерод» участвовало в процедуре банкротства должника, знало о заключении мирового соглашения, истцом оно обжаловано не было, мировое соглашение распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 08.04.2003 № 4, при заключении и исполнении мирового соглашения ответчики не действовали намеренно против интересов общество «МПЗ «Углерод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СпецБурКомплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения обществу «МПЗ «Углерод» убытков действиями именно общества «Новый уровень» и ФИО2, а также доказательств того, что при продолжении процедуры банкротства с учетом текущих расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, субординированные требования общества «МПЗ «Углерод» (размер несубординированных требований составлял 29 945 898 руб. 15 коп.) были бы погашены при наличии явных признаков бездействия со стороны самого заявителя.

Общество «МПЗ «Углерод» не согласилось с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу № А60-37218/2024 отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не оценил следующие юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Процессуальное правопреемство в пользу общества «Новый уровень» по делу


№ А60-55735/2020 состоялось на общую сумму 20 279 789 руб. 85 коп., на основании определения суда от 20.06.2022 (замена произошла в отношений требований общества «Штарк» на сумму 18 308 744 руб., из которых сумма основного долга составила 3 325 424 руб.); на основании определения суда от 20.07.2022 (замена произошла в отношении требований ФИО3 на сумму 1 536 547 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга составила 1 536 547 руб. 91 коп.); на основании определения суда от 20.07.2022 (замена произошла в отношении требований общества «Монолит-М» на сумму 434 447 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга составила 401 370 руб. 30 коп.). Апеллянт отмечает, что сумма требований, заявленных к погашению согласно мировому соглашению, составила 23 322 899 руб., больше чем на 3 млн. руб. Отмечает, что суммарная голосующая кредиторская задолженность в размере 5 263 392,21 руб. (3 325 424 руб. + 1 536 547 руб. 91 коп. + 401 370 руб. 30 коп.), так необходимая обществу «Новый уровень» для приобретения мажоритарного статуса по делу и безусловного принятия спорного решения по заключению мирового соглашения, была выкуплена по цене всего 8 400 000 руб. (7 000 000 + 1 100 000 + 300 000, соответственно), т.е. по цене, превышающей номинал по основной задолженности, более чем в полтора раза. Отмечает, что цессии (замены) состоялись 23.06.2022 – перед проведением собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества (начальной цены), кредитор «Новый Уровень» голосовал «против», и накануне проведения спорного собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения – 29.07.2022 кредитор «Новый Уровень» голосовал «за». При расходах мажоритарного кредитора, общества «Новый уровень», на проведение процедуры банкротства (8 400 000 руб. оплата цессий + 4 579 656,68 руб. погашение требований в пользу кредитора АО «Альфа-Банк» + 25 000 руб. погашение требований в пользу кредитора, общества «Атлас групп») в его собственность, согласно мировому соглашению, в качестве отступного перешло имущество на общую сумму более чем на 22 900 000 руб., что практически в два раза превосходит расходную часть. Кроме того, апеллянт обращает внимание на аффилированность ФИО3 и общества «СпецБурКомплект», а также на то, что ФИО3 является участником с долей 50 процентов в обществе «СКТ» (ИНН <***>), где участником с долей 50 процентов является ФИО4, который в свою очередь является участником и исполнительным органом в обществе «Спецбуркомплект». Таким образом, ФИО3 и ФИО4 входят в одну группу лиц по факту участия в обществе «СКТ». ФИО4, в свою очередь, входит в одну группу лиц с обществом «СпецБурКомплект» в силу участия с долей 50 процентов в обществе «СпецБурКомплект» (абз. 9-10 на стр. 2 определения суда от 07.06.2021 по делу № А60-55735/2020, которым конкурсным управляющим должника был утвержден ответчик


ФИО2), что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО2 беспристрастности и независимости при осуществлении своих полномочий в деле № А60-55735/2020. Указанные возражения были заявлены ФИО5, который представлял интересы общества «Новый Уровень». Апеллянт отмечает, что ранее ФИО5 представлял в деле о банкротстве интересы участников общества «СпецБурКомплект» (супругов ФИО4 и ФИО6), по заявлению которых признавались незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, но и по заявлению, которых признавалось недействительным решение собрания кредиторов от 18.03.2022 об утверждении порядка продажи имущества в связи с необоснованным занижением цены продажи имущества, указанной в отчете оценщика. В деле о банкротстве № А60-55735/2020 имеется отзыв от 26.08.2022 ФИО4, который поддерживает утверждение мирового соглашения (абз. 3 на стр. 10 решения), т.е. спустя всего 5 месяцев после обжалования действий управляющего относительно имущества должника указанное лицо согласилось на его снижение продажной (выкупной) стоимости (с 30 млн. руб. до 20 млн. руб.), что истец находит подозрительным. Как указывает апеллянт, отказ участников должника от защиты (восстановления) их имущественных прав может быть вызван защитой интересов лиц, участвовавших в отчуждении конкурсным управляющим ФИО2 имущества обществу «Новый уровень» во избежание обращения на него взыскания по требованиям внешних кредиторов. Полагает, что данные факты прямо (косвенно) свидетельствуют о заинтересованности, необъективности и конкурсного управляющего ФИО2, общества «Новый уровень» и участников должника. В данном случае формальное соблюдение условий, предъявляемых к заключению мирового соглашения, при наличии ФИО5, фактически представляющего интересы обеих сторон, дополнительно свидетельствует о согласованности (координации) действий управляющего, мажоритарного кредитора и учредителей должника. Апеллянт отмечает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А60-55735/2020, прекращению также подлежали производства и по обособленным спорам, инициированным конкурсным управляющим, по оспариванию сделок должника с его участниками на общую сумму более 8 млн. руб. (возврат в конкурсную массу выплаченных, а в данном случае выведенных из оборота средств в качестве дивидендов), что соответствует интересам всех указанных выше заинтересованных лиц. Привлечению к ответственности в рассматриваемом случае предшествовали нарушения управляющего, допущенные им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СпецБурКомплект», в частности, при проведении собрания кредиторов от 29.07.2022, на котором и было


утверждено спорное мировое соглашение. Кроме того, конкурному управляющему ФИО2 на момент заключения (утверждения) мирового соглашения в силу наличия судебного акта от 13.08.2021 по делу № А60-55735/2020 был достоверно известно о наличии кредиторской задолженности в размере 9 287 121 руб. 87 коп. перед обществом «МПЗ «Углерод», а также об отсутствии у должника необходимого для ее погашения имущества. Исполнительное производство о взыскании долга с общества «СпецБурКомплект» в размере 9 287 121 руб. 87 коп. окончено 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе и то, ссылка на которое имеется в абзаце 1 на странице 5 в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А60-55735/2020. Настаивает на том, что вывод суда кассационной инстанции о наличии у должника «иного имущества» (транспорт, по всей видимости, автомобиль Лада Гранта и некая дебиторская задолженность), был сделан благодаря (исключительно) лицам, участвующим в деле, а именно: представителю участников общества «СпецБурКомплект» ФИО5, арбитражному управляющему ФИО2, обществу «Новый Уровень», АО «Альфа-Банк», которые в своих отзывах на кассационную жалобу общества «Джи Эн Эс» активно возражали против обжалования судебного акта от 30.08.2022, ссылаясь на наличие у должника неких активов (абз. 4 на стр. 2 Постановления от 13.12.2022). По мнению апеллянта, указанные лица, приняли на себя риск наступления всех последствий, связанных с невосстановлением платежеспособности должника и непогашением кредиторской задолженности после заключения (исполнения) мирового соглашения, в том числе в связи с представлением доказательств обоснованности и законности своих возражений. Кроме того, апеллянт отмечает, что потенциальная осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 об обстоятельствах (последствиях) заключения мирового соглашения в данном случае презюмируется, поскольку предполагается, что управляющий обладает всеми необходимыми для этого сведениями, которые поступили в его адрес, в том числе от заинтересованных кредиторов (общества «Новый уровень»), руководителей (участников) должника и регистрирующих органов. Так, после получения сведений конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и всех его кредиторов в случае удовлетворения судом поданного им заявления (об утверждении мирового соглашения) и не может ссылаться на то, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия, были одобрены соответствующим собранием кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания


(абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») (определение ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-15431). Утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение, по мнению заявителя, носило исключительно ликвидационную направленность, был также нарушен принцип реабилитационного паритета, который предполагает, что при реализации любого реабилитационного плана кредиторы, обладающие большим числом голосов, не вправе принимать решения, которые ущемляют интересы меньшинства (определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14)). Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, должен был сам, не только направить (заявить) свои возражения относительно заключения (утверждения) мирового соглашения, но также рассмотреть вопрос о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании спорного мирового соглашения, аргументированных пояснений о наличии объективных и неустранимых препятствий для совершения описанных выше действий конкурсный управляющий ФИО2 в материалы дела также не представил, а приведенные истцом доводы о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего ФИО2 не получили. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что согласно условиям мирового соглашения из собственности должника выбыло имущество: пресс гидравлический горизонтальный «Ажур-ЗМ», машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-4», нежилое здание (цех № 3), площадью 733,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0612903:61, с неотъемлемыми улучшениями в виде кран-балки и козлового рельсового крана, автомобиль Toyota Camry, 2018 г.в., компрессор COMARO SB 37-08, бортовой одноосный прицеп, 2018 г.в., которое использовалось должником в своей производственной деятельности. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим были предоставлены мажоритарному кредитору обществу «Новый уровень» преимущества, которые в конечном итоге позволили утвердить мировое соглашение в нужной кредитору редакции, чтобы под видом реабилитационной процедуры вывести от должника всё ликвидное имущество по заниженной стоимости. При этом, податель жалобы отмечает, что из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.02.2025 усматривается, что, после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве (после 30.08.2022), за обществом «СпецБурКомплект» остался зарегистрирован лишь один автомобиль – Лада Гранта 219060, 2014 г.в., который в натуре отсутствовал, что не могло обеспечить восстановление хозяйственно-экономической деятельности общества «СпецБурКомплект». По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что имущество должника стоимостью 30 259 000 руб. перешло (без торгов) в собственность


заинтересованного кредитора общества «Новый уровень» по цене всего в 20 000 000 руб., а вывод суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость недвижимого имущества в качестве отступного по состоянию на 29.07.2022 фактически соответствовала рынку и о том, что вырученных денежных средств в случае его реализации на торгах явно было бы недостаточно является предположением. Апеллянт указывает, что при последующей реализации имущества общество «Новый Уровень» намеренно указало заниженную цену в 18 443 578 руб. вследствие аффилированности с обществом «РЧП Групп» через (вероятно) родственные отношения лиц, входящих в исполнительные органы указанных обществ. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что между лицами произведен реальный расчёт на указанную сумму. По мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства, которые документально не подтверждены. Суд не располагает сведениями о среднерыночных значениях стоимости того или иного имущества на рынке соответствующих услуг города Екатеринбурга и Свердловской области, а должен обладать неоспоримыми фактами. Однако, основания для признания судом обоснованной стоимость здания в 20 млн. руб. в рассматриваемом деле отсутствуют. Кроме того, обстоятельства сделок от 11.10.2023/17.01.2023/03.06.2024 (о перепродаже обществом «Новый Уровень» перешедшего ему иного имущества), по мнению истца, в данном случае лишь подтверждают озвученные доводы по намеренному выводу наиболее ликвидных активов в рамках банкротного дела (в рамках мирового соглашения) в пользу одного единственного кредитора (общества «Новый Уровень»), по минимальной стоимости с целью получения наибольшей выгоды. Кроме этого, вывод суда об отсутствии безусловных доказательств того, что при продолжении процедуры банкротства с учетом текущих расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, субординированные требования общества «МПЗ «Углерод» (размер реестра требований кредиторов без учета субординированного кредитора составлял 29 945 898 руб. 15 коп.) были бы хоть сколько-нибудь погашены (абз. 6 на стр. 10 решения), также является предположением (допущением). Как настаивает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А60-55735/2020, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-55735/2025 оставлено без изменения, указал, что судом проведена проверка условий мирового соглашения с точки зрения отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц (абз. 2-3 на стр. 8 решения). При этом же, суд первой инстанции приходит к выводу, что само общество «МПЗ «Углерод» правом на


обжалование определения суда о заключении мирового соглашения не воспользовалось, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, являясь участником дела о банкротстве, не возражало (абз. 9 на стр. 8 решения). Вместе с тем, как указывает апеллянт, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Однако, решение суда от 25.08.2025 привело к необоснованному немотивированномуотказу в судебной защите истцу в полной мере, вопреки требованиям Основного закона РФ. Так, определение арбитражного суда от 30.08.2022 об утверждении мирового соглашение обжаловалось в кассационном порядке обществом «Джи Эн Эс» (ИНН <***>), требование которого были заявлены, но не рассмотрены судом на момент утверждения мирового соглашения. По итогам рассмотрения жалобы арбитражным кассационным судом не были установлены основания для отмены указанного определения. В этой связи апеллянт считает, что неоспаривание истцом определения арбитражного суда от 30.08.2022 по делу о банкротстве по делу № А60-55735/2020, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статей 11,12 ГК РФ РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, а обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения не привело бы к реальному восстановлению нарушенных имущественных прав заявителя (по аналогии с обществом «Джи Эн Эс»). Апеллянт отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора. В рассматриваемом случае непредъявление требований к учредителям должника обусловлено тем, что их действия (бездействие) по сути лишь отчасти способствовали заключению (утверждению) фатального мирового соглашения (например, отзыв ФИО4 от 26.08.2022, в котором он поддерживает мировое соглашение), имеющего тяжёлые последствия для должника, приведшие к фактической его ликвидации. При этом, заявлены требования о привлечении лиц не к субсидиарной (как указал суд первой инстанции, такие требования могут быть заявлены при условии исключения общества «СпецБурКомплект» из ЕГРЮЛ), а к деликтной ответственности. Апеллянт обращает внимание на следующую хронологию событий: определением арбитражного суда от 30.08.2022 утверждается мировое соглашение, последний судебный акт по делу принимается кассационным судом 13.12.2022; 01.08.2023 конкурсным управляющим в ЕГРЮЛ должника вносятся сведения о недостоверности; 26.03.2024 истец обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; 27.06.2024 и 17.10.2023 с государственного регистрационного учета были сняты легковой полуприцеп ЛАВ 81012С и Toyota Camry соответственно; 10.09.2024 Межрайонная ИФНС № 31 по


Свердловской области обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (определением арбитражного суда от 13.08.2025 по делу № А60-55735/2020 производство прекращено, в связи с добровольной оплатой обществом «Новый Уровень» задолженности по мировому соглашению). При этом, незадолго до внесения сведений о недостоверности, 28.03.2023 конкурсный управляющий общества «СпецБурКомплект» ФИО2 обращается в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия ввиду ареста автомобиля Toyota Camry, подлежащего передаче обществу «Новый Уровень» (решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-9242/2023 заявленные требования удовлетворены). Истец настаивает на том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был произвести исполнение требований общества МПЗ «Углерод» за счет «оставшейся конкурсной массы» в добровольном порядке и без какого-либо самостоятельного обращения к обществу, и поскольку такового до настоящего времени не произошло, то решение вопроса об исполнении требования истца остается прерогативой конкурсного управляющего ФИО2, как исполняющего обязанности руководителя юридического лица. Однако, истец, осознав, что должник движется к полноценной ликвидации, но не к восстановлению платежеспособности, а его требования в конечном итоге не будут исполнены, в разумные сроки (26.03.2024) после прекращения производства по делу обратился в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 13.08.2021, что, безусловно, свидетельствует о добросовестности заявителя (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в связи с чем, вывод суда о бездействии самого заявителя (абз. 6 на стр. 10 решения) опровергается материалами дела. Настаивает на том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям общества «Новый Уровень» по неисполнению им мирового соглашения (в части погашения задолженности уполномоченному органу в сумме 1 451 998 руб.), которое фактически было исполнено мажоритарным кредитором лишь по истечении практически трех лет и только после подачи соответствующего заявления истца о выдаче своего исполнительного листа. Истец обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что снятие с учета прицепа ЛАВ 81012С произошло сразу после обращения 26.03.2024 общества МПЗ «Углерод» с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А60-55735/2020, а снятие с учета автомобиля Toyota Camry – уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности полномочий ФИО2, исполняющего обязанности руководителя юридического лица. Указывая также на погашение


задолженности перед налоговым органом по условиям мирового соглашения только в 2025 году, истец настаивает на том, что заключение мирового соглашения не было самоцелью для группы лиц: конкурсного управляющего, общества «Новый уровень», участников общества-должника – супругов ФИО7, для прекращения производства по делу о банкротстве общества «СпецБурКомплект», а в данном случае преследовалась единственная цель: под видом мирового соглашения распределить все основные активы должника одному единственному заинтересованному лицу, и, таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 являются недобросовестными и неразумными.

До начала судебного заседания от общества «Новый Уровень» и ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Кроме того, от общества «Новый Уровень» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ходатайство общества «Новый Уровень» судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «МПЗ Углерод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного


управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не


может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-55735/2020 общество «СпецБурКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества «СпецБурКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-55735/2020 требования общества «МПЗ «Углерод» к обществу «СпецБурКомплект» в размере 7 423 550 руб. основного долга, 1 863 571 руб. 87 коп. процентов, 507 028 руб. 47 коп. штрафа, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду фактической аффилированности заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022,


производство по делу № А60-55735/2020 о банкротстве общества «СпецБурКомплект» было прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение было заключено ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «СпецБурКомплект», и представителем собрания кредиторов ФИО8 (пункт 17 мирового соглашения).

Условия утвержденного судом мирового соглашения (пункты 2 и 3) предусматривали погашение требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 29 945 898 руб. 15 коп.:

- требования ООО «Новый Уровень» в размере 23 322 899 руб., - требования АО «АльфаБанк» в размере 4 579 656 руб. 68 коп., - требования ООО «Атлас групп» в размере 25 000 руб.,

- требования ООО «Энергосервисная компания «ИНЕК» в размере 82 755 руб. 15 коп.

- требования уполномоченного органа в размере 1 451 998 руб.,

- требования ООО «Национальная Лизинговая Компания» в размере 483 589 руб..

В пункте 5 мирового соглашения стороны констатировали, что требования кредитора общества «Национальная Лизинговая Компания» были погашены путём передачи имущества (пресс гидравлический горизонтальный «Ажур-ЗМ», заводской номер 00760 (акт изъятия предмета лизинга от 29.09.2021); машина кузнечно-прессовая модель «Ажур-4» заводской номер 00648 (акт изъятия предмета лизинга от 29.09.2021).

В силу пункта 6 мирового соглашения, требования кредитора общества «Новый Уровень» должны прекращаться путем предоставления отступного в виде перехода права собственности на недвижимое и движимое имущества должника: нежилое здание, оборудование, транспортные средства, права требования к дебиторам должника, общей стоимостью 22 900 000 руб.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов: АО «Альфа- Банк», общества «Атласгрупп» и Межрайонной инспекции ИФНС России № 31 по Свердловской области подлежали погашению обществом «Новый Уровень» в течении трёх банковских дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества «СпецБурКомплект» от 29.07.2022, в нем приняли участие представители АО «Альфа-Банк» с 43,605% и общества «Новый уровень» с 56,395% от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов, которые единогласно проголосовали за утверждение мирового соглашения.

Общество «МПЗ «Углерод» не принимало участие в судебном заседании


по вопросу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства дела о банкротстве, письменных возражений против заключения мирового соглашении и прекращении дела о банкротстве обществом «МПЗ «Углерод» заявлено не было.

Необходимо полагать, что в силу аффилированности с должником возражения относительно условий мирового соглашения общество «МПЗ «Углерод» могло заявить в рамках дела № А60-55735/2020 о банкротстве общества «СпецБурКомплект».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-55735/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве было обжаловано в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс» (ИНН <***>), обоснованность требований которого к должнику не была рассмотрена судом к моменту утверждения мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-55735/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс» – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было показано, что аффилированному с должником обществу «МПЗ «Углерод» были причинены убытки именно действиями общества «Новый уровень» и арбитражного управляющего ФИО2, поскольку заведомая возможность погашения требований субординированного кредитора в случае продолжения процедуры конкурсного производства доказательствами не подтверждена, условия утвержденного судом мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорены, сговор общества «Новый уровень» и арбитражного управляющего ФИО2 с целью присвоения имущества должника за счет общества «МПЗ «Углерод» доказательствами не подтвержден и из раскрытых в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств не следует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, вину причинителей вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему


законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 обществу «МПЗ «Углерод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-37218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МПЗ «Углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

А.А. Петров