Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-193987/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39427/2024

Дело № А40-193987/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МФК «Фордевинд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-193987/23

по иску ООО МФК «Фордевинд»

к ФИО1

третье лицо: ООО «Генстройэксперт»

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Генстройэксперт», о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генстройэксперт», о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 466 808 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-193987/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы иском к ФИО4, ФИО1, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Генстройэксперт» были заключены договора микрозайма от 25.07.2019 г. № МЗ -383, от 09.09.2019 г. № МЗ-445, по условиям которых заемщику ООО «Генстройэксперт» со стороны истца предоставлен заем в размере (3000000 + 600000) 3600000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО1, ООО «Экоресурс», но в нарушение условий договоров займа заемщик не исполнил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № 02-2360/2020 постановлено:

«Взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО4, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке задолженность в размере 5466808 (Пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 44285 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО4, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-383 от 25.07.19г. по ставке 66 % годовых с 13 мая 2020г. по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО4 ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-445 от 09.09.19г. по ставке 48 % годовых с 13 мая 2020г. по день возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Кватро - Н Фанд» к ФИО4, ФИО1, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» отказать.

Признать недействительными договоры поручительства от 25.07.2019 года №383/ПР-1, от 09.09.2019 года № 445/ПР-1 , заключенные между ООО МФК «Кватро – Н Фанд» и ФИО1».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «Кватро - Н Фанд» был выдан исполнительный лист в отношении Должника серии ФС № 029491834 от 29.01.2021 г., который находился на исполнении в банках, однако на счетах, принадлежащих Должнику, отсутствовали денежные средства.

В последствии, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 401413/21/77029, которое прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие имущества у Должника).

В дальнейшем, по заявлению Истца, в отношении Должника возбуждено производство по признанию его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-240646/2022 от 09.11.2022 г. заявление принято к производству, однако, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, производство по делу было прекращено на основании определения от 20.01.2023 г.

ООО МФК «Кватро - Н Фанд» сменило наименование на ООО МФК «Фордевинд».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Генстройэксперт».

Истец полагает, что поскольку обязательства ООО «Генстройэксперт» перед ООО МФК «Кватро - Н Фанд», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены, ответчик, являющийся контролирующим лицом должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеуказанного Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 №305-ЭС22- 14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по приведенным истцом основаниям.

Апелляционный суд также учитывает, чтов отношении единственного участника общества ФИО1 внесена запись регистрирующего органа о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции ООО "ГЕНСТРОЙЭКСПЕРТ" являлось действующим юридическим лицом. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-193987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина