Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А41-61985/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2894/2020

Дело № А41-61985/18
08 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» - ФИО2, доверенность от 17.02.2020;

от АО «ЮниКредит Банк»- ФИО3, доверенность от 02.02.2019;

от ВТБ Банк - ФИО4, доверенность от 26.02.2019;

от конкурсного управляющего АО «Интерскол» - ФИО5, доверенность от 09.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО «Интерскол» (ИНН <***>, адрес 141400, <...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004 ,<...>), член Ассоциации МСРО «Содействие» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), члена САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по заявлению АО "ЮниКредит Банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «МЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>,) и ООО «Межрегионконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 16) осуществлять любые действия по организации торгов (публикация объявления о торгах, прием заявок на участие в торгах и т.д.) и проводить торги в отношении следующего имущества, заложенного в пользу ООО «СБК Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) Комбинированный товарный знак, представляющий собой фантазийное слово «ИНТЕРСКОЛ», выполненное буквами русского алфавита. Дата регистрации: 19.07.2006, №310753;

2) Комбинированный товарный знак, словесная часть которого слово «INTERSKOL», представляет собой изобретенное слово, не имеющего смыслового значения. Дата регистрации: 06.10.2009, №390724; до момента рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям: - ФИО6 – исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО «Интерскол» о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности сделки; - Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности; - АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий.

ООО «СБК Геофизика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО «СБК Геофизика» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК Геофизика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ВТБ Банк (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО «Интерскол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для применения обеспечительных мер явился факт нахождения в производстве Арбитражного суда Московской области заявления ФИО6 – исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО «Интерскол» о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности сделки, заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности, а также заявления АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проведением торгов имущества, заложенного в пользу ОО «СБК Геофизика»:

1) Комбинированный товарный знак, представляющий собой фантазийное слово «ИНТЕРСКОЛ», выполненное буквами русского алфавита. Дата регистрации: 19.07.2006, №310753;

2) Комбинированный товарный знак, словесная часть которого слово «INTERSKOL», представляет собой изобретенное слово, не имеющего смыслового значения, будут нарушаться интересы должника и его кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно объявлению, размещенному в ЕФРСБ 09.09.2019, на текущий момент проведена инвентаризация и оценка только в отношении товарных знаков.

Согласно размещенному в ЕФРСБ объявлению № 4456934 от 06.12.2019 (аналогичное объявление размещено в газете «Коммерсант» № 226 (6706) от 07.12.2019, № объявления 61030463258) на торги выставлено заложенное имущество – товарные знаки, с начальной ценой 1,1 млрд. руб. Дата торгов 23.01.2020.

Как указывалось ранее, основанием для применения обеспечительных мер явился факт нахождения в производстве Арбитражного суда Московской области заявления ФИО6 – исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО «Интерскол» о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности сделки, заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности, а также заявления АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий.

Апелляционная коллегия указывает, что положенные в основу принятия обеспечительных мер обособленные споры предметно не связаны с принятыми обеспечительными мерами.

Принятые по итогам их рассмотрения судебные акты могут быть исполнены и в случае реализации заложенного имущества, так как фактически будут влиять исключительно на порядок распределения полученных денежных средств.

Более того, разрешение разногласий по вопросу порядка продажи имущества, а именно определения организатора торгов, не влечет невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

В случае удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, судебный акт может быть исполнен в ходе торгов посредством публичного предложения.

Признание договоров залога недействительными также не могла бы повлиять на проведения торгов, так как начальная цена продажи Товарных знаков не оспаривалась, условия публичного предложения на текущий момент не утверждены.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества с последующим заключением договоров купли-продажи имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» не представило встречного обеспечения в порядке ч.З ст. 97 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом того, что обеспечительные меры были наложены в связи с наличием обособленных споров, не связанных с взысканием денежных средств и не имеющих денежную оценку, у ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» отсутствовала возможность предоставления встречного обеспечения, так как определение его размера не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры фактически блокируют реализацию имущества должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, а поэтому обжалуемое определение, подлежит отмене.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 заявление ФИО6 о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-61985/18 отменить.

Заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева