Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-163862/2021

973/2023-244300(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40733/2023

Дело № А40-163862/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидромаш» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 3 175 258 рублей 63 копеек в рамках постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, от 12.10.2021, и применении последствий недействительности сделок

по делу № А40-163862/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: от ООО «МЕТРОПОЛИЯ ТРЕЙД»: ФИО4 по дов. от 18.03.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по дов. от 14.07.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 3 175 258 рублей 63 копеек в рамках постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, от 12.10.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу № А40- 163862/21 отменено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 3 175 258 рублей 63 копеек в рамках Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.10.2021, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с ненадлежащим извещением ПАО «Промсвязьбанк» о начавшемся процессе.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 3 175 258 рублей 63 копеек в рамках постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, от 12.10.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гидромаш» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гидромаш» указывает, что в результате оспариваемой сделки в отношении ООО «Гидромаш» нарушена очередность удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

От ПАО «Промсвязьбанк», ООО «МЕТРОПОЛИЯ ТРЕЙД» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на апелляционную жалобу. От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО «МЕТРОПОЛИЯ ТРЕЙД» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету должника, открытому 21.09.2021 в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, осуществлены следующие банковские операции:

01.10.2021 зачисление денежных средств в размере 3 175 258,63 руб. от Минфина России (возм. вреда по иску к РФ по ИЛ дело N А48-2814/2015);

07.10.2021 списание денежных средств в размере 3 175 258,63 руб. путем выдачи наличных денежных средств.

Финансовый управляющий направил должнику запрос N 47/32 от 24.01.2022 с требованием представить пояснения относительно обстоятельств снятия наличных денежных средств 07.10.2021 в размере 3 175 258,63 руб. со счета в ПАО Сбербанк, а также информацию о дальнейшем движении и местонахождении указанных денежных средств.

В ответ на запрос N 47/32 поступили разъяснения должника от 04.03.2022, согласно которым денежные средства поступили 01.10.2021 на счет, на который судебными приставами-исполнителями наложены взыскания, в связи с чем, 07.10.2021 должник под контролем судебного пристава-исполнителя ФИО6 снял со счета денежные средства в размере 3 175 258,63 руб. и внес их на депозит МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в подтверждение чего представлено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.10.2021.

В постановлении о распределении денежных средств от 12.10.2021 указано, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 175 258,63 руб. по п/п М 433550 от 08.10.2021.

Кроме того, указанным выше постановлением судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств следующим образом:

в счет погашения долга взыскателю ООО «Норд» определено перечислить денежные средства в сумме 397 844,50 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 10594/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 1 076 322,84 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Метрополия Трейд» (ИП 30503/16/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 201 309,97 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ЗАО «Банк Церих» (ИП 31354/16/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 1 718,61 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Партнер-Финанс» (ИП 40653/16/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 53 337,07 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 40885/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 342 053,39 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 40894/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 80 918,06 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИП 40898/16/57024- ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 249,64 руб.;

в счет погашения долга взыскателю конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» (ИП 17629/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 12 606,65 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ФИО7 (ИП 20539/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 811 453,34 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Гидромаш» (ИП 23968/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 5 854,09 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Гидромаш» (ИП 23969/18/57024-ИП)

определено перечислить денежные средства в сумме 88 535,93 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Норд» (ИП 46392/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 12 937,56 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Норд» (ИП 46842/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 67 794,01 руб.;

в счет погашения долга взыскателю ООО «Электропромснаб» (ИП 58426/18/57024-ИП) определено перечислить денежные средства в сумме 13 536,91 руб.;

в счет погашения долга взыскателю определено перечислить денежные средства в сумме ПАО Банк ВТБ (ИП 58439/18/57024-ИП) 8 786,06 руб.

Финансовый управляющий полагая, что действия по перечислению денежных средств на основании постановления о распределении денежных средств являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3, ст. 213.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований указано на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также на совершение сделки после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по обособленному спору и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал не несоблюдение порядка доставки почтовых отправлений в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в связи с чем, ответчика не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции устранены допущенные нарушения норм процессуального права, ПАО «Промсвязьбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель банка участвовал в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, что влечет отказ в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной со ссылкой на ст. 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в материалы дела доказательства того, что судебному приставу-исполнителю на дату внесения должником денежных средств в депозит службы судебных приставов (07.10.2021), равно как и на дату вынесения постановления о распределении поступивших денежных средств (12.10.2021), было известно о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, оспариваемая сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Апеллянтом в обоснование заявленных требований указано на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также на совершение сделки после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство № 10594/16/57024- СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 на общую сумму задолженности в размере 36 661 687,92 руб.

08.10.2021 в МОСП по ОИП в рамках сводного исполнительного производства № 10594/16/57024-СД от ФИО3 поступили денежные средства в размере 3 175 258,63 рублей, которые распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.10.2021 судебным приставом МОСП по ОИП вынесено постановление о распределении вышеуказанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства между следующими лицами: ООО «Норд», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Метрополия Трейд», ЗАО «Банк Церих», ООО «Партнер-Финанс», ООО «Гидромаш» (ИНН: <***>), ФИО7, ООО «Гидромаш» (ИНН: <***>), ООО «Электропромснаб», ПАО Банк ВТБ.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования тех же кредиторов, задолженность перед которыми была частично погашена в рамках сводного исполнительного производства, иных кредиторов в реестре нет, соответственно, довод ООО «Гидромаш» о наличии предпочтения в удовлетворении требования одного из кредиторов перед другими кредиторами является необоснованным.

Ответчиками, являющимися также кредиторами должника, какие-либо возражения относительно порядка распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, в том числе процентного соотношения размера требований кредиторов и размера погашений, не заявлены, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599 в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов и сделок. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-224074/2018.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «Гидромаш» не представлено доказательств того, что его действия по оспариванию действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств направлены на защиту прав и охраняемых законов интересов конкурсных кредиторов.

В равной степени апеллянтом не приведено достаточных свидетельств того, что оспариваемыми сделками был нарушен баланс интересов сообщества кредиторов Должника.

Иными словами, ООО «Гидромаш» не представлено доказательств получения кредиторами того, на что справедливо могли рассчитывать иные кредиторы Должника, так как иные кредиторы у Должника отсутствуют.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ответчика должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в обоснование ранее заявленных требований в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении спора была приведена следующая таблица, на основании данных которой впоследствии Девятым арбитражным апелляционным судом был сделан о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов:

Кредитор

Сумма

Процент

Сумма

Процент

распределения

распределения

требования в

требования

денежных

денежных

реестре

в реестр

средств

средств

должника

должника

Должника

Должника

УФССП по

УФССП по

Орловской

Орловской

области

области

ООО «Норд» (ИНН <***>)

397 844,50 руб. +

15,08%

5 068 928,92

13,73%

12 937,56 руб. +

руб.

67 794,01 руб.

ПАО

«Промсвязьбанк» (ИНН <***>)

1 076 322,84 руб.

47,23%

15 368 346,00

41,63%

+ 342 053,39 руб.

руб.

+ 80 918,06 руб.+

249,64 руб.

ООО «Метрополия

Трейд» (ИНН <***>)

201309,97 руб.

6,34%

7 074 338,75

19,16%

руб.

ЗАО «Банк Церих» (ИНН <***>)

1 718,61 руб.

0,05%

17 874,89 руб.

0,05%

ООО

«ПартнерФинанс» (ИНН <***>)

53 337,07 руб.

1,68%

ООО «Гидромаш» (ИНН <***>)

12 606,65 руб. +

3,19%

88 535,93 руб.

ФИО7

811453,34 руб.

25,56%

8174902,24 руб.

22,14%

ООО «Гидромаш» (ИНН <***>)

5 854,09 руб.

0,18%

1211566,83 руб.

3,28%

ООО

«Электропромснаб» (ИНН <***>)

13 536,91 руб.

0,43%

ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>)

8 786,06 руб.

0,28%

При анализе 7 и 9 строк таблицы усматривается, что требования ООО

«Гидромаш» дважды включены в нее. Отличие заключается только в ИНН.

Однако, ООО «Гидромаш» при ссылке на данные таблицы не учитывает, что Определениями Арбитражного суда Орловский области по делам № А48-1530/2013, № А48-1531/2013, № А48-1532/2013 произведена замена взыскателя ООО «Гидромаш» (ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника – ООО «Гидромаш» (ОГРН 1-37739712427, ИНН <***>).

Таким образом, на настоящий момент полноправным кредитором ФИО3 с размером требований, равном 1 195 097,00 руб., является ООО «Гидромаш» (ИНН <***>).

В указанных обстоятельствах разделение требований одного и того же кредитора, учет произведённого приставом погашения только в адрес правопреемника является необоснованным, поскольку, фактически процент требований ООО Гидромаш» в исполнительном производстве с учетом проведенного правопреемства ничем не отличается от процента требований, включенных на настоящий момент в реестр, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении прав апеллянта при распределении приставом денежных средств.

Из актуальной таблицы с расшифровкой, кто из кредиторов на что мог бы рассчитывать при распределении средств в банкротстве, которая была ранее представлена в суде первой инстанции, следует, что кредитором, который получил в исполнительном производстве меньше, чем мог рассчитывать в процедуре банкротства является ООО «Метрополия трейд».

Однако в данном случае необходимо отметить следующее.

ООО «Метрополия Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гидромаш», просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 - без изменения, ссылаясь на незаконность позиции финансового управляющего и ООО «Гидромаш» и на отсутствие в оспариваемой сделке признаков недействительности.

При погашении требований ООО «Метрополия трейд» судебный пристав исходил из суммы, взысканной в пользу данного кредитора Советским районным судом г. Орла от 23.11.2015 и указанной в исполнительном листе - 2 318 244,00 руб.

Разница между этой суммой и включенными в реестр требований кредиторов 4 930 338,75 руб. состоит в процентах, начисленных за период с даты взыскания до даты введения первой процедуры в отношении ФИО3

Иными словами, судебный пристав произвел погашение требований ООО «Метрополия трейд» в надлежащем размере.

При этом, у судебного пристава не было никаких законных оснований для

перечисления денежных средств в пользу ООО «Метрополия трейд» в большем объеме.

Суд первой инстанции также учел, что не являющийся кредитором должника Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением от 29.11.2021 № 594376 вернул денежные средства в сумме 8 786,06 рублей на счет судебных приставов-исполнителей, так как кредитный договор, в погашении обязательств по которому были перечислены денежные средства был закрыт ввиду состоявшейся уступки прав требования по нему в 2019 году, заключенной между Банком и ФИО7

Приведенная финансовым управляющим в обоснование заявленных требований таблица с указанием процента распределения денежных средств в пользу ответчиков судебным приставом и процента требований ответчиков в реестре требований кредиторов должника является некорректной, поскольку составлена исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в настоящее время без учета суммы оспариваемых перечислений, и не учитывает процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 222 268 рублей 10 копеек, а также возврат Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 8 786,06 рублей.

Ответчиками, являющимися также кредиторами должника, какие-либо возражения относительно порядка распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, в том числе процентного соотношения размера требований кредиторов, не заявлены, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

В рамках настоящего спора ответчиками были представлены отзывы на заявление финансового управляющего, в которых не выражено несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановление N 63).

Таким образом, в настоящем случает отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, так как требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника не включены, а оспаривание приведет к нарушению прав всех кредиторов ФИО3, так как они все получат меньше, чем то, на что могли рассчитывать.

Рассмотрев доводы заявления о совершении сделки в отсутствие согласия финансового управляющего, суд правомерно также пришел к выводу об их необоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Финансовым управляющим указано, что должник в нарушение вышеуказанных норм произвел перечисление денежных средств в размере 3 175 258,63 рублей на

депозитный счет службы судебных приставов 08.10.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В материалы дела доказательства того, что судебному приставу-исполнителю на дату внесения должником денежных средств в депозит службы судебных приставов (07.10.2021), равно как и на дату вынесения постановления о распределении поступивших денежных средств (12.10.2021), было известно о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 07.10.2021, опубликована 15.10.2021) не представлены.

Поскольку несогласие финансового управляющего на совершение сделки, исходя из заявленных в настоящем споре доводов, вызвано оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствует основания для признания сделки недействительной.

Доводы финансового управляющего о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства могут быть заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 по делу № А40163862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гидромаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик