Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-48896/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1171/2025-ГК
г. Пермь
10 апреля 2025 года
Дело № А60-48896/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика, ФИО1, по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2024 года

по делу № А60-48896/2024,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» о взыскании задолженности за тепловую энергию поставленную в период мая 2018 года, декабря 2023 года в размере 1 141 258 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 17.12.2024) в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что судом не учтен факт наличия задолженности по длящемуся договору.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Территория - Север» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12131-С/1Т от 01.09.2015.

По договору № 12131-С/1Т истец в периоды мая 2018 года, декабря 2023 года осуществлял поставку теплоресурсов на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома в г. Екатеринбурге, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченным лицом и возвратить теплоснабжающей организации. Затраты теплоснабжающей организации оплачиваются потребителем по отдельным счетам в пятидневный срок с момента выставления счета.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 1 141 258 руб. 02 коп. (за май 2018 года - 27868,58 руб., за декабрь 2023 года - 1 113 389,44 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним  без ответа.

Учитывая отсутствие добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт наличия оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии по договору материалами дела установлен, сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истцом не учтены поступившие от ответчика оплаты за спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату на сумму 1 406 811 руб. 32 коп. по платежному поручению №2479 от 07.03.2024, по счету-фактуре за декабрь 2023 года, однако истец из суммы 1 406 811 руб. 32 коп. за декабрь 2023 года учел только 643 572 руб. 44 коп. и не учел 763 238 руб. 88 коп. в соответствии с назначением платежа.

Помимо этого ответчиком произведена оплата по платежному поручению №2628 от 12.03.2024 за декабрь 2023 года в размере 401 485 руб. 39 коп., которая также не учтена истцом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность за декабрь 2023 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Относительно взыскания задолженности за период май 2018 года в размере 27 868 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока за указанный период.

Требование об оплате возникшей задолженности за май 2018 года начало течь в июне 2018 года, и следовательно срок исковой давности истек в августе 2021 года (с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), с исковым заявлением истец обратился в августе 2024 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности за май 2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Обратившись с апелляционной жалобой, ПАО «Т Плюс» не приводит конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции, не указывается в чем, по его мнению, заключается нарушение норм материального права. 

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-48896/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина