Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-16275/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16275/2018
20 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-16275/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», кредитор, общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 002 440 руб. 63 коп.

Определением от 26.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.12.2018.

27.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющемуООО «Севергазстрой» ФИО4 проведения торгов 1/2 долей в квартире до вступления в законную силу судебного акта утверждающего положения о порядке и условиях продажи имущества должника гражданина ФИО3 в деле о банкротстве № А75-16275/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.12.2018) в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мерах. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы ее податель указал, что судом неверно оценено предоставленное свидетельство о праве собственности на жилую квартиру; неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку усматривается наличие оснований, необходимых для принятия заявленных обеспечительных мер, что подтверждено свидетельством о праве собственности на имя ФИО2 и указано в обжалуемом определении.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока указано, что о принятом судебном акте ФИО3 узнала 21.12.2018, при изучении карточки дела № А75-16275/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу находит позицию апеллянта несостоятельной, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ФИО2 умерла 22.11.2018, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. К отзыву приложены дополнительные документы: решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2018, сведения о гражданинеФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, с указанием на разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

ФИО2 обжалует определение суда от 28.11.2018, апелляционная жалоба подана 25.12.2018, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не заявили.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствует указание на рассмотрение по существу заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Из текста определения следует, что рассмотрению подлежало заявление ФИО3

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исправлении допущенной опечатки принято 20.12.2018, опубликовано в сети Интернет 21.12.2018, что подтверждается электронной карточкой дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск срока обжалования судебного акта пропущен ФИО2 по объективным причинам – в связи с отсутствием непротиворечивых сведений о рассмотрении поданного ей заявления. Кроме того, жалоба подана в пределах шестимесячного срока, возражений на ходатайство о восстановлении срока не поступило.

На основании изложенного срок на подачу апелляционной жалобыФИО2 восстановлен судом апелляционной инстанции.

С целью всестороннего и объективного разрешения спора дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Обращаясь в суд первой инстанции ФИО2 указала, что конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» организованы торги недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 86:069:0101012:2288, доля в которой которая принадлежит заявителю на праве собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 65, 90 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не усмотрел значимых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором в размере 1 002 440 руб. 63 коп., установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу№ А75-1917/2014.

Согласно объявлению о проведении торгов от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» ФИО4 в рамках дела № А75-1917/2014 проводится открытый аукцион по продаже ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, Советский район, г. Советский,ул. Гагарина, д. 6, кв. 8, кадастровый номер 86:09:0101012:2288.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, вынесенным в рамках дела № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Севергазстрой», договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013, заключенный между ООО «Севергазстрой» и ФИО3, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО3 обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Севергазстрой» ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО – Югра, <...>. Также в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Севергазстрой» взыскано 1 040 850 руб. 04 коп.

Сведения об обжаловании, отмене или изменении указанного постановления в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Т.е. по смыслу приведенной нормы подача заявления о принятии обеспечительных мер допускается по существу спора в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, а принятые меры должны способствовать исполнению судебного акта по данному делу, либо предотвращению ущерба, который возможен в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность ФИО3 по возврату в конкурсную массуООО «Севергазстрой» ? доли в праве на квартиру установлено в рамках иного дела – дела № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севергазстрой», что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018.

Проведение конкурсным управляющим кредитора торгов в отношении спорной квартиры также проводится в рамках дела № А75-1917/2014, что следует из сведений о публикации и объявления от 06.10.2018 № 77032766549/ № 183 (6421).

Требования в отношении спорной квартиры (или долей в праве) в деле о банкротстве ФИО3 не рассматриваются.

По правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом , ФИО3 не приобрёл права собственности на квартиру про признанному недействительным договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В деле о банкротстве ФИО3 подлежит , таким образом, реализации его имущество, в отношении которого подлежит утверждению порядок продажи.

Соответственно, поскольку ? доля в праве собственности на квартиру передана в конкурсную массу ООО «Севергазстрой» в порядке исполнения ФИО3 своих реституционных обязательств, установленных в рамках иного дела, какие-либо положения о порядке и условиях продажи имущества должника ФИО3, утвержденные в рамках дела о его банкротстве № А75-16275/2018, применению при продаже квартиры (доли в праве) не подлежат.

Соответственно, испрашиваемые заявителем меры в рамках дела о банкротстве № А75-16275/2018 ФИО3 не направлены на обеспечение предмета какого-либо требования, подлежащего разрешению в этом деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов конкурсному управляющему до утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО3 не имеется.

Кроме того, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 удовлетворен иск ООО «Севергазстрой», на ФИО2 возложена обязанность передать принадлежащую ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу общества.

Довод конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью ФИО2 судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимые доказательства в подтверждение указанного факта в материалах дела отсутствуют, представитель ФИО2 – ФИО5 возражения на отзыв, дополнительные пояснения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в суд не представил, соответствующие сведения не подтвердил.

Суд первой инстанции не учел установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-16275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева