Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А13-11955/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11955/2021
г. Вологда
24 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-11955/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) 10.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.09.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 03.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – Общество) с суммой задолженности в размере 43 345 руб. 88 коп., в том числе 27 746 руб. 75 коп. основного долга, 11 469 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 4 130 руб. штрафа,

Общество 16.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 06.07.2013 № 0033368648 (далее – Кредитный договор) в размере 44 096 руб. 07 коп. общим обязательством супругов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что Кредитный договор заключен Обществом и должником в период нахождения в браке. Из выписки по счету должника следует, что денежные средства, полученные должником в банке, израсходованы на общесемейные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, расходы на топливо для автомобиля, иные расходы в интересах семьи должника.

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника ФИО4.

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Апеллянт полагает, что должник состоял в браке в период принятия кредитных обязательств, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Кредитная карта использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизни семьи должника. Операции по снятию наличных денежных средств свидетельствуют о рефинансировании других кредитных обязательств или использовании наличных денежных средств в потребительских целях.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор от 06.07.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. с процентной ставкой в размере 29,777 %.

Банком (Цедент) и Обществом (Цессионарий) 28.10.2021 заключен договор уступки прав требований № 146/ТКС, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования, в том числе к ФИО2, вытекающие из вышеуказанного Кредитного договора, в размере 43 345 руб. 88 коп., из них 27 746 руб. 75 коп. основного долга, 11 469 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 4 130 руб. штрафа.

В результате совершенной уступки права требования к Обществу в полном объёме перешли права и обязанности, в том числе по Договору, заключенному с ФИО2

Требование Общества в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.03.2022.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзоре, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

Между тем в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 от 24.05.2021 по делу № 2-722/2021 расторгнут брак между должником и ФИО4

В судебном акте установлено, что супруги прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства в 1992 году, в 1996 году ФИО2 переехала на постоянное место жительства в Вологодскую область, где находилась в фактических брачных отношениях с ФИО5

Должник имеет двоих детей 1996 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО5 Согласно представленным должником в материалы дела сведениям ФИО5 умер в 2010 году.

Более того, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, в то время как ФИО4 зарегистрирован с 1991 года по настоящее время по месту жительства в г. Тихвине Ленинградской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии брачных отношений между должником и ФИО4

На основании изложенного обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

Доказательств расходования полученных должником кредитных денежных средств на приобретение в совместную собственность с бывшим супругом объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-11955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова