Решение от 16 января 2019 г. по делу № А35-380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-380/2018
16 января 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт»

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 02.07.2018; ФИО3 – по пост. доверенности от 24.11.2017;

от ответчика: ФИО4 – по пост. доверенности от 27.12.2018;

от ООО «Спецремонт»: ФИО3 – по пост. доверенности.


Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №49392 от 22.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие выводов налогового органа о том, что работы по договорам субподряда были выполнены не его контрагентом - ООО «Спецремонт», а силами самого заявителя, фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам. Кроме того, заявитель также ссылался на правомерность заявления к вычету НДС по сделке с данным контрагентом.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что работы, оплаченные заявителем контрагенту, были выполнены силами самого налогоплательщика. Кроме того, Инспекция ссылалась на отсутствие у ООО «Спецремонт» на момент проведения проверки трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договору субподряда, что, с учетом аффилированности руководителей заявителя и его контрагента, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя, подтвердив как наличие договорных отношений с ООО «Курскэнергоспецремонт», так и выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда с привлечением контрагента третьего звена – ИП ФИО5

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт», юридический адрес – 305026, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2015, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Курскэнергоспецремонт» 17.02.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой задекларировало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 8164582,00 руб.

Инспекцией в период с 17.02.2017 по 17 05.2017 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.05.2017 №84081.

По мнению налогового органа, по результатам камеральной налоговой проверки было установлено необоснованное предъявление к вычету суммы НДС, в связи с оплатой ООО «Курскэнергоспецремонт» строительно-монтажных работ, оказанных в рамках исполнения ООО «Спецремонт» договоров субподряда заключенных с ИП ФИО5

ООО «Курскэнергоспецремонт» в соответствии с положениями ст.100 НК РФ были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. №060317 от 13.06.2017).

Для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 28.07.2017 Инспекцией было принято решение № 3743 о проведении в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Курскэнергоспецремонт» в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ были представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение №49392 от 22.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Курскэнергоспецремонт» предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1150565,00 руб., пени по НДС в размере 52928,81 руб., а также привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 215306,33 руб.

Решением УФНС России по Курской области №549 от 29.12.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-10/68 от 10.11.2017 в части, Общество, с учетом уточнения требований, оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п.1 ст.169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В п.3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл.7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Спецремонт», поскольку строительно-монтажные работы, по мнению налогового органа, были выполнены силами работников самого заявителя.

Арбитражный суд полагает данные выводы ИФНС России по г. Курску документально не подтвержденными и ошибочными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Спецремонт» был заключен договор подряда от 01.10.2016 №129, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденными Сторонами Локальными сметными расчетами, приведенными в Приложениях №1, №2 к настоящему договору, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объектах ООО «Курскэнергоспецремонт» (собственная база) (т.2 л.д.86-89).

Кроме того, между ООО «Спецремонт» (Подрядчик) и ООО «Курскэнергоспецремонт» (Заказчик) был заключен договор подряда 01.10.2016 №130, в соответствии с п.1.1 которого Закащчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным сторонами локальными сметными расчетами, приведенными в Приложениях №1-5 к настоящему договору выполнить работы на объектах:

- «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном», расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район пос. Газопровод);

- «Футбольное поле с искусственным покрытием для ОБОУ ДО СДЮСШОР «Урожай» имени Н.Я. Яковлева в г. Курске» (т.2 л.д. 78-85).

Договоры подряда от 01.10.2016 №129 и от 01.10.2016 №130 заключены со стороны ООО «Курскэнергоспецремонт» в лице ФИО6, со стороны «Спецремонт» в лице ФИО7

В соответствии с п.2.3 договоров подряда №129 и №130 от 01.10.2016 оплата за выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых Субподрядчиком ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон).

При этом судом установлено, что заключенные между ООО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Спецремонт» договоры подряда №129 и №130 от 01.10.2016 не содержали запрета на привлечение субподрядных организаций при выполнении установленного объема работ, либо необходимости уведомления подрядчика о таком привлечении.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Спецремонт» и ИП ФИО5 были заключены:

-договор субподряда от 01.10.2016 №144/11 к договору генподряда №242/2015 от 01.06.2015, в рамках которого ИП ФИО5 обязуется выполнить отделочные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (т.3 л.д. 137-140);

-договор субподряда от 01.10.2016 №146/11 к договору генподряда №0844200000316000045 278570 от 02.09.2016, в рамках которого ИП ФИО5 принимает на себя обязательство выполнить земляные работы (озеленение) на объекте «Футбольное поле для ОБОУ ДО СДЮСШОР «Урожай» (т.4 л.д.1-4);

- договор субподряда от 01.10.2016 №15, в рамках которого ИП ФИО5 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли объектов ООО «Курскэнергспецремонт» (собственная база) (т.3 л.д. 120-123).

В соответствии с п.2.3 договоров субподряда №15, №144/11 и №146/11 от 01.10.2016 оплата за выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых Субподрядчиком ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон).

Согласно п.2.6 договоров субподряда №15, №144/11 и №146/11 от 01.10.2016 оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.

Из пояснений третьего лица следует, что предварительная договоренность на выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда №129, №130 от 01.10.2016, заключенным с ООО «Курскэнергоспецремонт», была достигнута ООО «Спецремонт» с ООО «ЭнергоСтройГарант», однако впоследствии данная организация отказалась от выполнения данных работ, сославшись на заключение договора с другим контрагентом на более выгодных условиях.

ООО «Спецремонт» в письменном мнении пояснило, что во избежание применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договоров подряда №129, №130 от 01.10.2016, ООО «Спецремонт» заключило договоры субподряда №15, №144/11 и №146/11 от 01.10.2016 с иным контрагентом – ИП ФИО5

В отношении контрагента заявителя - ООО «Спецремонт» Инспекцией установлено следующее:

- состоит на учете в ИФНС России по г. Курску с 16.01.2013;

- заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная;

- имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, земельные участки у организации отсутствуют;

- среднесписочная численность сотрудников организации за 2016 год составляет 1 человек.

- сумма НДС, исчисленная по декларации за 4 квартал 2016 года и подлежащая уплате в бюджет в размере 1193182 руб., не уплачена;

- согласно данным книги продаж в 4 квартал 2016 года реализация осуществлялась в адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» на сумму 7542 тыс. руб., в том числе НДС - 1151 тыс. руб. и ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» на сумму 279365 руб., в том числе НДС -42615 руб.;

- денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены ИП ФИО5 в сумме 6679 тыс. руб. в качестве оплаты за выполнение работ.

Наряду с этим, Инспекцией в ходе камеральной проверки также было установлено, что ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2015; с даты постановки на учет в налоговом органе применяет упрошенную систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; среднесписочная численность сотрудников за 2016 год - 7 чел.; в соответствии с расчетом по форме 6-НДФЛ за 2016 год количество физических лиц, получивших доход, 30 человек;

- информация в книге покупок за 4 кв. 2016 г. отсутствует;

- руководитель на опрос не явилась, документы в порядке ст.93.1 НК РФ не представлены;

- по результатам осмотра юридического адреса ООО «Спецремонт» (<...>) установлено, что по рассматриваемому адресу располагается девятиэтажный жилой дом; на момент осмотра дверь в квартиру не открыли, информационные и рекламные вывески отсутствовали, руководитель организации на момент осмотра отсутствовал.

Анализируя установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган полагал, что спорные работы фактически были выполнены ООО «Курскэнергоспецремонт» с участием ИП ФИО5, применяющей упрощенную систему налогообложения, при которой не предусмотрено начисление НДС, а документооборот заявителя с ООО «Спецремонт» носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая данный вывод ИФНС России по г. Курску ошибочным, арбитражный суд руководствуется следующим.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с п.2.1 договоров №129, №130 от 01.10.2016 виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены локальными сметными расчетами, приведенными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора №130 от 01.10.2016 на момент его заключения в соответствии с локальными сметными расчетами составляла 2735869 руб. 41 коп.

Стоимость договора №129 от 01.10.2016 на момент его заключения в соответствии с локальными сметными расчетами составляла 4806735 руб. 26 коп.

Оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (п.2.6 договоров подряда №129, №130 от 01.10.2016).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается и не оспаривалось Инспекцией, что ООО «Курскэнергоспецремонт» в целях подтверждения расходов, понесенных по договорам №129, №130 от 01.10.2016, представило в налоговый орган документы, выставленные ООО «Спецремонт», в том числе, счета-фактуры №00000015 от 30.12.2016, №00000016 от 24.12.2016, №00000017 от 30.11.2016, в т.ч. НДС в размере 115056 руб. 00 коп., акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2 л.д. 105-152).

ИП ФИО5 по требованию налогового органа также были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2016 и №1 от 30.11.2016, акты о приемке выполненных работ №1/1 от 30.11.2016, №1/2 от 30.11.2016, №1/1 от 24,11.2016, №1/3 от 24.11.2016.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны сторонами договоров подряда и субподряда, отражают содержание хозяйственных операций и их стоимость, а также содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», что позволяет определить содержание обязательств.

Таким образом, порядок учета и подтверждения расходов был Обществом полностью соблюден и подтвержден документами, отвечающими требованиям налогового законодательства и Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что взятые на себя обязательства по договорам №15, №144/11 и №146/11 от 01.10.2016 субподрядчик - ИП ФИО5 выполнила и передала подрядчику – ООО «Спецремонт»; выполненные данным контрагентом работы впоследствии были приняты Подрядчиком - ООО «Спецремонт», Генподрядчиком – ООО «Курскэнергоспецремонт» и Заказчиком – ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» в соответствии с заключенными договорами. Все работы и услуги были оплачены безналичным путем, зачислением средств на счета спорного контрагента и указанных организаций, что заинтересованным лицом по делу не оспаривалось и не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров подряда №129, №130 от 01.10.2016 ООО «Курскэнергоспецремонт» оплатило стоимость произведенных ООО «Спецремонт» с привлечением субподрядчика - ИП ФИО5 работ.

Суд также принимает во внимание, что в ходе опроса адвокатом в порядке п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ, так и судом в ходе рассмотрения настоящего дела, лица, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, каким образом складывались их отношения с заявителем и контрагентом, в чем именно заключались выполненные работы, как происходили расчеты по договорам.

Указанные показания свидетелей соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам.

Доводы Инспекции о противоречивости показаний свидетелей, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки были проведены допросы работников ИП ФИО5, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу, что строительно-монтажные работы на объектах ООО «Курскэнергоспецремонт» (собственная база), а также «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном», расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район пос. Газопровод) и «Футбольное поле с искусственным покрытием для ОБОУ ДО СДЮСШОР «Урожай» имени Н.Я. Яковлева в г. Курске» были выполнены силами самого заявителя, поскольку работники ИП ФИО5 не сообщили сведений о подрядчиках объектов, на которых они работали.

Однако, работники, отвечающие за ход строительства на вверенных им участках, но не участвующие в процессе заключения договоров с субподрядчиками, в силу объективных обстоятельств могут не владеть полной информацией о привлечении заявителем тех или иных контрагентов.

Суд принимает во внимание, что работники, выполняющие отдельные работы и не включенные в перечень лиц, владеющих информацией о договорах подряда со спорным контрагентом, не могли полно и объективно дать пояснения на поставленные Инспекцией вопросы о подрядных организациях на строительных объектах. Из совокупности представленных доказательств, следует, что заказчик работ и генеральный подрядчик подтвердили фактическое выполнение субподрядных работ на строительных объектах силами ИП ФИО5

С учетом изложенного, доводы налогового органа о противоречивости показаний свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения спора в суде, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецремонт», и, как следствие, формальный характер хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления им хозяйственных операций и не является доказательством его недобросовестности, поскольку возможно привлечение данных ресурсов на основе аутсорсинга.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Договоры подряда №129, №130 от 01.10.2016, заключенные заявителем со спорным контрагентом, не содержат ограничивающего условия в части возможности привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения обязательств по договорам. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

Судом также отклоняется довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, не свидетельствует о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды не влечет. Регистрация ООО «Спецремонт» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание за юридическим лицом права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Оснований утверждать, что ООО «Спецремонт» в проверяемый период обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность, судом в ходе рассмотрения настоящего спора также не установлено. Отсутствие руководителя ООО «Спецремонт» по месту регистрации юридического лица на момент проведения ИФНС России по г. Курску мероприятий налогового контроля также не может являться доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Регистрация юридического лица по месту жительства его руководителя не запрещена действующим законодательством и является обычной деловой практикой.

Помимо этого, суд также отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «Спецремонт» и отсутствие сведений о транспорте и имуществе у данного Общества, поскольку данные сведения были получены Инспекцией в ходе проведения проверки (с 17.02.2017 по 17.05.2017) и не могут свидетельствовать о наличии таких же обстоятельств на дату заключения договоров №129, №130 от 01.10.2016 и период выполнения работ. Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок, исходя из условий их заключения, отсутствия в договорах запрета на привлечение субподрядных организаций и специфики оказываемых услуг.

Доказательств того, что ООО «Курскэнергоспецремонт» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5, до заключения сделки с ООО «Спецремонт», а равно изначально обладало информацией о том, что контрагент предполагает привлекать к выполнению строительно-монтажных работ индивидуального предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения (УСНО), материалы настоящего дела не содержат.

Следует отметить, что несогласие Инспекции с выбором формы построения предпринимательских взаимоотношений, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств их фиктивности и направленности исключительно на извлечение налоговой выгоды, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Выводы налогового органа носят характер предположения и отвечающими критериям достаточности и достоверности доказательствами не подтверждены; в отсутствие таких доказательств сам факт аффилированности лиц, участвующих в спорных правоотношениях, не свидетельствует о совершении ими действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд полагает недопустимым оценку порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом не отрицается, что в проверяемом периоде ООО «Курскэнергоспецремонт» являлось крупной строительной организацией, осуществлявшей большой объем ремонтно-строительных работ на значительном количестве объектов. В материалах дела имеются справки с указанием наименований привлеченных ООО «Курскэнергоспецремонт» субподрядных организаций. Таким образом, данная хозяйственная практика не являлась единичной только в отношении спорного контрагента - ООО «Спецремонт». Очевидно, что привлечение субподрядчиков является широко распространенной практикой в деловых отношениях ремонтно-строительных организаций и обусловлено необходимостью привлечения дополнительных сил для выполнения установленного объема работ в указанные сроки.

В свою очередь, ООО «Спецремонт», привлекая в качестве субподрядчиков, среди многих прочих, работников ИП ФИО5, действовало в рамках закона и в соответствии с обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая удобство исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Курскэнергоспецремонт».

На основании изложенного, учитывая посреднический характер функций, выполняемых ООО «Спецремонт» во взаимоотношениях с заявителем, отсутствие у спорного контрагента собственного персонала и техники также свидетельствовать не может о невозможности исполнения им договорных обязательств.

Таким образом, доводы Инспекции о выполнении работ, предусмотренных договорами №129, №130 от 01.10.2016 собственными силами ООО «Курскэнергоспецремонт» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Убедительных доводов в подтверждение своей позиции, основанных на доказательственной базе и опровергающих представленные заявителем документы, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательств, отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком по «искусственным» сделкам с ООО «Спецремонт» был создан формальный документооборот, равно как и выполнение работ субподряда, совершались налогоплательщиком для создания видимости хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены. Указанные доводы Инспекции также не опровергают пояснения налогоплательщика о том, что спорные работы для нужд ООО «Курскэнергоспецремонт» выполнялись сотрудниками ИП ФИО5 по договорам судбподряда с ООО «Спецремонт».

Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Спецремонт» и ООО «Курскэнергоспецремонт», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем, в свою очередь, представлены первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие действительное оказание услуг в объеме, соответствующем условиям договоров и не оспоренном Инспекцией.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде факт оплаты налогоплательщиком оказанных заявителю со стороны ООО «Спецремонт» услуг Инспекцией не опровергнут. При этом арбитражный суд отмечает, что ООО «Спецремонт» были оплачены и приняты на учет оказанные ИП ФИО5 субподрядные работы в сумме, указанной в договоре, включены в налогооблагаемую базу и отражены в налоговой отчетности, что подтверждается актами приема-передачи по форме КС-2, счетами-фактурами, справками о стоимости работ, которые были представлены Инспекции.

Претензий к оформлению данных документов, а равно доводов о недостоверности выполненных в них подписей, налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд полагает, что при недоказанности прямого хозяйственного взаимодействия между индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО5), использующей режим налогообложения УСНО и налогоплательщиком, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о нереальности спорных сделок и необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Курскэнергоспецремонт» в размере 1193182 руб. была отражена ООО «Спецремонт» в уточненной налоговой декларации от 15.02.2017 за 4 квартал 2016 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось Инспекцией (т.5 л.д.48-52).

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает следующее.

В связи с наличием у ООО «Спецремонт» задолженности перед бюджетом, которая образовалась в результате неуплаты сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно представленной уточненной декларации, в том числе по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Курскэнергоспецремонт», УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Спецремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2018 по делу №А35-12655/2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требования УФНС России по Курской области в размере 1070993 руб. 08 коп (в том числе пени в размере 10387 руб. 31 коп.) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецремонт». В рамках рассмотрения дела о банкротстве №А35-12655/2017 ООО «Спецремонт» была 27.08.2018 требования УФНС России по Курской области в размере 1070993 руб. 08 коп (в том числе пени в размере 10387 руб. 31 коп.), включенные в реестр требований кредиторов, были добровольно удовлетворены ООО «Спецремонт», что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и не опровергалось налоговым органом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал вынесенное Инспекцией в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» оспариваемое решение направленным на двойное налогообложение НДС одной и той же хозяйственной операции во взаимоотношениях ООО «Спецремонт» и ООО «Курскэнергоспецремонт».

Как следует из материалов дела, ООО «Спецремонт» оплатило задолженность по недоимке и пеням по НДС 28.08.2018, т.е. после принятия оспариваемого решения (10.11.2017) и принятия решения по апелляционной жалобе (29.12.2017).

С учетом указанного, совершение контрагентом налогоплательщика действий по уплате задолженности, возникшей вследствие подачи уточненной налоговой декларации после принятия оспариваемого решения, не влияет на оценку законности данного решения, которое оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы о пересмотре налоговым органом решений о привлечении к ответственности за неуплату налога, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае совершения контрагентами привлеченного к налоговой ответственности налогоплательщика действий по уплате задолженности, возникшей в результате хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В то же время, поскольку реальность выполнения работ подрядчиком налоговым органом не была опровергнута, а также уплата НДС в бюджет по ним, неправомерное возмещение из федерального бюджета денежных средств в данном случае не усматривается.

Учитывая, что спорная сумма НДС по сделкам с ООО «Спецремонт» была уплачена последним в бюджет, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о перечислении ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО8 денежных средств на расчетный счет ООО «Курскэнергоспецремонт» по договорам процентного займа также не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Кроме того, учитывая период поступления денежных средств на расчетный счет заявителя по договорам процентного займа (1 квартал 2017 года), данные действия не относятся к предмету спора и не подлежат оценке судом.

Кроме того, вопреки доводам Инспекции, отвечающих критериям достаточности и достоверности доказательств возврата денежных средств с расчетного счета ООО «Курскэнергоспецремонт» Предпринимателям либо взаимозависимым с ним лицам, участие заявителя или взаимозависимых с ним лиц в обналичивании денежных средств налоговым органом не представлено.

В обоснование довода о формальности сделок ООО «Курскэнергоспецремонт» со спорным контрагентом и о фиктивности документооборота налоговый орган также ссылался на аффилированность и взаимозависимость сторон сделок.

Так, Инспекцией было установлено, что ФИО6 (учредитель и директор ООО «Курскэнергоспецремонт») и ФИО7 (учредитель и директор ООО «Спецремонт») имеют родственные связи, поскольку ФИО7 приходится супруге ФИО9 родной сестрой, что подтверждается протоколами допросов в качестве свидетелей ФИО7 (протокол от 14.11.2016 №20-10/5176) и ФИО8 ((сын ФИО6) протокол от 14.11.2016 №20-10/5185) и заявителем не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено и при этом Инспекцией не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО «Спецремонт», реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным результатом работ. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды применительно к пунктам 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Сами по себе признаки взаимозависимости организаций при отсутствии доказательств их влияния на хозяйственную деятельность друг друга, в том числе на объем налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, не являются бесспорными доказательствами недобросовестности действий ООО «Курскэнергоспецремонт».

Возложив бремя исполнения части работ на субподрядчиков (в том числе и на ООО «Спецремонт»), заявитель оптимизировал сопутствующие затраты временных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, заявителем представлены первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие действительное оказание услуг в объеме, соответствующем условиям договоров и не оспоренном Инспекцией.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в действиях налогоплательщика ООО «Курскэнергоспецремонт» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента, и, как следствие, формальный характер хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, сделки, совершенные ООО «Курскэнергоспецремонт» с ООО «Спецремонт», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Как отменено ранее, какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем счетов-фактур и иной первичной документации Инспекцией не предъявлены, доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, а также реальность осуществления хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Осуществляя доначисление налогов, пеней, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, налоговый орган обязан установить факт занижения налога и собрать в установленном законом порядке достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы проверки о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и сборов.

В силу ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает необходимым отметить, что вывод о неполной уплате налогов в отношении налогоплательщика не может строиться исключительно на предположениях налогового органа, а само по себе совершение налогоплательщиком отдельных действий, экономический смысл которых не очевиден для налогового органа, или совершение налогоплательщиком или его контрагентами ошибок в хозяйственных операциях, сами по себе, в отсутствие доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут являться основанием для доначисления налогов и признания налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения (ч.6 ст.108 НК РФ).

Доводы налогоплательщика в части реальности существования контрагента и осуществления им реальных хозяйственных операций подтверждаются материалами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки, а именно выписками из банковских лицевых счетов контрагента. Анализ движения денежных средств по его счетам указывает на то, что в проверяемом периоде ООО «Спецремонт» осуществляло деятельность в области строительно-монтажных работ по договорам подряда с ООО «Курскэнергоспецремонт», что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков искусственного создания документооборота.

Общество при декларировании своих обязательств по налогу на добавленную стоимость в обоснование своих прав на налоговый вычет представило счета-фактуры, выставленные ООО «Спецремонт» в адрес ООО «Курскэнергоспецремонт»: №00000015 от 30.12.2016, №00000016 от 24.12.2016, №00000017 от 30.11.2016, в т.ч. НДС в размере 115056 руб. 00 коп.

Указанные счета-фактуры были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ, внесены в книгу покупок за 4 квартал 2016 года и нареканий по оформлению со стороны налогового органа не вызвали.

Таким образом, сделки, совершенные ООО «Курскэнергоспецремонт» с ООО «Спецремонт», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика и подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного, признавая недостаточность добытых налоговым органом доказательств, способных служить основанием для постановки вывода о нереальности спорных сделок либо о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд полагает доводы ИФНС России по г. Курску о фиктивности документооборота между ООО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Спецремонт» неосновательными.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции №49392 от 22.09.2017 недействительным.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение ИФНС по г. Курску №49392 от 22.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп. – подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 167-171, 174, 176, 177, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №49392 от 22.09.2017 недействительным.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 118 от 17.01.2018.

Обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 19.01.2018 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь