Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А46-7242/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7242/2017
20 сентября 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-7242/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении № 05-02-000503-17,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (далее – ООО ТД «Синергия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) № 05-02-000503-17 от 19.04.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области № 770-ОЗ от 24.07.2006 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Настоящее заявление ООО ТД «Синергия» принято к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-7242/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ТД «Синергия».

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО1 в бездействии ООО ТД «Синергия» выявлено нарушение статей 23, 47 и 92 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства), а именно - 28.02.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> не приняты меры по очистке прилегающей территории к нестационарному торговому объекту от наледи и уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

В результате проведенной проверки в отношении ООО ТД «Синергия» составлен протокол об административном правонарушении № 25/03 от 15.03.2017, на основании которого 19.04.2017 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО ТД «Синергия» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области № 770-ОЗ от 24.07.2006 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 47 указанных выше Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

При уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1 статьи 23 Правил благоустройства).

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, в силу статьи 92 Правил благоустройства возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

В то же время, из протокола об административном правонарушении № 25/03 от 15.03.2017 следует, что 28.02.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что меры по очистке прилегающей территории к нестационарному торговому объекту от наледи и уплотненного снега до усовершенствованного покрытия не приняты.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и по существу не оспаривается апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Синергия» сводятся к нарушению при привлечении его к административной ответственности процедурных и процессуальных норм. Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы заявителя в силе следующего.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что юридическим адресом ООО ТД «Синергия» является следующий адрес: 644010, <...>, что не оспаривается и самим ООО ТД «Синергия». О существовании иного юридического адреса апеллянт не заявляет.

На указанный адрес административным органом было направлено уведомление с приглашением законному представителю общества явиться 15.03.2017 для составления протокола об административном правонарушении, а также определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.04.2017.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом описанных выше обстоятельств неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, наделенного на прием такой корреспонденции, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, и все неблагоприятные последствия такового несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-1463 по делу № А40-215317/2015). В рассматриваемом случае указанные риски относятся исключительно на ООО ТД «Синергия» как на юридическое лицо, не исполнившее обязанности по получению юридически значимых сообщений по месту государственной регистрации.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в оспариваемом ООО ТД «Синергия» постановлении при указании даты совершения административного правонарушения была допущена техническая ошибка, которая, между тем, не повлекла, по мнению апелляционного суда, существенного нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Синергия».

Недостоверность результатов проведенной административным органом проверки в отношении ООО ТД «Синергия» материалами дела не подтверждается и апеллянтом не доказана. Полученные в результате проверки административного органа сведения позволяют с определенностью установить факт и обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, включая дату правонарушения (.

Соблюдение срока давности привлечения ООО ТД «Синергия» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-7242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Рыжиков