Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А33-25523/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25523/2016
г. Красноярск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2017 года по делу № А33-25523/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО "Теплосеть"; истец) (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 11 581 рубля 79 копеек долга за июнь-июль 2016 года.

Решением от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку договором безвозмездного пользования от 15.07.2011 № 38-БВП на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С 01.03.2014г. в аренду от МУП «АКС» к ООО «Теплосеть» комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по теплу, водоснабжению и очистке сточных вод. МУП «АКС» с 01.03.2014г фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по теплу, водоснабжению и очистке сточных вод.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является собственником помещений, указанных в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в спорный период оказаны коммунальные услуги (отопление, водоснабжение (ОДН), горячая вода (ОДН), теплоноситель) на общую сумму 11 581 рубля 79 копеек.

Как указывает истец, в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска выставлены к оплате счета-фактуры. За оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам за вышеуказанный период оплата не поступала. В связи с наличием задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении вышеуказанных помещений в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска направлена претензия (№ б/н от 05.09.2016), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 11 581 рубля 79 копеек долга (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 11 581 рубля 79 копеек.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик является собственником помещений, указанных в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, общедомовое потребление горячего и холодного водоснабжения и тепловой энергии) в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений на общую сумму 11 581 рубль 79 копеек.

Факт оказания истцом услуг в заявленный в иске период, ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг иной организацией ответчиком не представлено.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленных нормативов и тарифов, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 11 581 рубль 79 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с собственника спорного нежилого помещения, поскольку договором безвозмездного пользования от 15.07.2011 № 38-БВП на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд первой инстанции расчета, после сверки сторонами площадей расчета истца и отзыва ответчика, спор возник по следующим помещениям:

- помещение № 232 площадью 30,6 кв.м. расположенное в доме 22 мкр. 3;

- помещение № 211 общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в доме 22 мкр. 3;

Ответчик полагает, что истцом неправомерно включено в расчет помещение № 232 площадью 30,5 кв.м., которое по соглашению о внесении изменений в договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности передано ответчиком КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания».

Относительно помещения № 211 в 3 мкр. дома 22 г.Ачинска площадью 19,5 кв.м. ответчик также указал на необоснованность требований, поскольку данное помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Саломатову С.А. по договору от 15.06.2016 № 2497

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае существует достижение между сторонами (собственником, ссудополучателем и управляющей компанией) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности ссудополучателем и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств заключения подобного рода договоров ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие заключенных договоров на оплату коммунальных услуг между истцом и КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания», а также индивидуальным предпринимателем Саломатовым С.А., именно ответчик обязан нести бремя содержания имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

Ссылка заявителя на необоснованность требований в отношении помещения № 211 в 3 мкр. дома 22 г.Ачинска площадью 19,5 кв.м. со ссылкой на то, что данное помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Саломатову С.А. по договору от 15.06.2016 № 2497 также является несостоятельной, поскольку арендатором не заключен прямой договор с истцом на поставку коммунальных ресурсов с целью оплаты расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных спорным помещением, что не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичный подход подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и арендатором (в случае отсутствия управляющей компании или при непосредственном управлении), т.е. в случае отсутствия прямого договора у арендатора нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона должен нести собственник такого помещения.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу № А33-25523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева