Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А12-15374/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15374/2025
г. Саратов
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2025 года по делу № А12-15374/2025

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (400087, <...>, помещ.7, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области до перерыва 08.09.2025 и после перерыва 22.09.2025:

- Федеральной налоговой службы – представителя ФИО2, по доверенности от 10.12.2024 № 181,

- от ИП ФИО3 - представителя ФИО4, по доверенности от 30.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3 о, заявитель) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – ООО «Лига Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2025 по делу № А12-15374/2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России) поступило ходатайство о вступлении ФНС России в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у УФНС России по Волгоградской области копию акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига Сервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2025 по делу № А12-15374/2025 в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении УФНС России по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А12-15374/2025 по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига Сервис», отказано.

В удовлетворении ходатайства ФНС России об истребовании доказательств отказано.

ООО «Лига Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига Сервис» требования ИП ФИО3 в размере 7 711 235,35 руб. – основной долг, 462 512,65 руб. – неустойка, 43 775,62 руб. – проценты.

Конкурсным управляющим ООО «Лига Сервис» утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

С ООО «Лига Сервис» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Назначено судебное заседание по вопросам продления срока конкурсного производства в отношении должника или завершения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России ПО Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Просит привлечь УФНС России по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать у УФНС России по Волгоградской области копию акта выездной налоговой проверки № 10-14/1584 от 18.07.2025 в отношении должника за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт. Заявитель указывает на факт отсутствия предъявленной в рамках настоящего дела задолженности перед ИП ФИО6 Указывает, что включение задолженности в реестр требований кредиторов возможно в случае наличия обязательств должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.

В судебном заседании, открытом 08.09.2025 в 11 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.09.2025 до 12 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.09.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 произведена замена судьи Изайловой А.Э. на судью Рябихину И.А. и сформирован

следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Рябихина И.А., Яремчук Е.В.

19.09.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила письменная позиция ИП ФИО3 по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: 400087, <...>, помещ. 7. Основным видом деятельности должника является: деятельность в области спорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу № А12- 8026/2022 иск индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) к ООО «Лига Сервис» удовлетворен частично: с ООО «Лига Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 7 166 116,95 руб., в том числе 6 703 604,30 руб. задолженности по договору подряда от 04.01.2021 № СП01/01/2021, 462 512,65 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на основании пункта 7.3 названного договора.

19.01.2023 заключен договор уступки прав (цессии) между ИП ФИО7 и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО7 уступает ИП ФИО3 свое право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «Лига Сервис», подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12- 8026/2022 в сумме основного долга 6 703 604,30 руб., а также неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 462 512,65 руб., всего в сумме 7 166 116,95 руб.,

возникшую по договору подряда от 01.01.2021 № СП-01/01/2021, заключенному между ООО «Лига Сервис» и ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-8026/2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «Лига Сервис» (заказчик) заключен договор № 14-ЭС/21 от 15.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, а также прочие сопутствующие работы на объекте: «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района г. Волгограда», на основании поданной заказчиком заявки на работы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору определена в рублях Российской Федерации и составляет 207 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 34 500 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2021 стоимость дополнительных объемов работ поручаемых исполнителю составляет 32 300 руб.

Также, между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «Лига Сервис» (заказчик) заключен договор № 15-ЭС/21 от 23.03.2021, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по остеклению входных групп конструкциями из алюминиевого профиля, в т.ч. изготовление, доставка и монтаж на объекте: «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района г. Волгограда», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную договором цену.

Кроме того, между ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «Лига Сервис» (заказчик) заключен договор субподряда № 3/2021 от «23» июня 2021 г, в рамках которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы из собственных материалов согласно технической документации, приложения № 1 (локального сметного расчета) и приложения № 2 (протокола согласования договорной цены) на объекте: «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко 2, Центрального района г. Волгограда) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 825 681,20 руб. в том числе НДС -20% и определяется на основании приложения № 1 (локальный сметный расчет) и приложения № 2 (протокол согласования договорной цены).

В рамках заключенных договоров, ООО «ЭнергоСтрой» были оказаны услуги, которые должником в полном объеме не оплачены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 по делу № А12-20531/2022 взыскан с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» долг в размере 954 662,05 руб. и проценты в размере 43 775,62 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 969 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 по делу № А12- 20531/2022 оставлено без изменения.

17.02.2023 между ООО ««ЭНЕРГОСТРОЙ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 приобрел

задолженность на сумму 1 051 406,67 руб. в состав которой входит задолженность ООО «Лига Сервис» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 по делу № А12-20531/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 по делу № А12-20531/2022 произведена замена взыскателя – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на правопреемника – ИП ФИО3

Задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для признания банкротом должника - юридического лица является его неплатежеспособность (абзац 2 статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 6 Закона о банкротстве, основной признак которой - прекращение платежей (статья 2 Закона о банкротстве)).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установил, что размер основного долга по гражданско-правовым обязательствам, подтвержден на дату рассмотрения дела решениями суда, вступившими в законную силу, не исполнен должником в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, составляет более 2 000 000 руб., в связи с чем, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворить требования кредитора, должником не представлено, на основании чего пришёл к правомерному выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Указывая на то, что у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, достаточные для погашения расходов по ведению процедуры банкротства, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, кредитором заявлено о признании ООО «Лига Сервис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется

возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На основании полученных ответов на запросы суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что какие-либо доказательства, указывающие на реальное ведение должником в настоящее время какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в материалы дела не представлены; зарегистрированного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, должник не имеет; материалами дела подтверждены обстоятельства отсутствия ведения операций по расчетному счету, отсутствие имущества подтверждено сведениями из государственных органов в отношении движимого и недвижимого имущества, в связи с чем суд устанавливает условия для применения статьи 230 Закона о банкротстве: факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отношении ООО «Лига Сервис» уже было возбуждено дело о банкротстве (дело № А12-27790/2022). Определением суда от 18.04.2023 по делу № А12-27790/2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига Сервис»,

производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ответами компетентных органов на запросы суда, какого-либо имущества у должника не выявлено, денежные средства на счетах отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о возможности применения к должнику процедуры банкротства в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве.

При определении вознаграждения необходимо учитывать следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В материалах дела имеется согласие ИП ФИО3 от 03.07.2025 на финансирование процедуры банкротства в сумме 300 000 руб., в котором отсутствует указание на размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления деятельности должником, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Лига Сервис» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения

о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена кандидатура конкурсного управляющего из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, поскольку это соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что в силу пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в сумме 7 711 235,35 руб. – основной долг, 462 512,65 руб. – неустойка, 43 775,62 руб. – проценты, поскольку они подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобы ФНС России заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у УФНС России по Волгоградской области акта выездной налоговой проверки от 10-14/1584 от 18.07.2025.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении ООО «Лига Сервис» (ИНН <***>) ИФНС России по Центральному району города Волгограда (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 10-14/1584 от 18.07.2025, сумма налоговых доначислений по результатам выездной налоговой проверки по сумме основного долга составила 80 060 813 руб. При этом, учитывая доначисленную по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества задолженности перед бюджетом по основному долга на сумму свыше 80 млн. руб., уполномоченный орган потенциально обладает мажоритарным процентом требований к ООО «Лига Сервис» в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Также представитель налогового органа ссылается на установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии долга перед ИП ФИО3

Таким образом, УФНС России по Волгоградской области полагает, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт непосредственным образом затрагивает права и интересы уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области.

Также, Управление, в целях подтверждения доводов, изложенных в настоящем ходатайстве, руководствуясь положениями статей 32, 101 НК РФ, полагает необходимым истребовать у налогового органа акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лига Сервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут

процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является уполномоченный орган.

В случае, если у должника возникла задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам, вопрос о том, какой орган представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, урегулирован в законодательном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, в силу закона, то оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Между тем, абзац пятый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не ставит наличие статуса уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, в зависимость от сохранения за данным лицом требований об уплате обязательных платежей, в связи с чем при наличии у должника задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган вправе обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае оснований для

привлечения УФНС России по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А12-15374/2025 по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига Сервис» согласно статье 51 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что факт наличия задолженности ООО «Лига Сервис» перед заявителем подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, ходатайство ФНС России об истребовании копии акта выездной налоговой проверки, не подлежит удовлетворению.

Также, при наличии указанных документов, ФНС России не была лишена возможности представить указанные документы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, в качестве оснований своих требований.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ИП ФИО3

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2025 года по делу № А12-15374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук