Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-82073/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9937/2022

Дело № А41-82073/19
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-82073/19,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области - ФИО2, доверенность от 24.01.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 25.06.2021 (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в отношении ООО «Лидер-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года ООО «Лидер-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Лидер-1» утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области вознаграждения и расходов в размере 82168 руб. за проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждения и расходов в размере 440447 руб. 54 коп. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 523 066,03 руб. вознаграждения и расходов, понесенных им в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Лидер-1».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО6 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2019 года) в отношении ООО «Лидер-1» введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего должника были возложены на ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 29 июля 2020 года) ООО «Ледер-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответственно, заявитель считает обоснованным размер вознаграждения ФИО3 за исполнение им обязанностей временного управляющего должника за период с 23 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года в сумме 215806 руб. 45 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.,а также за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 29 июля 2020 года по 29 сентября 2021 года в сумме 420 000 руб.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника понес расходы, в частности на публикации соответствующих обязательных сообщений, а также отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 13339 руб. 80 коп., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 20447 руб. 54 коп.

Факт несения вышеуказанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными документами об оплате понесенных расходов, счетами об оплате публикаций в ЕФРСБ. Данные доказательства приложены к заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела не установлено ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предусмотренных законом обязанностей.

Вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не выплачивалось.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства за счет имущества должника не погашались.

Расходы носят необходимый характер, подтверждены материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет арбитражного управляющего проверен судом и признан арифметически верным.

Материалами дела установлено отсутствие в настоящее время у должника средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства в соответствии в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются основанием для взыскания с заявителя жалобы в пользу ФИО6 вознаграждения и расходов временного управляющего.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, равно как и доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках проведения процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим необоснованно привлечено ООО «Дизайн Пак Логистик» для оказания охранных услуг.

Данный довод признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении организации с целью охраны имущественного комплекса.

Кроме того, с жалобой на действия арбитражного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении охранной организации ООО «Дизайн Пак Логистик» уполномоченный орган в Арбитражный суд Московской области не обращался.

Судебный акт о признании вышеуказанных действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, судом первой инстанции в рамках данного дела не выносился.

Ссылка о несоразмерности заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 признается несостоятельной, поскольку не является документально обоснованной.

Расчет уполномоченного органа, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судом во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-82073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева