Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А66-12011/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12011/2014
г. Вологда
04 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу № А66-12011/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (местонахождение: 170008, <...> Октября; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Предприятие, должник, МУП «ГЭТ») в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Решением суда от 14.10.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 31.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания проведения расчетов с кредиторами должника. К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери (далее – Администрация).

Определением суда от 22.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО5, Администрацию и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А66-12011/2014 оставлены без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А66-12011/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент 22.12.2020 направил в суд заявление о взыскании с Компании 21 952 руб. 55 коп. судебных расходов.

Определением суда от 09.02.2021 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, расходы за проживание в гостинице в г. Вологде в период с 26.01.2020 по 27.01.2020, а также в г. Санкт-Петербурге в период с 12.05.2020 по 13.05.2020 являются чрезмерными, поскольку у Департамента имелась возможность бронирования иных гостиниц по меньшей стоимости.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Департамент в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В материалах дела усматривается, что Департамент обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Компании на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019.

Поскольку жалобы Компании в рамках указанного спора не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы возлагаются на лицо, чьи требования признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Департамент заявил ко взысканию 21 952 руб. 55 коп., в том числе 12 189 руб. 85 коп. за участие в суде апелляционной инстанции (3949 руб. 85 коп. расходов на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 6240 руб. расходов на проживание представителя и водителя, 2000 руб. суточных представителя и водителя), 9762 руб. 70 коп. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (3862 руб. 70 коп. расходов на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 4900 руб. расходов на проживание представителя, 1000 руб. суточных представителя).

Факт участия представителя Департамента в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

В подтверждение расходов заявителем представлены приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, копии электронных билетов, отчеты о произведенных расходах, счета, платежные документы, чеки.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Компания, обращаясь с настоящей жалобой, фактически оспаривает лишь размер расходов на оплату услуг гостиницы «Аура» в период с 26.01.2020 по 27.01.2020 в размере 3200 руб. (представитель), гостиницы «Атриум» в размере 3040 руб. (водитель), а также гостиницы «Solo» в период с 12.05.2020 по 13.05.2020 в размере 4900 руб.

Оснований для признания необоснованным периода проживания в гостиницах суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом дат и времени судебных заседаний, а также необходимости обеспечения отдыха, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Компанией не представлено доказательств возможности получения Департаментом услуг по проживанию представителей в иных гостиницах меньшей стоимостью (наличие свободных мест в данные временные периоды).

Кроме того, право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств того обстоятельства, что номера, предоставленные представителям Департамента для проживания, являлись наиболее дорогостоящим, в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательств возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, доказательств явной чрезмерности стоимости проживания, а также документов, обосновывающих иной уровень цен на проживание (ссылки на сведения сайта «Букинг.ру» не подтверждены документально, а также не соотносимы с датами судебных заседаний), оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу № А66-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая