Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А37-1904/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5714/2021
25 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России

на определение от 23.08.2021

по делу № А37-1904/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице правления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Экокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2021 должник, муниципальное унитарное предприятие «Экокомплекс», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.03.2021 сообщение № 6256367, в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 объявление № 38010029896.

Определением от 12.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Экокомплекс», конкурсным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

28.05.2021 от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Экокомплекс» поступило ходатайство от 28.05.2021 № 04/01об изменении очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий просит изменить календарную очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника, а именно поставить погашение текущих платежей по выплате заработной платы (выходные пособия, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) перед работниками и бывшими работниками МУП «Экокомплекс» в приоритет перед выплатой текущих платежей по НДФЛ и страховыми взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 23.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

УФНС России по Магаданской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что отступление от очередности погашение требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение от 23.08.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 01.05.2021 у должника имеется текущая задолженность по НДФЛ в размере 2 563 240,00 руб. и по страховым взносам в ПФР в размере 4 111 336,40 руб.

На 01.05.2021 в штате трудоустроено 53 работника, текущая задолженность по заработной плате составляла 2 228 715,10 руб. На 16.08.2021 текущая задолженность по заработной плате составляет в размере 8 685 404,86 руб.

Должник, МУП «Экокомплекс», признанный несостоятельным (банкротом), осуществляет деятельность эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов.

Основным видом деятельности организации является предоставление услуг по забору, очистке и распределению воды. Должник осуществляет эту деятельность самостоятельно и является естественным монополистом, в связи, с чем прекращение деятельности в настоящее время не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанному пункту 40.1 постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что

- должник осуществляет деятельность объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения;

- в настоящее время остались женщины в декретном отпуске;

- изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов II очереди направлено на избежание социальной напряженности, недопущения нарушения прав работников и техногенных и (или) экологических катастроф;

- работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством;

- несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей;

- возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеется, и связана с осуществлением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по заработной плате мотивирована конкурсным управляющим исключительно необходимостью социальной защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, накопившейся ввиду длительной задержки выплаты заработной платы работникам. По мнению апеллянта, доказательств указанного конкурсным управляющим не представлено.

Однако нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что заработная плата и выходное пособие работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с работниками должника создает социальную напряженность.

Апелляционный суд учитывает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о достаточности имеющегося у должника имущества для погашения текущих платежей в полном объеме.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание, что на праве хозяйственного ведения за должником закреплены объекты коммунальной инфраструктуры, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. При том, что остаточная стоимость объектов централизованных систем холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении должника и приватизация которых запрещена в силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, составляет 29 531 302,77 руб. (позиции №№1-30 приложения №1 к договору от 09.11.2018).

Также должник имеет дебиторскую задолженность по состоянию на 01.05.2021 населения п. Дукат - 2 092 156,26 руб., населения п. Омсукчан - 13 212 049,12 руб., задолженность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в размере 5 567 643,08 руб.

Доводы уполномоченного органа о вероятностном характере взыскании дебиторской задолженности должника судом отклоняются за преждевременностью.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа, также принимает во внимание основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как установил суд, погашение задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть согласно календарной очередности в рассматриваемом случае может повлечь дополнительные негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов. В то же время введение оспариваемого приоритета не ведет к дисбалансу, учитывая наличие у должника ресурсов для дальнейших выплат.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума № 60, а также нарушения их конституционных прав.

Учитывая, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен только судом, рассматривающим дело о банкротстве, для установления дальнейшего приоритета выплат заработной платы работникам за тот или иной период, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим документально подтвержденным ходатайством.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 по делу № А37-1904/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь