Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А43-11381/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11381/2021
23 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-11381/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в сумме 1 728 371,39 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО3, доверенность от 22.06.2022 № 121;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» – ФИО4, доверенность от 06.04.2022 № 10;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», кредитор) с заявлением об установлении требований в сумме 1 728 371 руб. 39 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции включил требование ООО «Водоканал-Сервис» в размере 1 728 371 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16 ,19, 32, 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Водоканал-Сервис» в ущерб своим экономическим интересам безвозмездно исполнило обязательства ООО «Водоканал», тем самым обеспечив последнему прекращение рассмотрения в отношении него заявления АО «Выксунский Водоканал» о банкротстве, принятого к производству Арбитражным судом Нижегородской области 12.02.2021 (дело №А43-3 502/2021)

Таким образом, ФИО5 осуществил финансирование должника находящегося в ситуации неплатежеспособности путем предоставления беспроцентного займа, с целью отсрочить введение в отношении должника процедуры банкротства с помощью подконтрольного ему ООО «Водоканал-Сервис».

Обращает внимание, что действия контролирующего лица по оплате задолженности за должника привели к продолжению ведения хозяйственной деятельности должника.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Водоканал-Сервис» признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в данной ситуации кредитор погасил задолженность за должника перед АО «Высксунский Водоканал», то есть фактически предоставил должнику заём. Указанная ситуация произошла в период, когда в отношении должника Арбитражным судом Нижегородской области уже было возбуждено дело о банкротстве (дело №А43-3502/2021, которое было прекращено в связи с погашением задолженности).

Таким образом, ООО «Водоканал-Сервис» было предоставлено ООО «Водоканал» компенсационное финансирование для того, чтобы вернуть последнего к нормальной предпринимательской деятельности.

Временный управляющий полагает, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. Очередность удовлетворения данного требования должна быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Водоканал-Сервис» указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 возбуждено производство по делу №А43-3102/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».

В процессе рассмотрения дела о признании должника банкротом ООО «Водоканал» направлено в адрес ООО «Водоканал-Сервис» письмо №119 от 03.03.2021 с просьбой погасить в счет взаимных расчетов оплатить образовавшуюся задолженность перед АО «Выксунский Водоканал» в сумме 1 728 371 руб. 39 коп.

ООО «Водоканал-Сервис» по платежному поручению от 15.03.2021 №48 полностью в сумме 1 728 371,39 руб. погасило за ООО «Водоканал» данную кредиторскую задолженность перед АО «Выксунский Водоканал». В назначении платежа указано «погашение задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу №А43-10109/2018 за ООО «Водоканал» по письму №119 от 03.03.2021».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу №А43-3502/2021 АО «Выксунский Водоканал» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Водоканал», производство по делу прекращено в связи с фактом поступления на счет взыскателя денежных средств в сумме 1 728 371 руб. 39 коп. от ООО «Водоканал-Сервис» за ООО «Водоканал».

После погашения задолженности за ООО «Водоканал» ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Выксунский Водоканал» на ООО «Водоканал-Сервис».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу № А43-10109/2018 (шифр 13-235) заявление ООО «Водоканал-Сервис» удовлетворено судом, произведена замена взыскателя по решению суда от 26.07.2019 по делу №А43-10109/2018 с акционерного общества «Выксунский Водоканал» на ООО «Водоканал-Сервис» в части взыскания суммы в размере 1 728 371 руб. 39 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного Суда Нижегородской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Выксунский Водоканал», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу № А43-10109/2018 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 728 371 руб. 39 коп должником не погашена, а должник находится в процедуре наблюдения, ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что требование заявителя к должнику в размере 1 728 371 руб. 39 коп. подтверждено определениями суда от 29.03.2021 и 16.06.2021.

Возражения заявителей жалоб относительно удовлетворения требований со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указания на аффилированность заявителя и должника, наличие между заявителем и должником внутригрупповых интересов, оказание ООО «Водоканал-Сервис» должнику финансовой помощи (компенсационного финансирования), что поскольку право требования к должнику приобретено уже после возбуждения дела о банкротстве (дело №А43-3502/2021), то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования такого кредитора должна быть понижена, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «Водоканал» являются аффилированными лицами.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исключения из названного подхода проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, а особенности толкования его отдельных пунктов приведены, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Заявленное к включению в реестр требований кредиторов требование перешло к заявителю в результате оплаты кредитору задолженности после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть тогда, когда ввиду публичности, открытости и гласности невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2)).

В связи с этим такие действия, по мнению суда, не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования или злоупотребления правом.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.


При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-11381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина


Д.В. Сарри