Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А34-12286/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4190/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А34-12286/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Региональный фонд, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 по делу№ А34-12286/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального фонда – Майданюк А.Ю. (доверенность от 28.05.2019 № 138).

Региональный фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственности «ДИВ» (далее – общество «ДИВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 82 234 руб. 68 коп. неустойки в связи с просрочкой нарушения обязательств по договору подряда от 14.12.2016 № КР-251/16 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ДИВ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Региональному фонду со встречным исковым заявлением о взыскании 40 121 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 14.12.2016 № КР-251/16, а также 712 846 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с исполнением данного договора(с учетом изменения размера встречных исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Курганские газораспределительные сети», общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении первоначальных исковых требований Регионального фонда отказано, встречные исковые требования общества «ДИВ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Ширяева Е.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Региональный фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о необходимости оплаты работ, не учтенных в проектно-сметной документации к договору подряда от 14.12.2016 № КР-251/16 и не согласованных для выполнения в рамках данного договора, как основанный на ненадлежащей оценке представленных в материалы доказательств, в том числе писем общества «ДИВ» о приостановлении выполнения работ по договору, актов освидетельствования скрытых работ, экспертного заключения от 20.08.2018№ 70.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключая по результатам тендера договор подряда от 14.12.2016 № КР-251/16, общество «ДИВ» согласилось с выполнением предусмотренного объема в соответствии с существующей проектно-сметной документацией, предъявление им впоследствии к оплате работ, выполненных дополнительно без согласования с Региональным фондом их объема и стоимости и в отсутствие такой необходимости, следует расценивать как злоупотребление правом.

Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы об объективной необходимости дополнительных работ, их принятии Региональным фондом в составе скрытых работ и их потребительской ценности для последнего заявитель кассационной жалобы считает ошибочным, основанным на локальном сметном расчете № 5, который с Региональным фондом как заказчиком работ не был согласован.

С учетом изложенного, как полагает заявитель кассационной жалобы, достаточных оснований для оплаты не учтенных в проектно-сметной документации работ и привлечения Регионального фонда к ответственности в виде договорной неустойки за просрочку их оплаты в рассматриваемом случае не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДИВ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Региональным фондом (заказчик) и обществом «ДИВ» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2016 № КР-251/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 136 от 14.12.2016.

В рамках обозначенного договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и проектной документацией (приложение № 3 к договору) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора определена по результатам проведения открытого конкурса, составляет 1 886 600 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, может быть изменена соглашением сторон в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

На заказчика возложена обязанность в течении 10-ти банковских дней после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых в порядке, установленном настоящим договором, на основании оформленных в установленном порядке акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; оплата непредвиденных затрат, учтенных в проектной документации, производится только при условии подтверждения подрядчиком понесенных затрат (пункты 3.5, 3.6 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: срок начала работ по капитальному ремонту - не позднее 15.12.2016, срок окончания работ по капитальному ремонту - не позднее 13.03.2017.

Сторонами к договору подряда от 14.12.2016 № КР-251/16 заключен ряд дополнительных соглашений: соглашением от 13.03.2017 № 1 срок окончания работ по капитальному ремонту продлен до 15.05.2017; соглашением от 15.05.2017 № 2 срок окончания работ продлен до 01.08.2017.

Как следует из пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора, выполненные подрядчиком работы сверх объемов, указанных в согласованном графике производства работ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. В случае, если необходимость в увеличении сроков выполнения работ возникла по вине одной из сторон, виновная сторона несет ответственность в соответствии с настоящим

договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2.1, 5.1.16 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему; обеспечить производство работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с настоящим договором; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству Российской Федерации и Курганской области.

Из пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 договора следует, что заказчик обязан создать приемочную комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после проведения работ по капитальному ремонту; произвести приемку работ, выполненных подрядчиком; обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ; рассматривать и подписывать акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-

11.

В силу пункта 6.1 договора заказчик в целях осуществления строительного контроля заключает договор об оказании услуг по строительному контролю за ходом и качеством выполняемых работ по капитальному ремонту с соответствующей инженерной организацией, имеющей допуск СРО.

Представители подрядчика, заказчика и при необходимости другие лица принимают участие в совещаниях по обсуждению вопросов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту. Результаты совместного обсуждения вопросов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту, оформляются представителями заказчика и подрядчика в виде протоколов совещаний и/или записываются в журнал производства таких работ. Подрядчик с момента начала работ по капитальному ремонту и до приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию обязан вести общий журнал работ, в котором должны быть отражены технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ. Общий журнал работ должен быть пронумерован, прошнурован, подписан представителями подрядчика, заказчика и инженерной организации и скреплен печатью подрядчика. Осуществляя контроль ведения работ по капитальному ремонту, ни заказчик, ни инженерная организация не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 договора).

Согласно пункту 7.1 договора приемка результатов завершенных работ по

капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов (пункт 7.3 договора).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков (дефектов) в выполненной работе по капитальному ремонту составляется акт обнаружения недостатков (дефектов),в которой фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения

недостатков (дефектов) (пункты 7.4, 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора работы по капитальному ремонту, подлежащие закрытию, должны приниматься инженерной организацией. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки инженерной организацией скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет инженерную организацию о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель инженерной организации не явится к указанному сроку проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае производится по требованию заказчика и (или) инженерной организации.

Как следует из пункта 13.7 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора подряда от 14.12.2016№ 251/16 Региональным фондом с третьим лицом - государственным казенным учреждением «Курганские газораспределительные сети» заключен договор № СК-059/16 оказания услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в Курганской области: г. Курган:ул. Краснодонская, 25; ул. Пичугина, 8; ул. К.Мяготина, 128;ул. Комсомольская, 24; ул. Товарная, 5; ул. Красина, 44; ул. К. Мяготина, 136; ул. Красина, 70; г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 6; Каргапольский район,р.п. Красный Октябрь, ул. Комсомольская, 2.

По утверждению Регионального фонда, работы по договору подрядчиком по состоянию на 12.10.2017 не были завершены, срок просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, составил 72 дня. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Региональный фонд обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что заказчиком по договору не были оплачены выполненные дополнительные работы, общество «ДИВ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 20.08.2018 № 70.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе переписку сторон, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым для завершения работ подрядчику не были представлены все технические документы, суды установили, что ответчик неоднократно предупреждал истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, работы подрядчиком приостанавливались по причине выявленных несоответствий проектной документации, при выполнении работ по ремонту инженерных сетей у подрядчика возникли препятствия к получению доступа в 27 квартир, что привело к невозможности выполнения работ и увеличению сроков окончания выполнения работ.

Судами выявлено, что заключая договор с истцом, ответчик не мог предвидеть возникновение препятствий в виде: несоответствия проектной документации фактическим данным по многоквартирному дому, необходимости выполнения дополнительных работ, подтопления подвальных помещений грунтовыми водами, недопуска собственниками квартир в свои помещения.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что заказчиком не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине заказчика и ввиду необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ (действий),не предусмотренных сметой и договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, еслине докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда онине входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Общество «ДИВ» указывало, что в период выполнения работ, предусмотренных договором, обнаружен ряд несоответствий проектной документации, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, и работ, не предусмотренных проектной документацией, но без которых выполнение работ по договору было невозможно, о чем ответчик был извещен письмом от 01.03.2017 № 19, в этом же письме было сообщено о приостановлении работ.

Объем и виды работ определены ответчиком по встречному иску в техническом задании к договору и локальном сметном расчете, утвержденным 14.12.2016.

Региональным фондом 04.08.2017 принято решение об изменении объемов работ по договору, составлены акты технической необходимости: об исключении из состава работ некоторых объемов работ и о включении в состав работ некоторых объемов работ.

В материалы дела представлен локальный сметный счет № 5 на дополнительные работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что дополнительные работы, выполненные истцом являлись объективно необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, для обеспечения годности и прочности результата работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы,не представлено.

Оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, судамине установлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей договора; из поведения заказчика явственно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт выполнения их истцом и принятия заказчиком в составе скрытых работ, при этом претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявлено; учитывая использование результата работ в деятельности и наличие у данных работ потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 712 846 руб. стоимости дополнительных работ, подлежат возмещению за счет Регионального фонда как заказчика работ в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств отказа от исполнения спорного договора подряда материалы дела не содержат.

Следует отметить, что акты скрытых работ, в составе которых учеты спорные дополнительные работ были утверждены государственным бюджетным учреждением «Курганские газораспределительные сети», то есть организацией, на которую самим заказчиком работ была возложена обязанность осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, согласно пункту 14.3 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному договору и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в течение 10-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в виде залога денежных средств в размере 5% от цены договора, 94 330 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 № 703).

Как указывало общество «ДИВ», акт приемки работ по форме КС-11 подписан ответчиком 27.10.2017, исполнительная документация сдана, в связи с чем в адрес Регионального фонда направлено требование от 09.11.2017 № 171 о возврате обеспечения.

Судами установлено, что обществом «ДИВ» исполнены обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017, требование о возврате обеспечения получено заказчиком 09.11.2017, однако возврат суммы обеспечения в полном объеме произведен ответчиком только 20.02.2018.

Поскольку основания у Регионального фонда для удержания обеспечительного платежа в сумме 94 330 руб. отсутствовали, неустойка начислена обществом «ДИВ» обосновано.

Осуществив расчет самостоятельно, принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах исковых требований, суды обоснованно взыскали 40 121 руб. 69 коп. неустойки.

Оснований ля применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, встречный иск также удовлетворен судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы организации относительно выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении 20.08.2018 № 70, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судами заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него денежных средств за работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и не согласованные для выполнения в рамках спорного договора подряда, отклоняются судом округа с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества «ДИВ» признаков злоупотребления правом также отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «ДИВ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом округа, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 по делу№ А34-12286/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


С.Н. Соловцов