Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-34271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5881/19

Екатеринбург 24 сентября 2019 г. Дело № А50-34271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича (далее – предприниматель Шмурин А.С., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 делу № А50-34271/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шмурина А.С. – Кислицын А.В. (доверенность от 19.08.2019 59АА 3128558).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Боброва Ирина Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания № 1» (далее общество «ЖЭК № 1», ответчик), и предпринимателю Шмурину А.С. о признании недействительными договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенных между обществом «ЖЭК № 1» и предпринимателем Шмуриным А.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата встроенных нежилых помещений обществу «ЖЭК № 1» (с учетом исключения Арутюняна А.Г. из числа ответчиков, отказом истца от иска к Арутюняна А.Г., уточнением иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).


Решением суда от 26.02.2019 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Пермского края принял отказ от иска к Арутюняну А.Г., производство по делу в части требования к ответчику Арутюняну А.Г. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенные обществом «ЖЭК № 1» и предпринимателем Шмуриным А.С. в отношении встроенного нежилого помещения № 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, на предпринимателя Шмурина А.С. возложена обязанность возвратить обществу «ЖЭК № 1» встроенное нежилое помещение № 1006 (номер на поэтажном плане 149), кадастровый номер 59:11:0010910:3124, назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; встроенное нежилое помещение № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), кадастровый номер 59:11:0010910:2713, общая площадь 36,1 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) с общества «ЖЭК № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Шмурин А.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. По мнению предпринимателя Шмурина А.С., факт реальности сделок, использования и владения автомашинами арендатором доказан. Ответчик отмечает, что на момент заключения договоров у общества «ЖЭК № 1» имелась задолженность, в связи с чем у сторон возникло право на заключение договора об отступном, при этом арест на имущество наложен не был. Как полагает заявитель, оснований для применения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось (далее – ГК РФ), поскольку факт нарушения публичных интересов не доказан, срок исковой давности на подачу иска истек.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 36604/15/59044-ИП от 24.11.2015, предмет исполнительного производства – взыскание с общества «ЖЭК № 1» (должника) в пользу МУП «Гортеплоэнерго» (взыскателя) задолженности на общую сумму 3 543 350 руб. 97 коп.

В дальнейшем, в декабре 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 37331/15/59044-ИП, 36604/15/59044-ИП, 156020/15/59044-ИП, 9984/15/59044- ИП в сводное исполнительное производство № 36604/15/59044-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

В июле 2016 года к сводному исполнительному производству № 36604/15/59044-СД присоединены иные исполнительные производства№ 20383/16/59044-ИП, 17934/16/59044-ИП, 1790816/59044-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В сентябре 2016 года, в том числе, иные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, объединены. Объединенному исполнительному производству присвоен № 29828/16/59044- СД (л.д. 45).

Истец указывал, что общество «ЖЭК № 1» является должником по 36 исполнительным производствам, общая сумма задолженности должника составляет 10 449 984 руб. 48 коп., при этом у должника отсутствует иное имущество для целей погашения задолженности.

Между обществом «ЖЭК № 1» и предпринимателем Шмуриным А.С. 03.11.2016 заключены договоры о передаче имущества в счет задолженности в отношении встроенного нежилого помещения № 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

В период до 14.10.2016 директором общество «ЖЭК № 1» (должника) являлся Шмурин С.Н., начиная с 14.10.2016 директором общества «ЖЭК № 1» назначен Арутюнян А.Г., который заключил 03.11.2016 договоры о передаче недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-3477/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя. При этом суд сделал вывод о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу «ЖЭК-1» (должнику). Суд также отметил то, что судебный пристав- исполнитель не уведомил регистрирующий орган о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости при возбужденном исполнительном производстве № 36604/15/59044-ИП от 24.11.2015, с вынесением соответствующего постановления.


Ссылаясь на то, что предприниматель Шмурин А.С. является сыном директора Шмурина С.Н., осуществляющего соответствующие полномочия в обществе до 14.10.2016, общество «ЖЭК № 1» является должником по 36 исполнительным производствам, общая сумма задолженности должника составляет 10 449 984 руб. 48 коп., при этом у должника отсутствует иное имущество для целей погашения задолженности, истец обратился в суд с иском о признании договоров о передаче имущества от 03.11.2016 недействительными, так как оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, права взыскателей, направлены на отчуждение имущества должника в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороны оспариваемых сделок были свободны в заключение сделок, на момент совершения сделок на отчуждаемое имущество не был наложен арест, стороны сделок не были уведомлены о запрете совершать регистрационные действия, арбитражный суд не может сделать вывод о признании сделок мнимыми, о том, что должник действовал недобросовестно и неразумно.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, требования о признании недействительными двух договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенных между обществом «ЖЭК № 1» и предпринимателем Шмуриным А.С. в отношении встроенных нежилых помещений № 1006 и 1007, расположенных по адресу объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25, применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивированы положениями ст.10, 168 ГК РФ, аффилированностью индивидуального предпринимателя Шмурина А.С., чьи требования погашены путем передачи недвижимого имущества, по отношению к должнику в исполнительном производстве, сумма исполнительных производств на момент предъявления иска составляла более 10 млн. руб. По мнению истца, указанные сделки совершены в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.


В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14882/09, в частности указано, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 03.11.2016 двух договоров об отступном, в результате которых предпринимателю Шмурину А.С. в счет погашения задолженности по договорам аренды переданы встроенные нежилые помещения № 1006 (задолженность 248 054,36 руб. по договорам аренды от 01.01.2013, 01.10.2012) и 1007 (задолженность 630 997,19 по договорам аренды от 01.01.2013, 01.10.2012), адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Шмурин А.С. представил договор аренды от 01.01.2013 (а/м «Газель», арендная плата 60000 руб./мес., срок с 01.01.2013 по 31.12.2013); договор аренды от 01.01.2013 (а/м «УАЗ», арендная плата 60000 руб./мес., срок с 01.01.2013 по 31.12.2013); договор аренды от 01.01.2013 (а/м «Mitsubishi Pagero», арендная плата 60 000 руб./мес., срок с 01.01.2013 по 31.12.2013); акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 03.11.2016, согласно которому задолженность общества составляет 2 679 060,16 руб., обществом произведена выплата арендной платы в размере 5 304 939,84 руб.

Дополнительно по требованию суда апелляционной инстанции представлены путевые листа на автомобили «УАЗ» и «Mitsubishi Pagero» за 2014-2016 год.

Иных документов, подтверждающих наличие у общества «ЖЭК № 1» задолженности погашенной отступным, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50- 17404/2016 по заявлению общества признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль без учета расходов на аренду транспортных средств, за исключением расходов на аренду транспортного средства Mitsubishi Pajero, без учета расходов по ООО «Паритет» и ООО «Мебельная производственная компания Апрель» и без включения в состав расходов доначисленного налога на имущество организаций, в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также в части доначисления НДС без учета налоговых вычетов в сумме 484 498 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. На инспекцию возложена


обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В рамках указанного дела установлено, что между заявителем (арендатор) и предпринимателем Шмуриным А.С. заключены договоры аренды от 01.01.2010, от 01.10.2012, от 01.01.2013 транспортных средств, исходя из условий и содержаний этих договоров, объектом сделок аренды являются автомобили «Toyota Avensis», «Газель, УАЗ», «Mitsubishi Pagero»; ежемесячный размер арендной платы установлен 60 000 руб. в месяц по каждому транспортному средству.

Оценив представленные доказательства в рамках названного дела, суд установил, что действия заявителя, по заключению договора аренды автомобиля «Mitsubishi Pagero», при фактическом использовании автомобиля руководителем общества, из владения, пользования которого автомобиль не выбывал, указывают на фактическое использование обществом транспорта руководителя как работника, при фактической принадлежности автомобиля руководителю общества, его свободного использования, без оформления арендных отношений общества и его руководителя Шмурина С.Н., не имеют разумной деловой цели, а направлены на снижение своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой договор аренды прикрывал фактическое использование транспорта руководителя общества как работника. Исполнение договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 не сопровождалось оказанием услуг предпринимателя Шмуриным А. С. В адрес общества «ЖЭК № 1» в рамках заключенного договора, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали об оказании услуг.

В отношении иных эпизодов по аренде обществом транспортных средств - «Toyota Avensis», «Газель» «УАЗ», а также по эпизоду сделки с обществом «Мебельная производственная компания Апрель» суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств получения неосновательной налоговой выгоды и отсутствии оснований для непринятия их в состав расходов при налогообложении прибыли.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату предшествующую заключению спорных сделок руководителем и участником общества являлся Шмурин С.Н., отец Шмурина А.С., смена участника и руководителя общества произведена в течение месяца до совершения сделок.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите Конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признаков, поименованных в данной статье, в частности группой лиц признаются лица,


каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8).

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорных сделок в отношении общества «ЖЭК № 1» было возбуждено исполнительное производство, размер неисполненных обязательств общества «ЖЭК № 1» в рамках сводного исполнительного производства составлял более 9 млн.руб., что следует из реестра возбужденных исполнительных производств, иное имущество и активы, а также денежные средства на счетах общества, достаточные для обеспечения расчетов с кредиторами в ходе исполнительного производства, отсутствовали.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении договоров, может являться основанием признания судом данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.


В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая информацию службы судебных приставов о размере кредиторской задолженности общества «ЖЭК № 1» в рамках возбужденного исполнительного производства, об отсутствии у общества денежных средств и иных ликвидных актов, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам; принимая во внимание осведомленность второй стороны сделки (предприниматель Шмурин А.С.) об указанных обстоятельствах в силу своей аффилированности по отношению к обществу; учитывая выводы суда в рамках дела № А50-17404/2016 об отсутствии реального исполнения договора аренды транспортного средства (а/м «Mitsubishi Pagero») от 01.01.2013, отсутствие безусловных доказательств наличия задолженности в погашенном отступном размере, поскольку помимо путевых листов на автомобили «УАЗ» и «Mitsubishi Pagero» за 2014-2016 год иных доказательств фактического оказания услуг не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок, и признал оспариваемые договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)


возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно применил в качестве последствий недействительности договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, возврат предпринимателем Шмурина А.С. обществу «ЖЭК № 1» необоснованно полученного недвижимого имущества.

Как верно указано судом, при наличии оснований полагать требования по договорам аренды неисполненными обществом, предприниматель вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (03.11.2016), при этом истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.


Доводы заявителя об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом и о пропуске истцом срока исковой давности с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Иные доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 делу № А50-34271/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

Л.А. Суспицина