Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А50-34271/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4382/2019-ГК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело № А50-34271/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шмурина А.С.: Лебедик Э.Б., паспорт, доверенность 25.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бобровой Ирины Сергеевны − судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу № А50-34271/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Бобровой Ирины Сергеевны − судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445, 618206), индивидуальному предпринимателю Шмурину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310590216800035, ИНН 592104929747)

о признании договора о передаче имущества в счет задолженности недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Боброва Ирина Сергеевна (далее истец) обратилась в суд с иском (в связи с исключением Арутюняна А.Г. из числа ответчиков, отказом истца от иска к Арутюняна А.Г., уточнением иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (далее ответчик 1, Общество) и индивидуальному предпринимателю Шмурину Александру Сергеевичу (ответчик 2, ИП Шмурин А.С.) о признании недействительными двух договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенных ООО «ЖЭК №1» и ИП Шмуриным А.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата встроенных нежилых помещений ООО «ЖЭК №1».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Пермского края разрешил ходатайство истца об отказе от иска к ответчику Арутюняну А.Г. и прекратил производство по делу в части требования к ответчику Арутюняну А.Г.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 являются недействительными сделками; сделки совершены в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика, ИП Шмурина А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, приобщить к материалам дела дополнительные документы, заявил отказ от ходатайства об истребовании доказательств.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №36604/15/59044-ИП от 24.11.2015, предмет исполнительного производства – взыскание с ООО «ЖЭК №1» (должника) в пользу МУП «Гортеплоэнерго» (взыскателя) задолженности на общую сумму 3 543 350 руб. 97 коп.

В дальнейшем, в декабре 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств №37331/15/59044-ИП, 36604/15/59044-ИП, 156020/15/59044-ИП, 9984/15/59044-ИП в сводное исполнительное производство №36604/15/59044-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. В июле 2016 года к сводному исполнительному производству №36604/15/59044-СД присоединено иные исполнительные производства- №20383/16/59044-ИП, 17934/16/59044-ИП, 1790816/59044-ИП, о чем также вынесено соответствующее постановление. В сентябре 2016 года, в том числе, иные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, объединены. Объединенному исполнительному производству присвоен №29828/16/59044-СД (л.д. 45).

Истец ссылается на то, в настоящее время ответчик 1, ООО «ЖЭК №1» является должником по 36 исполнительным производствам, общая сумма задолженности должника составляет 10 449 984 руб. 48 коп., при этом у должника отсутствует иное имущество для целей погашения задолженности.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и индивидуальным предпринимателем Шмуриным Александром Сергеевичем 03.11.2016 заключены договоры о передаче имущества в счет задолженности в отношении встроенного нежилого помещения № 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

В период до 14.10.2016 директором ООО «ЖЭК №1» (должника) являлся Шмурин С.Н., начиная с 14.10.2016 директором ООО «ЖЭК №1» назначен Арутюнян А.Г., который заключил 03.11.2016 договоры о передаче недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решения арбитражного суда по делу №А50-3477/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом суд сделал вывод о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ЖЭК-1» (должнику). Суд также отметил то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил регистрирующий орган о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости при возбужденном исполнительном производстве №36604/15/59044-ИП от 24.11.2015, с вынесением соответствующего постановления.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Шмурин А.С. является сыном директора Шмурина С.Н., осуществляющего соответствующие полномочия в обществе до 14.10.2016, ООО «ЖЭК №1» является должником по 36 исполнительным производствам, общая сумма задолженности должника составляет 10 449 984 руб. 48 коп., при этом у должника отсутствует иное имущество для целей погашения задолженности, истец обратился в суд с иском о признании договоров о передаче имущества от 03 ноября 2016 года недействительными, так как оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, права взыскателей, направлены на отчуждение имущества должника для целей неисполнения требований закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороны оспариваемых сделок были свободны в заключение сделок, на момент совершения сделок на отчуждаемое имущество не был наложен арест, стороны сделок не были уведомлены о запрете совершать регистрационные действия, арбитражный суд не может сделать вывод о признании сделок мнимыми, о том, что должник действовал недобросовестно и неразумно.

Дополнительное решение от 11.03.2019 по настоящему делу, которым прекращено производство по делу в части требования к ответчику Арутюняну А.Г., истцом не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исковые требования о признании недействительными двух договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенных ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и ИП Шмуриным А.С. в отношении встроенных нежилых помещений №№ 1006 и 1007, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25, применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивированы положениями ст.ст.10 и 168 ГК РФ, аффилированностью индивидуального предпринимателя Шмурина А.С., чьи требования погашены путем передачи недвижимого имущества, по отношению к должнику в исполнительном производстве, сумма исполнительных производств на момент предъявления иска составляла более 10 млн.руб. По мнению истца, указанные сделки совершены в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса. Аналогичная практика была поддержана ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14882/09, в частности указано, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами 03.11.2016 двух договоров об отступном, в результате которых ИП Шмурину А.С. в счет погашения задолженности по договорам аренды переданы встроенные нежилые помещения №№ 1006 (задолженность 248054,36 руб. по договорам аренды от 01.01.2013, 01.10.2012) и 1007 (задолженность 630997,19 по договорам аренды от 01.01.2013, 01.10.2012), адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Шмурин А.С. представил договор аренды от 01.01.2013 (а/м «Газель», арендная плата 60000 руб./мес., срок с 01.01.2013 по 31.12.2013); договор аренды от 01.01.2013 (а/м «УАЗ», арендная плата 60000 руб./мес., срок с 01.01.2013 по 31.12.2013); договор аренды от 01.01.2013 (а/м «Mitsubishi Pagero», арендная плата 60000 руб./мес., срок с 01.01.2013 по 31.12.2013); акт сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 03.11.2016, согласно которому задолженность Общества составляет 2679060,16 руб., Обществом произведена выплата арендной платы в размере 5304939,84 руб.

Дополнительно по требованию суда апелляционной инстанции представлены путевые листа на автомобили «УАЗ» и «Mitsubishi Pagero» за 2014-2016 год.

Иных документов, подтверждающих наличие у Общества задолженности погашенной отступной, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17404/2016 по заявлению общества решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета расходов на аренду транспортных средств, за исключением расходов на аренду транспортного средства Mitsubishi Pajero, без учета расходов по ООО «Паритет» и ООО «Мебельная производственная компания Апрель» и без включения в состав расходов доначисленного налога на имущество организаций, в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также в части доначисления НДС без учета налоговых вычетов в сумме 484 498 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что заявителем (арендатор) и ИП Шмуриным А.С. заключены договоры аренды от 01.01.2010, от 01.10.2012, от 01.01.2013 транспортных средств, исходя из условий и содержаний этих договоров, объектом сделок аренды являются автомобили «Toyota Avensis», «Газель, УАЗ», «Mitsubishi Pagero»; ежемесячный размер арендной платы установлен 60 000 руб. в месяц по каждому транспортному средству.

С позиции налогового органа, Обществом не соблюдены требования статьи 252, 270 НК РФ для включения суммы арендной платы по транспортным средствам и затрат по содержанию и эксплуатации автомобилей в общей сумме 5 781 516,42 руб. в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку заявителем, учитывая взаимозависимость участников сделок понесены экономически неоправданные расходы, сведения о сделках в представленных в обоснование налоговой выводы документах недостоверны и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

При этом налоговым органом установлено, что Шмурин А.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя, исходя из записи акта о рождении от 13.10.1986 № 138 является сыном генерального директора и учредителя общества «ЖЭК №1» Шмурина С.Н.; по итогам допроса главный бухгалтер общества «ЖЭК №1» Трубинова Т.В. пояснила, что автомобилем «Toyota Avensis» пользовался генеральный директор Шмурин С.Н., путевые листы не составлялись (протокол допроса свидетеля от 19.11.2015); по сведениям территориального органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль «Toyota Avensis» поставлен на учет 08.06.2010, в связи с прекращением права собственности автомобиль «Toyota Avensis», на имя Шмурина А.С. не зарегистрирован с 03.04.2012 (письмо от 17.11.2015 № 5001); договор аренды от 01.01.2010 автомобиля «Toyota Avensis» заключен ранее даты регистрации этого автомобиля (08.06.2010); согласно сведениям (письмо от 06.11.2015 № 4845) территориального органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль «Газель» зарегистрирован на Шмурина А.С. 09.04.2013 – позднее даты заключения договора аренды (01.10.2012); автомобиль «УАЗ» зарегистрирован Шмуриным А.С. 01.12.2012, а договор аренды от 01.10.2012 заключен ранее даты регистрации данного автомобиля Шмуриным А.С.; собственником автомобиля «Mitsubishi Pagero» является генеральный директор общества «ЖЭК №1» Шмурин С.Н., выдавший доверенность от 17.04.2012 на право владения (управления), распоряжения указанным автомобилем Шмурину А.С.

С позиции Инспекции, заявителем и взаимозависимым лицом - ИП Шмуриным А.С. создана искусственная ситуация для получения необоснованной налоговой выгоды, участие ИП Шмурина А.С. сводилось лишь к оформлению пакета документов с целью необоснованного завышения расходов.

Оценив представленные доказательства, суд указал, что действия заявителя, по заключению договора аренды автомобиля «Mitsubishi Pagero», при фактическом использовании автомобиля руководителем Общества, из владения, пользования которого автомобиль не выбывал, указывают на фактическое использование Обществом транспорта руководителя как работника, при фактической принадлежности автомобиля руководителю Общества, его свободного использования, без оформления арендных отношений Общества и его руководителя Шмурина С.Н., не имеют разумной деловой цели, а направлены на снижение своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой договор аренды прикрывал фактическое использование транспорта руководителя Общества как работника. Исполнение договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 №б/н. не сопровождалось оказанием услуг ИП Шмуриным А. С. в адрес общества «ЖЭК №1» в рамках заключенного договора, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали об оказании услуг.

В отношении иных эпизодов по аренде Обществом транспортных средств - «Toyota Avensis», «Газель» «УАЗ», а также по эпизоду сделки с обществом «Мебельная производственная компания Апрель» суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств получения неосновательной налоговой выгоды и отсутствии оснований для непринятия их в состав расходов при налогообложении прибыли.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату предшествующую заключению спорных сделок руководителем и участником общества являлся Шмурин С.Н., отец Шмурина А.С., смена участника и руководителя общества произведена в течение месяца до совершения сделок.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признаков, поименованных в данной статье, в частности группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8).

На момент совершения спорных сделок в отношении ответчика 1 было возбуждено исполнительное производство, размер неисполненных обязательств Общества в рамках сводного исполнительного производства составлял более 9 млн.руб., что следует из реестра возбужденных исполнительных производств, иное имущество и активы, а также денежные средства на счетах Общества, достаточные для обеспечения расчетов с кредиторами в ходе исполнительного производства, отсутствовали.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении договоров, может являться основанием признания судом данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая информацию Службы судебных приставов о размере кредиторской задолженности Общества в рамках возбужденного исполнительного производства, отсутствии у Общества денежных средств и иных ликвидных актов, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, осведомленность второй стороны сделки (ответчика 2) об указанных обстоятельствах в силу своей аффилированности по отношению к Обществу, так как в период предшествующий заключению спорных сделок директором и участником Общества являлся Шмурин С.Н. – отец второй стороны сделки, выводы суда в рамках дела № А50-17404/2016 об отсутствии реального исполнения договора аренды транспортного средства (а/м «Mitsubishi Pagero») от 01.01.2013 №б/н, отсутствие безусловных доказательств наличия задолженности в погашенном отступном размере, поскольку помимо путевых листов на автомобили «УАЗ» и «Mitsubishi Pagero» за 2014-2016 год иных доказательств фактического оказания услуг не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, что влечет признание оспариваемых договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Касательно применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (02.11.2018), оснований полагать трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (03.11.2016), пропущенным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для признания договоров о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 недействительными сделками, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем обязания ИП Шмурина А.С. возвратить обществу необоснованно полученное недвижимое имущество. При наличии оснований полагать требования по договорам аренды неисполненными Обществом, ответчик 2 вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение от 11.03.2019 по настоящему делу, которым прекращено производство по делу в части требования к ответчику Арутюняну А.Г., не оспаривается, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по иску составляет 12000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

В резолютивной части постановления допущена описка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика 2, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо суммы «9 000 руб.» необходимо читать – «7500 руб.». Вопрос о распределении судебных расходов в отношении ответчика 1 подлежит разрешению путем вынесения дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу № А50-34271/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, заключенные ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и индивидуальным предпринимателем Шмуриным Александром Сергеевичем в отношении встроенного нежилого помещения № 1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; в отношении встроенного нежилого помещения № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,1 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 59 лет ВЛКСМ, д. 25.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича возвратить ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» встроенное нежилое помещение № 1006 (номер на поэтажном плане 149), кадастровый номер 59:11:0010910:3124, назначение: нежилое, общая площадь 13,4 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25; встроенное нежилое помещение № 1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), кадастровый номер 59:11:0010910:2713, общая площадь 36,1 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмурина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310590216800035, ИНН 592104929747) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов