Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А50-11112/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19411/2016-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А50-11112/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от истца, Назарова Д. К. (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика, Батуева Е. В. (паспорт, доверенность от 22.10.2018);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А50-11112/2016

вынесенное судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ООО "ИнвестСпецПром", ответчик, должник) обратилось с заявлением о прекращении с 17.12.2018 исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (ООО "УК "ТВМ", истец, взыскатель) неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу № А50-11112/2016.

Определением от 26 марта 2019 года (судья Пугин И. Н.) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "ИнсвестСпецПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов суда о несоблюдении Должником процедуры ввода узла учета в эксплуатацию, поскольку об установке прибора учета ГВС взыскатель был извещен, в предоставлении доступа к месту установки прибора учета не препятствовал. В соответствии с требованиями Правил № 1034, ответчиком создана комиссия для ввода узла учета в эксплуатацию, представлены комиссии документы для ввода узла учета в эксплуатацию, которые были проверены. Взыскатель трижды приглашался на ввод узла учета в эксплуатацию, подписал акт ввода в эксплуатацию с замечаниями, часть которых не соответствует фактическим обстоятельствам (например, отсутствие договора теплоснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности), а часть которых, по мнению Ответчика, не препятствует нормальному функционированию узла учета (например, установка прибора учета ГВС вместо расходомера). Замечание о том, что место расположения датчика температуры не соответствует требованиям Правил № 1034 при вводе узла учета в эксплуатацию не заявлялось, кроме того, ООО "ИнвестСпецПром" неоднократно просило истца допустить его к узлу учета для переустановки датчика, однако истец отказал.

Ответчик также не согласен с выводами суда несоответствии принципиальной схемы размещения точек измерения Методике № 99пр, так как узел учета не учитывает массу (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды ГВС. Ответчик полагает, что установка вместо расходомера прибора учета ГВС (Взлет) позволяет измерять массу (объем), давление теплоносителя и гигакалории, т.е. полностью охватывает весь комплекс измерений, которые необходимы для ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию согласно решению суда. Наличие двух тепловычислителей вместо одного не является препятствием нормальному функционированию узла учета тепловой энергии. Кроме того, ООО "ИнвестСпецПром" в судебном заседании 12.03.2019 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено.

Собственники помещений в МКД по ул. Мира, 2/4 находятся на прямых расчетах с РСО, использование разницы в показаниях приборов учета ГВС и тепловой энергии возможно в рамках действующего законодательства. При этом наличие разницы, равно как и утечки (потери теплоносителя) на сети от прибора учета тепловой энергии (КМ05) до прибора учета ГВС (Взлет), не зависит от вида установленного прибора по учету ГВС (расходомер или ПУ Взлет) поскольку размещение точек измерения совпадает (прибор учета ГВС установлен в месте, где согласно принципиальной схеме размещения точек измерения должен быть установлен расходомер).

В части заключения Ростехнадзора вывод суда о том, что ответчиком для заключения представлены документы, соответствующие закрытой системе теплоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "ИнвестСпецПром" по объекту в адрес Ростехнадзора представлена, проектная документация на узел учета тепловой энергии в составе проекта, разработанного ООО "ПермСитиПроект", согласованного тепловой инспекцией (основной проект), и проекта узла учета ГВС (дополнение к проекту узла учета тепловой энергии), разработанного ООО "ЭнерготехЛТД", согласованного тепловой инспекцией (дополнительный проект), и в основном проекте и в дополнительном указано, что схема теплоснабжения является открытой.

Просит определение суда от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ИнвестСпецПром".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв, в судебном заседании представители истца возражения отзыва поддержали. Дополнительно указали, что на сегодняшний день, ответчиком разработаны новые технические проекты коммерческих единых узлов учета тепловой энергии для открытой системы теплоснабжения, которые направлены истцу для рассмотрения и согласования, что свидетельствует о принятии действий по исполнению судебного акта в настоящее время. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены: копия сопроводительного письма ответчика о направлении проектов узлов учета в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора, а также копия письма ООО "ИнвестСпецПром" в адрес ООО УК "ТВМ" о рассмотрении проектной документации от 13.05.2019.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО УК "ТВМ": на ООО "ИнвестСпецПром" возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу Пермский край, г. Чайковский ул. Мира, 2/4, путем выполнения процедуры ввода узлов учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С ООО "ИнвестСпецПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 00 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и до фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в силу 02.02.2017 (дата вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ответчика).

12.08.2017 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Ответчик, полагая, что им решение суда исполнено, приборы учета, составляющие один узел учета, им смонтированы, однако взыскатель уклоняется от составления акта ввода приборов учета в эксплуатацию и препятствует к доступу приборам учета, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для признания оконченным исполнительного производства содержится в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Факт исполнения судебного акта подлежит доказыванию должником.

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2018 заявитель направил в адрес взыскателя уведомление об обеспечении присутствия представителя управляющей компании по адресу: г. Чайковский ул. Мира 2/4 с 09 до 17 часов для ввода прибора учета в эксплуатацию и передачи тех. документации. 17.12.2018 представитель ООО УК ТВМ" не явился, в связи с чем, повторно был приглашен на 25.12.2018 для составления акта. В назначенное время доступ к приборам учета был обеспечен, однако представитель взыскателя отказался присутствовать при осмотре и составлении акта.

Во исполнение решения суда ООО "ИнвестСпецПром" были установлены приборы учета на ГВС, которые, по мнению ответчика, совместно с прибором учета на тепловую энергию составляют один узел учета, что соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034). Имеющиеся нарушения монтажа в виде установки датчика температуры можно исправить, однако взыскатель препятствует им в этом.

В свою очередь, взыскатель представил возражения на заявление, в которых просит отказать в требованиях, указывает, что не препятствует к доступу в помещения, где расположены узлы учета, что подтверждается замечаниями подписанными представителями сторон по узлу учета ГВС и тепловой энергии в доме по ул. Мира, 2/4. 25.12.2018 заявитель пригласил их провести обследование в 10 домов. При осмотре первого объекта по ул. К. Маркса, 48 в г. Чайковский было установлено нарушение в технологии монтажа узла учета. В виду того, что в остальных домах схема монтажа была аналогичной представитель ООО "УК ТВМ" отказался от подписания акта. Представители взыскателя и должника 25.12.2018 не выходили на осмотр дома по ул. Мира. 14, поскольку монтаж прибора учета был идентичен монтажу прибора по адресу: по ул. К. Маркса, 48 и данная схема монтажа не устраивала взыскателя ввиду следующего - смонтированные должником приборы учета ГВС, являются отдельными узлами учета не синхронизированные с приорами учета тепловой энергии, что противоречит Правилам № 1034, так как система теплоснабжения дома по ул. Мира, 2/4 в г. Чайковский Пермского края относятся к открытой системе.

Жилой дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/4 имеет "открытую систему теплоснабжения", в 2014 году оборудован приборами учета тепловой энергии, установленными в соответствии "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936. В дальнейшем вступили в действие Правила № 1034, которые в императивном порядке предусматривали необходимость учета тепловой энергии поставленной на ГВС. Во исполнение вышеуказанных норм права, истец обратился в суд с требованием об обязывался совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с Правилами № 1034.

Вышеуказанными правилами предусмотрено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения и составлять единый комплекс.

Из представленных ответчиком документов, судом первой инстанции верно установлено, что схема монтажа узла учета, предложенная ООО "ИнвестСпецПром" не предусмотрена Методикой № 99-пр.

Ответчиком не опровергнуты возражения ООО УК "ТВМ" на основании диагностики проведенной ООО "Универсал" 18.12.2018 о том, что существующие информационно - вычислительные блоки по количеству каналов не рассчитаны на учет тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя ГВС, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения. Отдельный узел учета ГВС повторно считывает ГВС, который уже был учтен узлом учета на отопление.

Кроме того, представитель ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не смог указать на основании какой формулы предусмотренной действующим законодательством для "открытой" системы он собирается рассчитывать весь ресурс. Более того в судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя также отрицали, что при расчете будет использоваться разница между двумя показаниями приборов учета.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО "ИнвестСпецПром", что монтаж датчиков температуры произведен с нарушением последовательности, предусмотренной абз. 2 п. 21 Правил 1034, а именно, перед датчиками расхода по ходу потока, тогда как должны быть установлены датчика расхода по ходу потока теплоносителя.

Довод ответчика о том, что при подписании акта ввода узла учета в эксплуатацию истцом препятствующих эксплуатации узла учета возражений не было заявлено, не может быть принят, поскольку как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, при подписании данного акта у истца не имелось технической документации на вводимый узел учета, в связи с чем он не мог аргументированно возражать.

В отношении ссылок ответчика на заключение Ростехнадзора, судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмо данного органа, в котором, Ростехнадзор извещает о том, что в его полномочия не входит согласование проектов узлов учета.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком на сегодняшний день разработаны новые технические проекты коммерческих узлов учета тепловой энергии, которые представлены истцу для согласования, что свидетельствует об осуществлении ответчиком действий направленных на исполнение судебного акта после принятия обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСпецПром" правомерно отказано.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о прекращении исполнения исполнительного листа, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "ИнвестСпецПром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-11112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова