Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А66-14213/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14213/2016
г. Вологда
06 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу№ А66-14213/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства : г. Тверь; ОГРНИП 304690135600533, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 310695211200032,ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также 4039 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрациягорода Твери, Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на торговый киоск;

- акт приема-передачи от 01.10.2014 не является надлежащим доказательством передачи имущества, поскольку он не содержит описания передаваемого имущества, вследствие чего ответчик не может установить, какое конкретно имущество надлежит возвратить;

- требования истца об оплате арендных платежей ввиду не возврата имущества по акту приема-передачи не соответствуют положениям подписанного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дополнительно сообщил, что сторонами подписан акт приема-сдачи (возврата) от 23.01.2017, который подписан ответчиком 10.02.2017. Данный акт подтверждает факт возврата торгового киоска истцу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 1 торгового киоска, расположенного по адресу: <...> у муниципального дворца культуры «Химволокно».

По акту приема-сдачи от 01.10.2014 имущество передано ответчику в пользование (л.д. 9).

Сумма арендной платы на период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляет 10 000 руб. (приложение 1 к договору).

В силу пункта 2.2. договора арендатор должен внести арендный платеж ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатором арендные платежи за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 120 000 руб. в установленные сроки не внесены.

Претензионным письмом от 11.11.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора 30.09.2015 срок аренды истекает.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора и необходимости вернуть имущество (л.д. 10).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что при возвращении имущества сторонами составляется акт № 3 приема-сдачи.

Истец представил в суд апелляционной инстанции акт передачи имущества от 23.01.2017, подписанный ответчиком 10.02.2017.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им до 10.02.2017 предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-сдачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 120 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере4039 руб. 68 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2016 по 31.11.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-14213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина