Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-31162/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31162/2016
г. Самара
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года о признании собрания кредиторов недействительным по делу № А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Г.» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 26 мая 2017г. (вх.16768),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН <***> ИНН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 Г." (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5, о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 26 мая 2017 г. (вх.16768).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01 сентября 2017 года заявление ООО "ФИО4 Г." (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Бытовая Электроника" (ОГРН <***> ИНН <***>) от 26 мая 2017 г. по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Бытовая электроника" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "ФИО4 Г."

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представлена письменная позиция по доводам жалобы.

От ООО Правовая компания «Защита и Закон» поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу № А65-31162/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, 26 мая 2017 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня:

Конкурсный управляющий ФИО3, представил отчет конкурсного управляющего ответил на вопросы кредиторов.

Предложено: Принять к сведению отчет конкурсного управляющего в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника»

Итоги голосования:

«ЗА» - 100 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов

«ПРОТИВ» - 0 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов

ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ: Принять к сведению отчет конкурсного управляющего в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника».

2. По второму вопросу повестки дня:

Предложено: Утвердить следующий порядок реализации имущества должника:

Установить начальную цену продажи имущества согласно рыночной стоимости на основании отчетов №30,31,25/Н7,33, 27/О-3, 28/О-4, 29/О-5, 32, 26/Т5 от 17 мая 2017 года; привлечь организатора торгов – ООО «ЭлТорги» (420111, <...> - ФИО6, д. 6, помещение 105, офис 27Ж, ИНН/КПП 1655386389/165501001, ОГРН <***>); шаг аукциона – 5% от начальной стоимости лота; задаток – 20% от начальной стоимости лота; Условия продажи – в порядке, предусмотренном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если имущество не будет продано, или торги будут признаны несостоявшимися, торги проводятся повторно. При этом начальная цена продажи устанавливается на 10% ниже начальной стоимости чем на первых торгах. В случае признания повторных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости несостоявшимися продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной стоимости имущества на повторных торгах и величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения за каждый период снижения, минимальная цена реализации имущества путем публичного предложения – 1 рубль. Задаток – 10% от цены предложения в определенный период проведения торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней. Реализацию прав требований (дебиторская задолженность, долгосрочные и краткосрочные обязательства, требования к кредитным организациям в связи с наличием остатков на расчетных счетах) проводить аналогично порядку продажи имущества должника. Начальную цену реализации прав требований установить равную номиналу требований. Конкурсному управляющему параллельно принимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

Итоги голосования:

«ЗА» - 100 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов

«ПРОТИВ» - 0 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов

ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ: Утвердить следующий порядок реализации имущества должника:

Установить начальную цену продажи имущества согласно рыночной стоимости на основании отчетов №30,31,25/Н7,33, 27/О-3, 28/О-4, 29/О-5, 32, 26/Т5 от 17 мая 2017 года; привлечь организатора торгов – ООО «ЭлТорги» (420111, <...> - ФИО6, д. 6, помещение 105, офис 27Ж, ИНН/КПП 1655386389/165501001, ОГРН <***>); шаг аукциона – 5% от начальной стоимости лота; задаток – 20% от начальной стоимости лота; Условия продажи – в порядке, предусмотренном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если имущество не будет продано, или торги будут признаны несостоявшимися, торги проводятся повторно. При этом начальная цена продажи устанавливается на 10% ниже начальной стоимости чем на первых торгах. В случае признания повторных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости несостоявшимися продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной стоимости имущества на повторных торгах и величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения за каждый период снижения, минимальная цена реализации имущества путем публичного предложения – 1 рубль. Задаток – 10% от цены предложения в определенный период проведения торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней. Реализацию прав требований (дебиторская задолженность, долгосрочные и краткосрочные обязательства, требования к кредитным организациям в связи с наличием остатков на расчетных счетах) проводить аналогично порядку продажи имущества должника. Начальную цену реализации прав требований установить равную номиналу требований. Конкурсному управляющему параллельно принимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на оспариваемом собрании кредиторов решение об утверждении порядка реализации имущества должника было принято одним кредитором - заявителем по делу ООО «Глобал Консалтинг» с размером требований 1 702 274,00 руб., обладавшим 100% голосов.

При этом на дату публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 12 мая 2017 года №1794712, в информационный ресурс уже были включены сведения о получении требований 7 (семи) кредиторов на общую сумму 30 131 709,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае проведение собрания кредиторов отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

Так, одно только признание обоснованным требования ООО «ФИО4 Г.» на сумму 25 206 157,85 руб. в совокупности с ранее установленным требованием предоставило бы указанному кредитору решающее большинство голосов на собрании кредиторов.

Принятие решений на собраниях кредиторов без учета голосов кредиторов, чьи требования своевременно заявлены, но не рассмотрены, являющимися значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, нарушает права и законные интересы таких кредиторов. Таким образом, доводы ООО «ФИО4 Г.» суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть имущества о реализации которого принято решение оспариваемым решением собрания кредиторов обременено залогом в пользу ПАО «Татфондбанк», которое также своевременно обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника – ПАО «Татфондбанк» и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания кредиторов в части залогового имущества.

Суд пришел к верному выводу о том, что решение, принятое по второму вопросу выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) и нарушает права кредиторов, в том числе требования которых обеспечены залогом.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года о признании собрания кредиторов недействительным по делу №А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Серова