Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-33657/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30917/2017

Дело № А40-33657/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-33657/17 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Финанс инжиниринг груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица ОАО "Вологодский ВРЗ" о взыскании убытков в размере 499 073 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца- ФИО2 (доверенность от 03.09.2015 г.); от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс инжиниринг групп» убытков в размере 499 073 руб. 72 коп., причиненных в результате схода грузового порожнего вагона № 57440893.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, связанных с несением расходов по ликвидации схода грузового порожнего вагона № 57440893.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также указал на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, были усмотрены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции могли повлиять на права Открытого акционерного общества «Вологодский ВРЗ», в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Вологодский ВРЗ», о чем вынесено определение от 23.08.2017 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу заявленного иска не представило, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец поддержал заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных в связи с устранением схода вагона, со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на наличие правовых оснований для отказа истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 г. на перегоне Просница-Ардаши двухпутного электрифицированного участка Балезино-Киров Кировского региона Горьковской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произошел сход грузового порожнего вагона № 57440893, владельцем которого является ответчик.

По случаю схода грузового порожнего вагона № 57440893, исходя из представленного в материалы дела акта, комиссией, с участием представителя ответчика, проведено расследование транспортного происшествия.

Из технического заключения усматривается, что 20.08.2016 г. в 09 час. 05 мин. на 1019 км. ПК 9 перегона Просница-Ардащи двухпутного электрифицированного участка Балезино-Киров Кировского региона Горьковской железной дороги по сообщению дежурного по переезду 1017 км. о сходе двух колесных пар у предпоследнего вагона, служебным торможением при скорости 68 км/час остановлен поезд № 2040 с электровозом ВЛ80С № 2503.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход 75-го с головы поезда по ходу движения вагона № 57440893.

Комиссией пр натуральном осмотре пути на 1013 км. ПК 2 перегона Просница-Ардаши выявлены следы перекатывания колеса первой колесной пары вагона через головку рельса в правую по ходу движения сторону с последующим ее сходом, сход второй колесной пары произошел через 12 метров. В сошедшем состоянии вагон проследовал с 1013 км. ПК 2 до 1018 км. ПК 8, то есть 5,6 км.

В результате схода вагона № 57440893 было повреждено верхнее строение пути, при этом габарит соседнего пути не нарушен.

В связи с указанными выше обстоятельствами, для определения причин схода комиссией была проведена проверка технического состояния вагона, локомотива, инструментальный промер и осмотр пути, а также проанализированы документация, режим вождения поезда и управления автотормозами со стороны локомотивной бригады.

Исходя из проведенной проверки установлено, что локомотив находится в технически исправном состоянии, со стороны локомотивной бригады не было допущено нарушений режима вождения. Инструментальным промером также не установлено отступлений от норм содержания пути.

Вместе с тем, при комиссионном и инструментальном обмере первой тележки спорного вагона было выявлено, что при проведении Открытым акционерным обществом «Вологодский ВРЗ» 04.06.2015 г. деповского ремонта были нарушены требования п.п. 8.5,10.3,11.3,18.5 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», п.п. 5.4.3 РД 32 ЦВ 050-2010 «Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении ремонта тележек модели 18-100», п.2.8.8 Инструкии по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 23.11.2010 г. № 2387р, а также нарушен п. 4.1.3 (б) ГОСТ Р 51659-2000.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что причиной схода явилась совокупность неисправностей грузового порожнего вагона № 57440893, которые и привели к обесзгруживанию правого колеса первой колесной пары вагона при выходе из левой кривой с последующим набеганием и перекатыванием гребня колеса через головку рельса, в связи с чем, комиссия определила, что причиной схода вагона явилась совокупность его неисправностей.

Техническое заключение по случаю схода вагона в грузовом поезде № 2040 от 21.08.2016 г. было подписано ответчиком в лице директора Департамента вагонного парта ФИО4 без замечаний. В свою очередь, со стороны третьего лица Открытого акционерного общества «Вологодский ВРЗ» заключение подписано с особым мнением.

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, исходя из указанных выше норм Закона, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом на восстановление железнодорожного пути, поврежденного в результате схода вагона № 57440893, были понесены расходы в общей сумме 499 073 руб. 72 коп., исходя из калькуляций от 20.08.2016 г., от 31.08.2016 г.

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно положениям ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 1 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Учитывая, что в ходе проведенного расследования комиссией была установлена причина схода вагона, именно совокупность его неисправностей, допущенных третьим лицом при проведении деповского ремонта, спорный вагон принадлежит ответчику на праве собственности, последний обязан возместить истцу расходы, понесенных в результате схода спорного вагона.

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик является владельцем сошедшего вагона в связи наличием у него неисправностей, что установлено техническим заключением от 21.08.2016 г., в связи с чем, несет ответственность за возмещение убытков понесенных истцом на восстановление поврежденного железнодорожного пути.

При этом ответчик не лишен права заявить требования, избрав соответствующий способ защиты в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу в связи с установлением обстоятельств, связанных с ненадлежащим проведением деповского ремонта.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка ответчика на то, что на истце лежит обязанность при приемке вагона к перевозке осуществить осмотр вагона и принять к перевозке вагон в исправном состоянии, поскольку комиссией выявлены скрытые технические неисправности, не устраненные при проведении деповского ремонта, в связи с чем, на истца, как на пользователя железнодорожной инфраструктурой не может быть возложена обязанность по несению расходов, связанных с устранением схода вагона.

Иных доказательств, связанных с подтверждением обстоятельств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения причин схода вагона лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-33657/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс инжиниринг групп» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 499 073 (четыреста девяносто девять тысяч семьдесят три) руб. 72 коп. убытков, а также 12 981 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина