Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-260954/2022

№ 09АП-6144/2024

Дело № А40-260954/22
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛАДОМИР», финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-260954/22, о признании требования ФИО1 обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 34 650 701 руб., из которых 27 727 244 руб. - основной долг, 6 923 457 руб. - проценты

в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 650 701 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 к участию в обособленном споре привлечен ФИО4 (ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признано требование ФИО1 обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 34 650 701 руб., из которых 27 727 244 руб. - основной долг, 6 923 457 руб. – проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛАДОМИР» финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 27.02.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

05.03.2024 в материалы дела ООО «ЛАДОМИР» представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО «ЛАДОМИР» об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Разрешая апелляционную жалобу финансового управляющего должника, апелляционный суд учитывает обстоятельство прекращения определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в связи с утверждением мирового соглашения.

Как усматривается из доводов заявления, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО1, возникшие из договора займа № без номера от 01 марта 2019 года, заключенного между должником и ФИО4 Согласно собственноручной расписке должника, 01 марта 2019 года, обязательства ФИО4 по передаче денежных средств исполнены, должнику переданы денежные средства в размере 27 727 244 руб. Актом сверки от 01 февраля 2020 года стороны подтвердили факт наличия обязательств должника по состоянию на 01 февраля 2020 года основного долга по договору займа от 01 марта 2019 года в размере 27 727 244 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 6 923 457 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) № без номера от 18 мая 2023 года, право требования по договору займа б/н от 01 марта 2019 года, заключенному между Цедентом (ФИО4) и ФИО2, перешло к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 34 650 701 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом у заявителя по настоящему обособленному спору истребованы доказательства существования фактических отношений по договору займа от 01.03.2019 года, в том числе сведения о том, что финансовое положение займодавца (ФИО4) с учетом его доходов позволяло предоставить займ ФИО2 в сумме 27 727 244 руб. и являлось для ФИО4 экономически целесообразным.

Из материалов спора усматривается, что третьим лицом представлены доказательства финансового положения займодавца ФИО4, в том числе предоставлены сведения налоговой отчетности за период 2017 - 2019 г.г., в которых отражены сведения о доходах ФИО4, существенно превышающих сумму выданного займа. Кроме того, ФИО4 предоставлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимого имущества и автомобиля в период 2018 года наличными на общую сумму 29 665 543 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, и сделан вывод о том, что фактическая возможность выдачи займа в указанном размере, финансовая состоятельность займодавца, наличие у него в распоряжении наличных денежных средств, позволяющих выдать займ в форме наличного расчета, подтверждены.

Также судом первой инстанции учтено, что должником в материалы дела представлены письменные объяснения о необходимости займа в целях развития бизнеса. При этом, должник пояснил, что в банке получить займ в сопоставимом размере было затруднительно в связи с наличием ипотечного кредита, а также требованиями банков о предоставлении сведений, подтверждающих доход и предоставлении гарантий возврата займа (поручительство, залог и т.п.).

Кроме того, должником подтверждено неисполнение заемного обязательства посредством составления двустороннего акта сверки расчетов к договору займа от 01.03.2019 года по состоянию на 01.02.2020 года.

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы участвующих в рассмотрении по делу лиц о вероятной безденежности займа, относимые и допустимые доказательства безденежности (ст. 65 АПК РФ), а также доказательства отсутствия у кредитора финансовой состоятельности для передачи денежных средств в займ не представлены.

18.05.2023 между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа б/н от 01.03.2019 г., заключенному между Цедентом и ФИО2 Согласно п. 1.2. Договора цессии, размер передаваемых прав требований составляет 27 727 244 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.03.2019 г., сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 г. по 01.02.2020 г. в размере 6 923 457 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Отклоняя доводы об отсутствии в деле сведений о наличии финансовой возможности для оплаты по соглашению об уступке, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Доводы о наличии аффилированных связей между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не имеют в рассматриваемом случае правового значения, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которой, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ФИО1, вытекающее из договора займа, заключенного с ФИО4, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом действия ФИО4 по выдаче займа недобросовестны, возлагается на возражающее лицо. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора доказательств, что займ предоставлен ФИО4 в состоянии имущественного кризиса должника в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы финансового управляющего о аффилированности займодавца, кредитора и должника, а равно о фиктивности договора займа от 01.03.2023 в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, подтверждающих фактическую выдачу займа. Правовое основание для понижения очередности требования в рамках о банкротстве юридических лиц не применяется в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, договоры займа и уступки недействительными в установленном порядке не признаны.

При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ЛАДОМИР» от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-260954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева