Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А55-21456/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21456/2019
г. Самара
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петролеум Трейдинг» - представитель ФИО2.(доверенность от 09.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Инвест» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-21456/2019 (судья Агеенко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петролеум Трейдинг», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Инвест», г. Москва, о взыскании 2 664 559 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Петролеум Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг», к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Инвест» (далее - ответчики), о взыскании 2 664 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года приняты изменения исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» (ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>) взыскана солидарно задолженность в сумме 1 751 260 рублей 69 коп., неустойка в сумме 703 443 рубля 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 274 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 049 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «Бенчмарк Форвардинг» в материалы дела подало отзыв на исковое заявление истца, в котором, в порядке ст. 333 ГК, заявило о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и попросило суд снизить ее. Факт подачи подтверждается отметкой на сайте Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru/Card/87e0t3e4-e2a4-4133-963с- 5cd8768ea300).

Однако, судом первой инстанции заявление не было рассмотрено, полагает нарушенным право ответчика на судебную защиту.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Петролеум Трейдинг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петролеум Трейдинг» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг», общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Инвест» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК «Петролеум Трейдинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 3 от 22.01.2019 года, в соответствии с которым истец обязуется передавать ответчику в собственность товары и оказывать информационные услуги, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары и информационные услуги в течение всего действия договора, а также договором поручительства, согласно которому ООО «Бенчмарк-Инвест» обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Бенчмарк Форвардинг» обязательств по договору № 3 от 22.01.2019 года (л.д. 11-22, 34-37).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 23-30).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 751 260 рублей 69 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2019 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 31).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ООО «Бенчмарк Форвардинг», принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 751 260 рублей 69 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 751 260 рублей 69 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 7.6 договора за нарушение срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.8 договора, истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 18.03.2019 года по 28.06.2019 года начислена неустойка в сумме 703 443 рубля 31 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что основная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 703 443 рубля 31 коп.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту в связи с нерассмотрением отзыва на исковое заявление истца, в котором, в порядке ст. 333 ГК, ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и ходатайство о ее снижении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 05.07.2019г., предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2019г., судебное заседание назначено на 05.09.2019г., объявлен перерыв до 06.09.2019г., ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.98), однако, отзыв на иск представил в суд 06.09.2019г. в 15 час 14 мин, тогда как судебное заседание после перерыва состоялось в 14 час 30 мин.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях подателя жалобы признаков недобросовестного поведения, отсутствия у суда на момент рассмотрения дела сведений о поступлении в суд отзыва на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскал неустойку в заявленном размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-21456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова